Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/207 Esas
KARAR NO : 2021/275

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …’ın, … A.Ş.’nin (Şirket) % 32 oranında hissesine sahip olduğunu, sahip olduğu payları 13 Nisan 2016 tarih ve 9053 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilen hisse devri ile …’dan tüm aktif ve pasifiyle birlikte devralarak Şirkette hissedar olduğunu, davalı …’ın, Şirket ve o tarihte Şirket yönetim kurulu üyeleri ile tüm ortaklarının taraf olduğu 29.01.2015 tarihli Protokolün 1. nci maddesi uyarınca Şirket’in … Bankası A.Ş. … Şubesinden kullanacağı 18 ay vadeli kredinin anapara ve dönem faizlerini doğrudan Bankaya ödeyeceğini hem Şirket’e, hem yönetim kurulu üyelerine ve hem de Şirket ortaklarına karşı taahhüt ettiğini, Şirket’in 31.01.2015 tarihli Genel Kurul toplantısında … Bankası … Şubesinden 1.000.000 TL kredi kullanılmasına ve bu kredinin teminatı için Şirket’e ait bazı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edilmesine karar verildiğini, kullanılan kredinin tamamının doğrudan Şirket yönetim kurulu üyesi olan davalı …’ın hakim hissedarı olduğu … Ltd. Şti.’ye aktarıldığını, avans/borç verildiğini, Şirket’çe verilen bu borcun bizzat borcun verildiği … Ltd. Şti veya kredi anapara ve faizleirni doğrudan Banka’ya ödeyeceğini taahhüt eden davalı … tarafından ödenmesi gerekirken, Şirket’in kullandığı kredinin, ne … Şti. tarafından ne de davalı … tarafindan ödenmediğini, kredinin anapara borcu ve tüm faizlerin Banka’ya Şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkillerin Şirket’e ve diğer yönetim kurulu üyelerine ihtarnameler göndererek Şirket’in Banka’dan kullanıp avans/borç verdiği kredinin ana para ve faiz ödemelerini davalıda istemeyerek zarara uğratıldığını, Şirket’in alacağının tahsil edilmesi ve bu konuda işlem yapılması gerektiğini bildirmişler ise de davalı ile birlikte Şirketin diğer yönetim kurulu üyelerinin fikir ve eylem birliği içerisinde kredinin ana para ve faiz ödemelerini avans/borç verilen … Ltd. Şti. ya da davalı …’dan istemediklerini, Şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine iş bu davanın konusunu teşkil eden kredi faiz ödemeleri de dahil olmak üzere yaptıkları veya yapmadıkları sair bir çok eylem nedeniyle Şirket’i uğrattıkları zararlara yönelik Şirket merkezinin bulunduğu … Asliye Ticaret Mahkemelerinde kanundan doğan yükümlülüklerine dayalı olarak sorumluluk davasının açılacağını, müvekkillerin, Şirket’in kullandığı kredinin anaparasına ilişkin davalının ödeme taahhüdünü yerine getirmesine dair talep haklarını şimdilik saklı tuttuklarını belirterek, açıklanan nedenlerle, müvekkillerinin haklı davasının kabulüne, fazlayı ve davalının 29.01.2015 tarihli Sözleşme ile Banka’ya ödemeyi taahhüt ettiği kredi anapara borcunu … A.Ş.’ye ödenmesini talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davalının 29.01.2015 tarihli Protokolde Şirket’e ödemeyi taahhüt ettiği kredi faizi borçlarının tamamının tespiti ile belirsiz alacak davası şeklinde ve yönetim kurulu üyeleri aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılacak sorumluluk davasında bu kaleme ilişkin bir tahsilat yapılır ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 20.000 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak Şirket’e verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı Şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar … ve … tarafından müvekkil aleyhinde açılmil iş bu davanın tamamen haksız gerekçelere dayanılarak açıldığını, … Ticaret A.Ş.’nin hakim ortaklarının %32 pay ile …, %32 pay ile … ve %32 pay ile …Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, davacı …’ın yönetim kurulu üyesi ise de Şirket ortağı olmadığını, Şirket ortağı olmayan davacı …’ın iş bu davayı açmakta yetki ve menfaatinin bulunmadığını, …’ın her ne kadar Şirket ortağı ise de tek başına Şirket adına ödeme yapılması talebi ile açmış olduğu bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, iş bu sebeplerle açılmış olan bu davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, 29.01.2015 tarihinde yapılan Protokol uyarınca Banka’dan çekilecek kredinin anapara borcunun ve buna ilişkin ara dönem faizlerinin Banka’nın belirleyeceği tarihlerde müvekkil … tarafından ödeneceğini, fakat bu ödemelerin yapılmaması halinde de Şirket’in zarara uğramaması için ödemelerin nasıl yapılacağının karar altına alındığını, yapılan bu Protokol ve sonrası işlemlerde ne Şirket’in ne de davacıların zarara uğramadığını, davacıların bu davayı açmakta hiçbir menfaatlerinin bulunmadığını, bu Protokolün tüm ortaklarin menfaatlerine uygun şartlarda hazırlandığını, davacıların iddialarının aksine … Bankası A.Ş.’den kullanılan kredinin, Protokol şartlarına uygun olarak tüm ortaklarca kararlaştırılmış şekilde tüm ortakların menfaatleri doğrultusunda ödendiğini, Protokol şartlarına uygun olarak kredinin kapatılması ile diğer hakim ortaklar payına düşen taşınmazların da yine Protokol şartlarına uygun olarak hakim ortakların tasarrufuna altına alınmış olduğunu, davacıların kendi paylarına düşen taşınmazları kendi borçları karşılığı olarak kullanmış olmalarına ve yine kendi borçları için Şirket gayrimenkullerini ipotek olarak kullanmalarını görmezden gelmeye çalışarak kötü niyetli davrandıkları ve asılsız iddialarda bulunduklarını, müvekkilinin faiz borcunun bulunmadığını, müvekkilinin … Ltd. Şti.’nin hissedarı olduğunu, …Ticaret A.Ş.’nin … Ltd. Şti.’ne borcu bulunduğu, müvekkilin … Bankasından çekilen kredinin bir kısım faiz ödemelerini ortağı olması sebebi ile … Ltd. Şti üzerinden yaptığı, kalan faiz ödemelerin de şirketler arası yapılan anlaşma ile …Ticaret A.Ş.’nin … Şti.’ne olan borcundan mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, … Bankasından çekilen bu kredinin ne anaparasının ne de faizlerinin … Ticaret A.Ş. tarafından karşılanmadığını, çekilen bu kredi ile Şirket’in zarara uğratılmadığını belirtilerek, öncelikle davanın husumetten reddine, 29.01.2015 tarihli tüm ortakların menfaatine uygun olarak yapılmış olan Protokol uyarınca … Bankası A.Ş.’den çekilen kredinin ödenmiş olmasının yanısıra kredi faiz ödemelerinin de yerine getirilmiş olduğunu, Şirket’in ve ortakların zarara uğramadıkları gözönüne alınarak iş bu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacılar vekili 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile davanın tarafları dava konusu uyuşmazlıkla ilgili vardıkları anlaşma çerçevesinde sulh olduklarını, sulh kapsamında müvekkillerinin, davalının yargılama gideri masraf ve vekâlet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmesiyle birlikte hüküm ifade edecek biçimde davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat sonrası yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Ön inceleme duruşmasından sonra feragat edilmekle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 39,53-TL olduğundan peşin harç olarak alınan 341,55 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 4.846,00 TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 5.148,02 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/04/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …