Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/206
KARAR NO : 2021/179

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Şanlıurfa istikametinden … istikametine seyri sırasında … köyü kavşağına hızlı girmesiyle lastiğinin patladığını ve direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın takla atması sonucu oluşan tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve ATK tarafından düzenlenen rapora göre iyileşme süresi- geçici iş göremezlik süresinin 4 ay alarak tespit edildiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihini kapsar taşımacılık poliçesinin olmaması nedeni ile …nın işbu zarardan sorumlu olduğunu, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ile ikame edilen tazminat davasında aracın ZMMS Sigortacısı … Sigorta A.Ş. ‘nin müvekkilinin zararından sorumlu olduğu kararı ile hüküm kurulmuş olmasına karşın … Bölge Adliyesinin … E. … K. Sayılı kararı ile tazminattan Taşıma Sigortacısının sorumlu olacağı, bulunmaması halinde …ndan talep edilmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kesin olarak bozulduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4 ay süre ile geçici İş göremezlik zararı olarak 3.505,55 TL maddi zararın davalı … Hesabına ihbar tarihini müteakip 8 iş günü bitim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın araç işletenine ve ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. ye ihbarını talep ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin müvekkili kuruma karşı yapmış olduğu başvuru ile ilgili olarak 145152 sayılı işlem dosyası açılmış olup, başvuruya ilişkin yapılan inceleme sonucunda 26.01.2018 tarihli 3318 sayılı yazı ile ” 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanununun 19. Maddesi son fıkrası; meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Bu sorumluluk sigortası ile karşılanmayan zararlar için 2918 sayılı KTK göre yapılması zorunlu olan ZMMS ‘na müracaat edilir.” Şeklinde düzenlendiğini, 2945 sayılı Kanunun 19. Maddesinde düzenlenen Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sigortası ile Trafik Sigortası ve İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigortası arasında sıralı bir sorumluluk olduğu gerekçesi ile tazminatın bu sigortalardan kaza anında geçerli olan sigortadan ödenmesi yönünde Yargıtay’ ın bir çok emsal kararlarının mevcut olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay 17 HD 2014/17589 E. 2017/1199 sayılı kararın talep eden vekile sunulduğunu, başvuruya konu …plaka sayılı araç ile yapılan yolculuk için, tazminatın sıralı sorumluluk gereği var olan mevcut ZMMS sigortasından karşılanması gerektiği hususunun dikkate alınarak talebin Kurumca karşılanmasının mümkün olmadığının ” bildirildiğini, Emsal nitelikteki kararlardan; “… Karayolları Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin Hazine Müsteşarlığının çıkardığı genelgeler il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km ye kadar olan şehirlerarası taşımaların Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamı dışında olduğunun kararlaştırıldığı… kazanın il içinde meydana gelmesi sebebiyle Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti bulunmadığından, … aleyhine hüküm kurulamayacağı…” gerekçesi ile yerel Mahkeme kararının bozulduğunu, (Yargıtay 17. HD. 2015/1784 E. 2015/14783 K. 22.12.2015 tarihli ve 2014/148 E. 2016/6294 K. 24.05.2016 tarihli kararları)”… 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunun 19. Maddesinde Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sigortası ile Trafik Sigortası ve İMM sigortası arasında sıralı sorumluluk bulunması ve somut olayda taşıma yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası bulunmadığından öncelikle limit dahilinde Trafik Sigortacısının (ZMMS) sorumlu olduğunun kabulünün gerekmesine göre… hükmün onanmasına…” karar verildiğini, (Yargıtay 17. HD. 2014/17589 E. 2017/119 K. 09.02.2017 tarihli kararı) belirterek, ayrıca 22.09.2019 tarihli deyanlarında, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik zararının tedavi giderleri arasında yer aldığını ve 6111 sayılı Yasa gereği bu zararlardan SGK’ nın sorumlu olduğunu, sürekli maluliyetine mahal olmadığına dair hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporu dahilinde, davanın reddini savunmuştur.
İhbar Olunan … Sigorta A.Ş. vekilinin 26.12.2018 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile ikame edilen tazminat davasında aracın ZMMS Sigortacısı … Sigorta A.Ş. ‘ nin müvekkilinin zararından sorumlu olduğu kararı ile hüküm kurulmuş olmasına karşın … Bölge Adliyesinin … E. …K. Sayılı kararı ile tazminattan Taşıma Sigortacısının sorumlu olacağı, bulunmaması halinde …ndan talep edilmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararı kesin olarak bozulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davalıya müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiş, … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı, … 3.Ağır Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyaları Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, SGK, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları dosya içerisine alınmış, hesap ve kusur yönünden bilirkişiden rapor aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Davalı vekili talebi ile dava…plaka sayılı aracın; trafik sigortacısı ….’ ye, sürücüsü …’ a ve de araç işleteni …’ e ihbar olunmuştur.
… 3.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının …, davalının … Sigorta A.Ş olduğu, mahkemenin … esas, … karar sayılı 04.05.2017 tarihli kararı ile davanın kabulü ile, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile 3.505,55TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.Ancak kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi …esas, … karar sayılı ve de 19.12.2017 tarihli kararı ile ve özetle “…kaza sonucu uğranılan zararın öncelikle varsa zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısından yoksa bu sigorta kolu bakımından …ndan tahsil edilmesi ve bunların limiti üzerinde kalan kısım için zorunlu mali mesuliyet sigortacısına başvurulması gerekir.Bu itibarla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitini aşan bir zararın bulunması halinde limiti aşan kısım yönünden başvurulabileceği….” gerekçesiyle ve kesin olmak üzere … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, …karar sayılı 04.05.2017 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilerek davanın sıfat yokluğundan (husumet) reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… 3.Asliye Ticaret Mahkemesi …esas sayılı dosyası kapsamında aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 03.08.2016 tarihli raporunda, bu kaza sonucunda davacının sürekli maluliyet tayinine yer olmadığına ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Raporun düzenlenmesinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin esas alındığı, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve dosyamızda yeniden maluliyete dair rapor alınmasını gerektirir bir durum bulunmadığından yeniden maluliyete dair rapor alınmasına lüzum görülmemiştir.
Davalı taraf dava dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı ve yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/II.maddesine göre de, ceza kanununda öngörülen daha uzun (uzamış) zamanaşımı süresinin tazminat talebiyle açılacak davalarda uygulanabilmesi için, eylemin ceza kanununa göre suç sayılması gerekli ve yeterli olduğu, fail hakkında mahkumiyet kararı verilmesi veya bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması şartı aranmadığı ve olayın mahiyetine göre ceza zamanaşımının 8 yıl olduğu ve dava tarihi tarihi itibariyle henüz bu sürenin de dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Aktüerya Bilirkişisi … 11/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının iyileşme döneminde %100 oranında maluliyetinin bulunduğu 05/11/2013 kaza tarihi ile 04/03/2014 tarihine kadar 4 ay- 120 günlük geçici iş göremezlik iyileşme dönemi zararının kazanın 3.520,83 TL olduğunu, davacının davalı … Hesabından Karayolları Zorunlu Taşımacılık Sigortası bulunmaması nedeni ile iş bu hesaplanan geçici iş göremezlik zararını talep edip edemeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili, 03.02.2015 tarihli kusur raporuna itiraz etmiş, müterafik kusur iddiasında bulunmuş olup, daha önce mahkememizce verilen 6 nolu celse 3 nolu ara karardan dönülerek ceza dosyası ve diğer dosyalarda alınan raporlar arasında farklılık olmakla ek rapora kusur bakımından değerlendirme yapmak üzere Makine Mühendisi Bilirkişisi eklenilmiş, Aktüerya Bilirkişisi … ile Makine Mühendisi …’ın hazırlamış oldukları 04/01/2021 tarihli ek raporda özetle; dava konusu olayda sürücünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı yolcu …’in kendi yaralanmasında %20 oranında, müterafik kusurlu olduğu, kök raporda hesaplanan toplam 3.520,83 TL geçici iş göremezlik zararının (3.520,83 TL x %80 ) 2.816,66 TL’sinin davalı … Hesabından talep edilebileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu, gerekçeli ve denetime açık 11/06/2020 tarihli bilirkişi ve 04/01/2021 tarihli ek bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiştir.
05.11.2013 tarihinde, ihbar olunan … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı minibüsün sol arka lastiğinin patlamasıyla direksiyon hakimetinin kaybedilmesi suretiyle ölümlü-yaralamalı trafik kazasının meynadan geldiği, bu kaza oluşumunda araç sürücüsü ihbar olunan …’ ın %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, … plaka sayılı minibüsün olay tarihinde zorunlu trafik sigortası sigortacısının ihbar olunan … olduğu fakat aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
… Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi …esas, … karar sayılı ve de 19.12.2017 tarihli kararında da belirtildiği üzere kaza sonucu uğranılan zararın aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunmadığından bu sigorta kolu bakımından …nın sorumlu olduğu ve dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının geçici iş göremezliği nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının müterafik kusuru (%20 oranında ve davacının, taşıma kapasitesinin üzerinde yolcuyla seyahat eden araca binmek ve seyahat etmek sureti ile müterafik kusurlu olduğu anlaşılmakla) tenzili sonrası 2.804,44TL olduğu ve bu miktarın teminat limit altında kaldığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik nedeniyle 2.804,44 TL tazminatın 16/02/2018 tarihinden itibaren (davalıya 05.02.2018 tarihinde yapıldığı anlaşılan başvurunun 8 iş günü sonrası) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Geçici iş göremezlik nedeniyle 2.804,44 TL tazminatın 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 191,57 TL nispi karar harcının, 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 155,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.804,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Takdiri indirim nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.581,00 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.652,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK’nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.16/03/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)