Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/202 Esas
KARAR NO : 2021/749

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ün yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin zararının karşılanması amacıyla davalıya başvuru yapıldığını, davalının gönderdiği yazıyla bir takım evrakların eksik olduğunu ve bunların gönderilmesini istediğini, kazanın üzerinden bir yıl geçmediğinden rapor alınmadığını, bu sürenin beklenilmesinin müvekkilinin daha fazla zarar görmesine neden olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın gerekli belgelerle müvekkili kuruma başvuru yapmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamasını, kazaya sebebiyet veren sürücünün tespit edilmesini, kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kusurunun olmaması nedeniyle davanın reddini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan veya Adli Tıp Bölümü olan üniversitelerden alınmasını, tazminat hesabının TRH-2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faizle yapılmasını, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, SGK’dan ödem alınmış ise bunun mahsup edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 19/02/2017 tarihinde müvekkili …’in yaya olduğu esnada sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazaya sebep aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle maruz kaldıkları zarardan davalı … Hesabının sorumlu olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daimi ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 200,00 TL maddi zararlarının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan olay nedeniyle … İlçe Emniyet Müdürlüğü Şehir Özel Polis Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen …tarih … suç nolu evrakların incelenmesinde 19/02/2017 günü saat 18.00 sıralarında “… üzerinde” 2010 doğumlu …’e plakası tespit edilemeyen bir motorsikletin çarpması neticesinde …’in hayati tehlikesinin olmadığı şekilde yaralandığı, müştekilerin şikayeti üzerine olaya ilişkin evrakların düzenlenmiş olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından davalı … Hesabı’na başvurulması akabinde … Hesabı’nın trafik kusur uzmanı …’dan almış olduğu 15/01/2018 tarihli rapordan vaki kazada davacı …’in %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü yerlerdeki tedavi evraklarının celbinden sonra mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan … sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacı …’in daimi maluliyetinin söz konusu olmadığı ve ancak iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile kusur indirimi yapılmaksızın asgari ücret esas alınmak suretiyle davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 tablosuna göre belirlenmek suretiyle davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararın herhangi bir artırım veya indirim yapılmaksızın 11.436,75 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve özellikle daimi maluliyetin meydana gelmemiş olması durumu da nazara alınmak suretiyle usul ekonomisi gereği dosya içerisindeki belgelerle yetinilmek suretiyle davalı … Hesabının kendisine başvurulması akabinde alınmış olan kusur raporu da kabul edilerek aktüer bilirkişi tarafından belirlenmiş olan 11.436,75 TL tazminattan %75 kusur oranında indirim yapılmak suretiyle davacının davanın kısmen kabulü ile; 2.834,18 TL’nin 19/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2.834,18 TL’nin 19/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 193,60 TL nispi karar harcının, 35,90 TL peşin harç ve 39,00 TL tamamlama harcı toplamı 74,90 harçtan mahsubu ile noksan kalan 118,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.834,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.834,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.265,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 313,49 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 39,00 TL tamamlama harcı ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 424,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kabul edilen kısım bakımından KESİN, reddedilen kısım bakımından gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Tamamlama Harcı :39,00 TL
Karar Harcı : 196,60 TL
Noksan Harç : 74,90 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.335,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 265,00 TL