Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/20 Esas
KARAR NO : 2018/880
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul Gaziosmanpaşa… İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirketin alacaklı olduğu dosyada yetki ve borca itiraz ettiğini, müvekkili… A.Ş. Yurtiçi ve yurtdışı alanlarında faaliyette bulunduğunu, davalı borçlu tarafında Otomotiv makine savunma ve havacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin dilekçesi ekinde yer alan taşıma senedi, gümrük belgeleri ve faturanın incelenmesinde görüleceği üzere davalı borçlu tarafa hizmet verdiğini, işbu ilişkiden doğan ve davalı borçluya şirketleri adına düzenlenen 04/02/2017 tarihli …numaralı ve 2.800,00 Euro tutarındaki e-fatura bedeli davacı tarafından beyan edilmesine rağmen ödenmediğini, davalı şirketin müvekkili şirketten takibe konu faturaya ilişkin hizmet aldığını dilekçeleri ekinde yer alan 04/02/2017 tarihli taşıma senedi ve gümrük belgeleri ile de açıkça görüldüğünü belirterek tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı borçlu şirketin talep edilen miktarda borcunun olduğunun artaya çıkacağını, söz konusu icra takibi açılmadan önce defalarca borçluya borcunu ödemesi konusunda uyarıldığını, müvekkili şirketin borçlu tarafından oyalandığını belirterek dava borçlu tarafından kötü niyetli olarak borcun ifasının geciktirmek için icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek arz edilen nedenlerle haklı davasının kabulüne, davalı tarafın haksız ve yersiz yetkiye ve borca itirazlarının iptaline, takipteki şartlarla devamına, davalı borçlu kötü niyetli olduğu ve alacak likit bulunduğundan takip konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; genel yetki kurallarına göre yetkili mahkeme davalının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davalının adresi de … olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme Ankara Batı Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Ankara Batı Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia edildiği üzere bir hizmet alımına ilişkin bir ilişki kurulduğunu, ancak kesilen faturalar karşılığında yapılan işin ne şekilde ve nasıl yapıldığına ilişkin yazılı bir belge sunulmadığını, tarafalar arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacının bu hizmeti tam verdiğine dair iddiası tek taraflı bir iddia olduğunu, davacı cari hesap ekstresine dayanmadığı gibi rastgele faturaları icraya koyduğunu, bu fatura tanzim edilmiş dahi olsa sadece tanzim edilen faturanın icraya konulması ve buna istinaden de işbu davanın açılmasının haksız olduğunu, sadece rastgele bir fatura keserek icra takibine geçmenin son derece kötü niyetli ve haksız olduğunu, icra takibine itiraz etmek yerine ödenmiş olsaydı bu sefer de yargının konusu icra tehdidi altında ödenen miktarın iadesi olacağını, müvekkili şirketin ödeme riskini gözetmeden itiraz yoluna gittiğini, bu da kötü niyet değil şirketi koruma saikiyle gerçekleştiğini beyan ederek arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin ve tüm hukuki ve cezai hakları saklı kalması kaydıyla müvekkili şirket nezdinde doğmuş alacağı bulunmamasına rağmen haksız yere icra takibine geçen davacı firmanın müvekkil şirket aleyhine talep ettiği %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı şirketin davalı şirket aleyhine yöneltilen itirazın iptaline ilişkin talepler hususunda yetkili mahkeme Ankara Batı Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, müvekkili şirket nezdinden doğmuş alacağı bulunmamasına rağmen haksız yere icra takibine geçen davacı firma aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, haksız yere açılan bu davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67.maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, ihtilaf davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın ispatı noktasında toplanmaktadır.
Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yönelik olarak davalı yetki itirazında bulunmuş ise de takip dosyasının incelenmesinde alacağın para alacağı olması nedeniyle TBK’nın 89/1.maddesi kapsamında para alacağının ifa yeri davacı alacaklının ikametgahı olduğundan davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespiti konusunda tarafların ticari defter ve belgeleri, icra dosyası ve dosya içerisindeki tüm deliller nazara alınmak suretiyle bir mali müşavir bir CMR uzmanından alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 12.640,97 TL alacaklı olduğu saptanmıştır. Rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Rapor hüküm kurmaya yeterli olduğundan davalının Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyasına konu itirazın iptali ile takibin 12.640,88 TL bakımından devamına, davalı itirazında haksız görüldüğünden İİK ‘nun 67/2.maddesi gereği %20 oranında 2.528,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ ile,
Davalının Gaziosmanpaşa… İcra dairesinin… Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının iptali ile 12.640,88 TL bakımından takibin devamına,
İİK 67/2.maddesi kapsamında 12.640,88 TL’nin %20’sine denk gelen 2.528,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 863,50 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 151,35 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 712,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1789,40 TL yargılama gideri ile 151,35 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 1981,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 151,35 TL
Karar Harcı : 863,50 TL
Noksan Harç: 712,15 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 1.795,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi ücreti: 1.600,00 TL
Tebligat ve Posta Giderleri: 189,40 TL