Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/198
KARAR NO : 2021/885

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile davacının yedieminlik hizmeti verdiğini, davalının … 1. İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyasında haczedilen malların davacının yediemin deposunda muhafazası için tarafların günlüğü 116,00 TL’den anlaştığını (25/05/2016 tarihinde) bu sözleşmenin icra memuru … tarafından imzalandığını, 25/05/2016 ile 26/07/2017 tarihleri arası oluşan yediemin borcu için … 12. İcra Müdürlüğünün… Esaslı dosyasında davacının başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde davacıya 25/05/2015 tarihinde 5.000,00 TL, 23/03/2016 tarihinde 200,00 TL, 10/06/2016 tarihinde 1.000,00 TL, 13/06/2016 tarihinde 500,00 TL, 23/09/2016 tarihinde 200,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından borca ilişkin ihtarat ve bildirim yapılmadığını, fatura kesilmediğini, davalının temerrüte düşürülmediğini, aynı borcun … 1. İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyasında istendiğini, yedieminlik ücretinin fahiş olduğunu, hakkaniyet indirimi gerektiğini, sözleşmeye imza atan Stajyer …’in vekaletnamede açıkça yetkisi olmadığından sözleşmenin davalıyı bağlamayacağını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
Dosya incelendiğinde davacının … 12. İcra Dairesinin …Esaslı dosyasında yediemin sözleşmesine dayalı 49.184,00 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığı, davalının bu takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu sözleşme incelendiğinde davacı ile davalı adına … arasında 25/05/2016 tarihinde Zabıt Katibi …’in de imzaladığı yediemin sözleşmesinin imzalandığı günlük ücretin 116,00 TL olduğu anlaşılmıştır. 25/05/2016 tarihinden 31/07/2017 tarihindeki takip tarihi arası 432 gün olup 116,00 x 432 = 50.112,00 TL eder. Bilirkişi raporunda da belirtilen Adalet Bakanlığı ücret tarifesine göre yediemin ücretine göre hesaplama yapıldığında 35.401,14 TL ve azami 10.176,75 TL tutmaktadır. Dava konusu muhafaza altına alınan menkul mallara biçilen değerin ise 57.845,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı da önce yediemin ücreti olarak 6.700,00 TL ödediği bilirkişi raporu ile ve dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf stajyer avukatın imzası bizi bağlamaz şeklinde savunması var ise de imza atan avukatın davalı şirket adına hareket ettiği, vekaletnamede özel yetki olmasa bile Türk Borçlar Kanunu 502 ve devamı maddeleri gereği davalı adına hareket edip sözleşme yapan avukatın işleminin öğrendikten sonra bir kısım bedeller verilerek sözleşmenin onaylandığı anlaşılmıştır. Vekilin açıkça yetki verilmedikçe yapamayacağı işlemler Türk Borçlar Kanunu 504/3’te sayılmış olup yediemin sözleşmesi yazılı olabileceği gibi sözlü de kurulabilir. Stajyer avukatın yazılı yetkisi olmasa bile sözlü olarak kurulan vekalet ilişkisi çerçevesinde davalı adına hareket ettiği davalının da bu kişinin yaptığı işlemlere bir kısım ücretler ödeyerek onay verdiği açıktır. Dolayısıyla bu sözleşme davalıyı bağlar. Tarafların günlüğü 116,00 TL’den ücret konusunda anlaştıkları ve toplam 432 gün karşılığının 50.112,00 TL olduğu konusunda şüphe yoktur. Her ne kadar tacirler arasında sözleşme serbestliği ilkesi var ise de tarafların ilk teslim anında haczedilen malların toplam kalacağı süre ve bunun karşılığı olan toplam ücret konusunda anlaşmadıkları sadece günlük ücret konusunda anlaştıkları sabittir. Bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre bu mallar Adalet Bakanlığına bağlı yediemin depolarında olmuş olsaydı davalının ödeyeceği toplam azami bedel 10.176,75 TL olurdu. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/19077 Esas – 2019/7736 Karar sayılı 25/06/2019 tarihli kararında bu tür fahiş yediemin ücretleri durumunda mahkemenin hakkaniyet indirimi yapması gerektiğine karar vermiştir. Benzer birçok Yargıtay İçtihadı mevcuttur. Hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalığı göz önüne alınarak Türk Borçlar Kanununun 51. maddesi gereği yarı oranında hakkaniyet indirimi yoluna gidilmiştir. Toplam ücret 50.112,00 TL olup yarı oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında davalının borcu 25.056,00 TL olmaktadır. Daha önce borcun 6.700,00 TL’si ödendiğinden davalının vermesi gereken borç 25.056,00 TL – 6.700,00 TL = 18.356,00 TL’dir. 18.356,00 TL yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Her ne kadar dava kısmen kabul edilmiş ise de ret edilen kısım hakkaniyet indirimi gereği reddolunduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderinin tümünün davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Ayrıca davacı kötü niyetli olmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Her ne kadar davalı aynı borcun .. 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında da istendiğini savunmuş ise de dosyada bulunan belgelerden … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas olmayıp talimat dosyası olduğu, bu talimatı gönderen icra dosyasının da … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası olduğu, … 11. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasının konusunun ise dosyamızda borçlu davalı … Anonim Şirketinin haciz konusu malların borçlusu … Şirketi hakkında başlattığı icra takibi olduğu, yani derdest bir icra takibinin olmadığı (yani davacı … Şirketi’ne karşı bir icra takibi olmadığı), bu nedenle … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … 1. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyalarının beklenmesine gerek olmadığı, davalının davacı …’e ödeyeceği ücretin daha sonra kendi borçlusu …Şirketi’nden rücu etme haklarının başka bir dava veya icra takibi konusu olabileceği anlaşılmakla derdestlik veya mükerrer icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından bu dosyaların beklenilmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının … 12. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyada yaptığı itirazın 18.356,00 TL için İPTALİ ile; bu alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz ve bu faizin %5’i kadar BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
2-Kabul edilen kısım için alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Reddilen kısım TBK 51 maddesi gereğince hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedildiğinden ve de davacı kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.253,90 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 594,02 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 659,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Hakkaniyet indirimi nedeniyle davanın bir kısmı reddolunduğundan ret edilen kısım yönünden davalıya vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 961,50 TL yargılama gideri (Hakkaniyet indirimi nedeniyle davanın bir kısmı reddolunduğundan tüm yargılama giderleri davalıdan alınmıştır.) ile 594,02 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.591,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 594,02 TL
Karar Harcı : 1.253,90 TL
Noksan Harç : 659,88 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.325,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 161,50 TL