Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/194 Esas
KARAR NO : 2019/257 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında 25/04/2016 tarihinde, davalının Facebook, İnstagram, Twitter hesaplarının yönetilmesi ile … sitesi üzerinden davalıya profil oluşturulması konusunda sözleşme imzalandığını, anlaşma sonrası müvekkili tarafından davalıya hizmetlerin verildiğini ve 13.469,47 TL alacaklı olduklarını, davalıyla görüşmelerine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya verilen hizmetlerin durdurulduğunu, davalı tarafından gönderilen 27/12/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla … 24. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili …’a hem de … Tic. Ltd Şti’ye karşı icra takibi ve dava açıldığını, hem tüzel kişiliğin hemde gerçek kişinin yarı kişiler olmasından dolayı davaların ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, sorumluluğu bulunmayan tüzel kişilik veya gerçek kişilik açısından da davanın reddini, sözleşmenin gerçek kişi olan müvekkili … tarafından imzalandığını, müvekkili firmanın veya müvekkili …’ın sözleşmeye taraf bulunmadığını bu nedenle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre belirtilen miktarda davacının alacak hakkının olmadığını, sözleşme gereği davacının yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine, davaların ayrılmasına taraf olmayan müvekkili açısından pasif husumet yokluğundan davanın reddine ve devamında esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 24. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular aleyhine 24/03/2017 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 13.469,47 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı ile davalı … arasında 25/04/2016 tarihinde sözleşme akdedildiği ve bu sözleşmenin davalı tarafından 27/12/2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile 27/01/2017 tarihinde feshedilmiş olduğunun davacıya bildirildiği, sözleşmenin 3.4 maddesi ile ilk 6 ay hariç en az 30 gün önceden yazılı olarak bildirilmek kaydıyla fesih yetkisinin öngörüldüğü, vaki feshin bu yetki kapsamında gerçekleştiği, böylelikle sözleşmenin akdi ile sözleşmenin feshi arasında sözleşmenin 9 ay ayakta kaldığı görülmektedir.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilgisayar mühendisi bilirkişi … ile muhasebe/ finans bilirkişisi Dr. Öğr. Üyesi …’ten alınan 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının defter ve belgelerini ibraz ettiği ancak davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının incelenen defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerine haiz, kayıtları kendi içinde tutarlı, silinti ve kazıntı olmaması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının sunduğu hizmet nedeniyle düzenlediği faturaların defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bu faturaların davalı şirket adına düzenlendiği, davacı ile davalı … arasında 25/04/2016 tarihinde ” davacının, davalının Facebook, İnstagram, Twitter hesaplarının yönetmesi ile… sitesi üzerinden davalıya profil oluşturulması” konusunda sözleşme olduğu ve bu sözleşme kapsamında davacının davalı … ‘a profil oluşturduğu ve oluşturulan profil üzerinden davalıya ait bilgilerin görüntülenebildiği ve sayfanın halen aktif olduğu, yine sözleşme kapsamında davalıya ait …. Hizmetleri’ne ait Facebook, İnstagram, Twitter hesapları üzerinden değişik tarihlerde paylaşımlar yapıldığı, davacının yine sözleşme kapsamında Facebook üzerinden davalı adına ücretli reklam verdiği ve bu reklamın yayınlandığı, böylelikle davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan edim yükümünü ifa ettiği, sunulan hizmetler kapsamında 9 aylık hizmet bedelinin 10.620,00 TL (KDV dahil) olarak doğduğu, ayrıca davacının davalı adına 309,47 TL reklam bedeli ödemesi nedeniyle davacının davalıdan olan toplam alacağının 10.929,47 TL olduğu ve ancak davacı tarafından 2.770,00 TL ödeme yapıldığının kabul edilmesi nedeniyle bakiye alacağın 8.159,47 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının … 24. İcra m … esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 8.159,47 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesinde şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 1.631,89 TL tazminatından davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı alacaklının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın kısmen KABULÜ İLE,
Davalının … 24. İcra m … esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 8.159,47 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesinde şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 1.631,89 TL tazminatından davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı alacaklını kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 557,37 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 162,68 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 394,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.383,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 837,78 TL yargılama gideri ile 162,68 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.031,86 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 162,68 TL
Karar Harcı : 557,37 TL
Noksan Harç : 394,64 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.420,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 54,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 183,00 TL