Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/189 Esas
KARAR NO : 2018/630

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç içerisindeki bulunan müvekkillerinin yaralandığını, kazada … plakalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı tarafından sigortalandığını, müvekkilleri adına 29/01/2017 tarihinde davalıya tazminat başvurusu yapıldığını ancak sonuçsuz kaldığını beyanla kaza neticesinde müvekkillerin bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi tazminat tutarının belirlenerek, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkili tarafından tazminat hesabı yapmaya yarayacak evrakların eksiksiz olarak taraflarına iletilmediğini, bu nedenle temerrüt faizi işletilmemesi gerektiğini, davacının şirket nezdinde sigortalı olduğunu, maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğununun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, ancak dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, davacının talebinin net olmadığını, davacıların ve dava dışı aracında kusurlu olduğunu beyanla, davanın dava şartı sebebiyle reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmeisini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 07/06/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 07.06.2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 665,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 55,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 89,50TL