Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/184
KARAR NO : 2019/333

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi tarafından dava dışı …Tic. A.Ş.’den 20/02/2018 tarihinde 124.000 USD alındığını ve paranın döviz cinsinden müvekkilinin …Bankasında bulunan ve sonu 46 ile biten hesabına havale edildiğini, alının 124.000 USD’nin bedeli 468.100,00 TL’nin aynı tarihli 20/02/2018 de müvekkilinin sonu 57 ile biten banka hesabından dava dışı … A.Ş.’nin … Bankası … Şubesi nezdindeki hesabına internet bankacılığı kullanılarak EFT yapılmak suretiyle gönderilmek istenirken yanlışlıkla … Ltd. Şti’nin aynı banka nezdindeki hesabına EFT yapıldığını, döviz alım işlemi yapılan … A.Ş. yetkilileri tarafından satılan döviz bedelinin hesaplarına gelmediğinin müvekkili şirketi bildirilmesi üzerine, yapılan kontrol neticesinde hatanın fark edildiğini ve ertesi 21/02/2018 tarihinde dava dışı … Bankası A.Ş. çalışanına davalı … Ltd. Şti’nin … Bankasında bulunan hesabına yanlışlıkla 468.100,00 TL gönderildiğini ve bu bedelin iadesini ister talimat gönderildiğini ve 21/02/2018’de döviz satın alınan dava dışı … A.Ş.’nin davalı banka nezdindeki hesabına 375.000 TL ve 93.100,00 TL olmak üzere toplam 468.100,00 TL gönderilmek zorunda kalındığını, sehven gönderilen para olduğu gibi ikinci kez ödeme yapılmak durumunun ortaya çıktığını belirterek müvekkili tarafından davalı banka nezdinde diğer davalı şirketin hesabına sehven gönderilen 468.100,00 TL’nin gönderilme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu ödemeni borca karşılık olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap incelendiğinde müvekkilinin dava şirketten 1.984.323,05 TL alacağının bulunduğunun anlaşılacağını, defaten yapılan görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını, söz konusu paranın hataen gönderildiği iddia edilse de müvekkilinin zaten davacıdan alacağının olduğunu, ödeme işleminin internet bankacılığı kullanılarak gerçekleştirildiğini, hata yapılmasının mümkün olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu ve aynı zamanda … Bankası A.Ş. nezninde bulunan hesabından internet bankacılığını kullanarak … A.ş.’ye EFT yapmak istediğini, bu işlemlere ilişkin hesap hareketleri ve dekont incelendiğinde anlaşılacağı üzere, müvekkili bankanın yapılan işleme herhangi bir dahilinin olmadığını ve izafe edilebilecek herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, ödemenin sehven yapılması durumunda diğer davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını, müvekkili bankanın mal varlığında bir artışın bulunmadığını, internet bankacılığında her müşteriye verilen müşteri numarasına ve kendi oluşturdukları şifre ve parola bilgilerine ihtiyaç duyulduğunu ve bu işlemlerin bizzat müşteri tarafından yapıldığını, müvekkilinin işlemde tarafı olmadığını belirterek öncelikle banka hakkındaki davanın husumetten reddini istemiş, olmadığı takdirde bizzat davacı tarafından gerçekleştirilen EFT işlemi olup, bu konuda müvekkili bankaya verilen bir talimatın dahi söz konusu olmadığını, işlemin doğrudan ve bizzat davacı tarafından yapıldığını, kendisinin maddi kusurunun bulunduğunu belirterek esas yönünden de haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davaya konu edilen işlemlere ilişkin hesap hareketleri ve dekontlar celp edilip incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları ve dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve deliller toplanmıştır.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03/12/2018 tarihli raporda özetle; davacının tamamen kendi istem ve serbest iradesi dahilinde internet bankacılığı üzerinden davalı havale lehtarına, başka bir deyişle alıcıya gönderdiği havaleden dolayı davacının kusurlu ve sorumlu olduğu, kendi egemenlik alanında bulunan ve şahsına tahsis edilen şifre ve parola girilmek suretiyle yapılan EFT işleminden dolayı bankaya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, davacının hem cari hesapta hem de anılan EFT havalesinin ticari defterlerine kaydı sonrasında davalı şirketten alacaklı göründüğü, buna göre davacının cari hesaptan doğan alacağını talep edebileceği gibi yapılan EFT havalesiyle davalı şirketin aynı zamanda sebepsiz olarak zenginleştiğini, davacının cari hesaptan dolayı davalı şirketten 254.532,25 TL, EFT havalesinden dolayı 468.100,00 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketten bu havale bedelinin işlem tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte istenebileceği açıklanmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları üzeninde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporundaki tespit ve açıklamalara itibar edilmiştir.
Dava, internet bankacılığı yoluyla sehven davalı şirket hesabına gönderilen paranın hesabın bulunduğu banka ve davalı şirketten tahsiline ilişkindir.
Davacı şirketin 20/02/2018 tarihinde dava dışı … Bankası … Şb. nezdindeki sonu 57 ile biten, davalı … Bankasının … Şubesinde bulunan davalı şirketin sonu 76 olan hesabına internet bankacılığı şubesi üzerinden 468.100,00 TL EFT havalesi yapıldığı anlaşılmıştır. Havale dekontu incelendiğinde alıcının hesap numarası ve ünvanının yazıldığı, bunun dışında herhangi bir açıklamanın yazılmadığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf, söz konusu havalenin dava dışı …A.Ş. hesabına yapılacakken sehven isim benzerliği nedeniyle davalı … Ltd. Şti’ye yapıldığını ileri sürmektedir.
İnternet bankacılığı üzerinden yapılan bu işlemlerin bankanın hesap sahiplerine münhasır verdiği şifre, parola, hesap kodu vs gibi özel tek kullanımlık kodlar kullanılmak suretiyle kullanıldığı, internet bankacılığı işlemlerinin yapılması sırasında doğrudan EFt veya havale bankalarının söz konusu olmadığı, bu işlemlerin yapılması sırasında bankadan herhangi bir izin alınmadığı gibi yazılı bir talimatında verilmediği, tamamen EFT işlemi yapanın ihtiyarında yapıldığı anlaşılmaktadır. EFT işleminin davacının kendi tasarrufu ve dahilinde gerçekleştirilip, tüm bilgilerin sisteme girilmesinden sonra işlemin türü, miktarı, havale alıcısının ünvanı, hesap nosu gibi bilgilerin ekrana geldiği ve internet kullanıcısının bu bilgileri kontrol ederek onay butonuna basmasıyla işlemin tamamlandığı dikkate alındığında, bankanın herhangi bir dahili olmaksızın yapılan bu işlemden dolayı sorumluluğunun olmayacağı, huzurdaki bu davanın bankaya yöneltilmesinin mümkün bulunmadığı, zira yapılan işlemlerde herhangi bir dahilinin ya da müdahalesinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı banka hakkındaki davanın dava şartı-pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından 20/02/2018 tarihinde davalı şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesabına 468.100,00 TL havale edilmiştir. Havale alıcısı olan davalı şirket ile alıcının bankası olan davalı banka arasındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle davalı banka tarafından diğer davalının borcundan dolayı ve sözleşmedeki rehin, takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin düzenlemeye dayalı olarak 21/02/2018 ve 01/03/2018 tarihinde toplam 9.530 TL’nin bankanın alacağına mahsubunun yapıldığı ve davalı şirket yetkilisinin 01/03/2018 tarihinde bankaya müracaat ederek, kasadan nakden geri kalan kısmın 438.570,00 TL’sini çektiği ve davalı şirketin banka hesabında 20.001,31 TL’nin kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı bankanın diğer davalı ile arasında akdedildiği genel kredi sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesi içeriği dikkate alındığında davalı şirketten alacaklarına mahsuben hesabında bulunan bi miktar paranın banka alacağından mahsup edilmesinin sözleşmeye uygun bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının 20/02/2018 tarihinde 124.000 USD’yi 468.100,00 TL bedel ile dava dışı … A.Ş.’den satın aldığı ve bu dövizin satın alma bedeli olan 468.100,00 TL’nin dava dışı … A.Ş.’ye gönderilmek istenirken sehven maddi hata sonucu davalı şirkete gönderildiği, her iki şirketin unvanında Yaman kelimesinin bulunduğu, nitekim dava dışı şirketten alınan 124.000 USD’nin TL karşılığın davacının … Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesabında 21/02/2018 tarihinde 375.000 TL EFT havalesi ve bakiye 93.100,00 TL’nin de davacının … Bank hesabından dava dışı … A.Ş.’nin davalı banka nezdindeki hesabına EFT yoluyla gönderilmek suretiyle satın alınan dövizin bedelin 468.100,00 TL’nin ödendiği tespit edilmiştir
Davalı şirket tarafından, davacıdan olan alacağa karşılık söz konusu havalenin yapıldığı ve taraf defterleri incelendiğinde davacıdan olan alacağın tespit edileceği savunulmuştur.
Davacı şirketin ticari ve defter kayıtlarının usule uygun bulunduğu, davalı şirket ile aralarınca cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve davacının usulüne uygun tutulan ve kendi lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarına göre 2017 yılı sonu ve 2018 yılı başı itibariyle 254.532,25 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. HMK 219 ve222 maddesindeki ihtarı taşıyan tebligat çıkarılmasına rağmen defter ve belgelerini ibraz etmediği, buna göre davalının defter ve kayıtların ibraz etmekten kaçınmış olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosyada mevcut bulunan, 31/03/2014 ve 31/12/2013 tarihli cari hesap mutabakat belgeleri incelendiğinde; 31/03/2014 tarihli mutabakatta davacının 1.449.802,75 TL, 31/12/2013 tarihli mutabakatta ta 534.467,75 TL alacaklı olduğu, anılan mutabakat belgelerinin davacının ticari defter ve kayıtları ile doğrulandığı, davalının usulüne uygun davetiyeye rağmen defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle davacının lehine delil teşkil eden ve dayanak kayıtlarla doğrulanan defterlerine göre davalı şirketten alacaklı olup, havalenin isim benzerliğinden dolayı sehven yapıldığı iddiasının doğrulandığı, başka bir deyişle davacının davalı şirketten alacaklı olması karşısında hayatın olağan akışı içinde davalı şirkete havale yapmasının beklenemeyeceği ve bu işlemin hataen yapıldığının kabulü gerektiği, aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacı şirketten alacaklı olunduğu iddia edilmesine rağmen herhangi bir belge veya delil sunulmadığı gibi defter ibrazınından da kaçınıldığı, yapılan havale işlemi ile davalının sebepsiz zenginleştiği ve sehven hesabına geçen bedeli davacıya iade etmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalı bankaya karşı açılan davanın pasif husumet – dava şartı yokluğundan REDDİNE,
Davacı tarafından davalı şirkete karşı açılan davanın KABULÜ İLE,
468.100,00 TL’nin 20.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 31.975,91 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 7.993,98 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 23.981,93 TL harcın davalı … Tic. Ltd. Şti.’den TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Bankası A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Bankası A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.404,75 TL yargılama gideri ile 7.993,98 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 9.434,63 TL’nin davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …, davalı … Bankası vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2019

BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 7.993,98 TL
Karar Harcı : 31.975,91 TL
Noksan Harç : 23.981,93 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.897,00 TL
Teminat : 3.001,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 404,75 TL