Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/181
KARAR NO : 2019/961

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve park halinde bulunan … plakalı ticari araç ile davalı … Birliği’ne ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 16/11/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kontrolsüz tedbirsiz ve dikkatsizliği sonucu park halinde bulunan aracının harekete geçmesi ile müvekkiline ait araca sol ön kısımdan çarpması sonucunda meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle alınan kaza tespit tutanağı ile … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın hasarının yapılması sırasında KDV dahil 5.607,80 TL değerinde işlem yapıldığını, 17/11/2017 tarihinde başlanılan onarım işlemlerinin 04/12/2017 tarihinde ancak tamamlanabildiğini, müvekkilinin aracında bu kaza sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin … plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu ve kazancını kaza gören ticari aracı üzerinden sağladığını, müvekkilinin çalışamadığı süre boyunca kazancından mahrum kaldığını, davalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle büyük zarara uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, araçta meydana gelen zararın tazmini talep edildiğini, bu talep üzerine sigorta şirketinden herhangi bir cevap beyan ya da ödeme gelmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı …’ın %100 kusurlu olduğu kazada müvekkiline ait … plakalı ticari aracın zararından dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 200,00 TL değer kaybı ve 200,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 400,00 TL tazminatın davalı … şirketi yönünden sadece değer kaybı ile sınırlı kalmak üzere ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile diğer davalılar yönünden ise hem değer kaybı hem de kazanç mahrumiyeti zararları sebebiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsilini ve yargılama giderlerinin ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/11/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23/09/2017-18 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ( Trafik Poliçesi ) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirme neticesinde dosyaya eksper atandığını ve eksper raporuna göre davacı vekiline 12/01/2018 tarihinde 4.950,00 TL ve 29/03/2018 tarihinde 1.472,00 TL olmak üzere toplamda 5.972,59 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ edilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …’ne usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak herhangi bir savunmada bulunmadıkları görülmüştür.
ISLAH/
Davacı vekili 01/10/2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile 200,00 TL değer kaybı tazminat taleplerini 1.903,43 TL’ye 200,00 TL kazanç kaybı tazminat taleplerini 2.100,00 TL’ye artırarak toplam 400,00 TL tazminat taleplerini 3.603,43 TL ıslah ederek toplam 4.003,43 TL tazminatın davalı … şirketi yönünden sadece değer kaybı ile sınırlı kalmak üzere ve temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle diğer davalılar yönünden ise hem değer kaybı hem de kazanç mahrumiyeti zararları sebebiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte istemiş ve arttırdığı kısım yönünden ıslah harcını ikmal ederek buna ilişkin aynı tarihli makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı ve kazanç kaybı zararının) tazminine ilişkindir.
Dosyaya sunulu ve celp edilen trafik kaza tespit tutanağı, araca ilişkin fotoğraf suretleri, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası incelenmiştir.Davacının dava öncesi, davalı … şirketine başvuruda bulunarak KTK 97. maddesi kapsamında dava şartını giderdiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı araca ilişkin hasar bilgilerine ilişkin bilgilerin mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun, değer ve kazanç kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemeleri yapılmış, düzenlenen raporlar ve ek rapor incelenmiştir.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 18/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya üzerinde yapılan tespitlerde araç üzerindeki hasar izleri itibariyle kazanın dosyada bulunan kaza tespit tutanağındaki gibi olabileceği kanaati oluştuğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve … plaka sayılı aracın sol ön kısmından darbe alarak hasara uğradığı kanaatine varıldığı, yaşanan kaza olayında … plaka sayılı … model aracın kazaya karışmamış emsallerine göre hasara uğramasından dolayı meydana gelen değer kaybının yaklaşık 6.000,00 TL olduğu ve davalı … şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olduğu, 16/11/2017 – 04/12/2017 tarihleri arasında aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybının yaklaşık 1.800,00 TL olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ise de raporda değişiklik olmadığı ve raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, zira kaza tarihi olan 16.11.2017 tarihi itibari ile genel şartlar uyarınca değer kaybı hesabı yapılması gerektiğinden ve davacı itirazları da değerlendirilmek üzere farklı bir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 15/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araçta yaklaşık KDV hariç ve işçilik dahil 8.766,16 TL hasar oluştuğu ve dosya muhteviyatına sunulan hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 7 iş günü süreceği (malzeme temin süresinin dahil edildiği), dava konusu aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin 85.000,00 TL civarında olduğu (en az 4 firmadan alınan fiyat ortalaması), söz konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, mevcut Kanun ve Yönetmelik/Tebliğler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede söz konusu araçta 7.876,02 TL değer kaybı oluştuğu, davalı tarafından 12/01/2018 tarihinde 4.950,00 TL ve 29/03/2018 tarihinde 1.472,00 TL olmak üzere toplam 5.972,59 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu bu nedenle davacının kusur oranı nispetinde 7.876,02 TL – 5.972,59 TL = 1.903,43 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu, söz konusu kazalı aracın onarımda kaldığı süre zarfında kullanılamaması kaynaklı araçtan yoksun kalma/kazanç kaybı oluşacağı, bu kapsamda kazalı aracın 2 el kiralık araç piyasa rayiç değerinin günlük olarak 300,00 TL civarında olduğu (en az 4 firmadan alınan rayiç değer ortalaması), bu kapsamda davacının 7 iş günü x 300,00 TL = 2.100,00 TL kazanç kaybının oluştuğunu, davaya konu trafik kazası kapsamında … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün söz konusu olayın meydana gelmesinde kural ihlali yapmamış olması nedeniyle kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülen 15/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna genel itibari ile itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı … şirketinin … plakalı aracın sigortacısı olduğu, … plakalı aracın park halinde bulunan … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu dosyadaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları da , “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer ve kazanç kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, kazanç kaybından ise araç işleteninin ve araç sürücüsünün sorumlu olması gerektiği nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile ve aracın ticari vasıfta olması ve talep ile de bağlı kalınarak değer kaybına ilişkin 1.454,02 TL tazminatın davalı … şirketi açısından 12/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile ve de diğer davalılar açısından 16/11/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kazanç kaybı yönünden de 2.100,00 TL tazminatın 16/11/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
15/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı 7.876,02TL olarak belirlenmekle birlikte, toplama hatası ile davalı tarafından 12/01/2018 tarihinde 4.950,00 TL ve 29/03/2018 tarihinde 1.472,00 TL olmak üzere toplam 5.972,59 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu belirtildiği ancak davalı tarafından davacı yana yapılan değer kaybı ödeme toplamının (4.950,00 TL + 1.472,00 TL ) 6.422,00TL olduğu anlaşılmakla, ki bu hususun davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile de kabulünde olması karşısında değer kaybına ilişkin yapılan toplam 6.422,00TL’ nin tenzili ile karar verilmiş maddi hatadan kaynaklandığı değerlendirilen bu hususta yeniden rapor alınmasına lüzum görülmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı tarafın değer kaybı tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
1.454,02 TL tazminatın davalı … şirketi açısından 12/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile ve de diğer davalılar açısından 16/11/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın kazanç kaybı tazminat davasının KABULÜ ile,
2.100,00 TL tazminatın 16/11/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan değer kaybı tazminatı talebi yönünden alınması gereken 99,32 TL harcın peşin alınan 17,95 TL harcın düşümü ile bakiye 81,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan kazanç kaybı tazminatı yönünden alınması gereken 143,45 TL harcın peşin alınan 17,95 TL harçtan düşümü ile bakiye 125,50 TL harcın davalılar … ve …’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca davalı ….’nin 1.454,02 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 449,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ….’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.710,04 TL yargılama giderinden (1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 376,70 posta giderleri, 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 61,54 TL ıslah harcı) davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.518,07 TL yargılama giderinin (davalı …. 1.306,29 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Islah Harcı : 61,54 TL
Karar Harcı : 242,78 TL
Noksan Harç : 145,35 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.865,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 376,70 TL