Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/170 Esas
KARAR NO : 2018/1093 Karar

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2017 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yapılacak işin bedeli olarak 8.500,00 Euro + KDV ödeneceği kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre ödemenin ilk yarısı olan peşinat, sözleşme haftasında yani en geç 22/09/2017 tarihinde ödeneceği taahhüt edilmesine rağmen davalı, taahhüt edilen tarihten daha sonra 26/09/2017 tarihinde ve eksik olarak ödeme yaptığını, standın tesliminden sonra fuarın ilk günü ödenmesi gereken 4.250,00 Euro + KDV (16/02/2018 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası efektif döviz satış karşılığı 4.250,00 Euro x 4,7123 = 20.272,75 TL) ise hiç ödenmediğini, müvekkilinin iyi niyetle hareket ederek davalıya 06/09/2017 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin ödenmesi gereken 50.000,00 TL tazminat alacağının tahsili adına … 17. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye nolu ihtarname göndermesine rağmen davalının ödeme yapmaması nedeniyle de işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile alacağı olan 20.272,75 TL ile 50.000,00 TL maddi tazminatın 07/10/2017 tarihinden itibaren işleyen %6 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan işin kalitesiz olması zamanında teslim edilmemesi halinde müvekkil SDA Gıda yetkilerinin fuar alanında çekeceği video ve kayıtların geçerli ve münhasır delil olarak kabul edileceği sözleşme ile kabul edildiğni, ancak ne var ki … tarafından sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülükleri ihlal edilmiş stand zamanında tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, sözleşmede firma logosunun tasarımda görüldüğü şekliyle strafor kabartma olarak yapılacağı geçmekte ise de … tarafından müvekkili şirketin logosu temin edilmediğini, ayrıca sözleşmede siyah-beyaz parlak zemin kullanılması gerektiği, siyah sandalye ve siyah bar taburesi temin edilmesi gerektiği yazmasına rağmen bu ekipmanlar beyaz renkte getirildiğini, sözleşmede 1 adet mini buzdolabı, 1 adet kettle, çöp kovası temin edilmesi gerektiği yazmasına rağmen bunların hiçbiri getirilmediğini, tüm imalatların kalitesiz bir işçilik ve malzeme ile yapıldığı ahşaplar açıkta bırakıldığı köşebentlerin uygun ölçülerde kullanılmadığı, kötü kaplama malzemeleri kullanıldığını, sözleşmede fuarın bitişinde standın de-montajı ve nakliyesinin … tarafından yapılacağı kararlaştırıldığı ancak … fuar alanını olduğu gibi bırakıp gitmiş standın toplanmaması durumunda fuar yönetimine cezai ödemeler yapmak zorunda kalacağından stand bizzat müvekkil … Gıda tarafından toplandığını, bu kapsamda …’e … 27. Noterliği’nin … tarihli 20373 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, fakat anılan ihtarnameden sonra … tarafından tamamen gerçeğe aykırı bir senaryo üretildiği ve sanki haklılarmış intibası oluşturmak için müvekkiline karşı huzurdaki davanın açıldığını, sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmeyen bizzat … olduğundan asıl davanın reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, alacak davasıdır.
Davacı, taraflar arasında 20/09/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davalının sözleşmeye konu yapılacak işin bedeli olarak 8.500,00 Euro + KDV ödeme taahhüdü altına girdiğini, sözleşmeye göre ödemenin yarısının sözleşme haftasında yani en geç 22/09/2017 tarihinde ödenmesi taahhüt edilmesine rağmen 26/09/2017 tarihinde eksik olarak ödendiğini, standın tesliminden sonra fuarın ilk günü ödenmesi gereken 4.250,00 Euro + KDV’nin ise (6/02/2018 tarih TC Merkez Bankası efektif döviz satış karşılığı 4.250,00 Euro X 4.7123 TL = 20.272,75 TL) hiç ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen 4.250,00 Euro ile sözleşmenin 4/7 maddesinde öngörülen 50.000,00 TL tazminat dahil toplam 70.272,75 TL’nin 07/10/2017 tarihinden itibaren %6 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise, davacının sözleşmeden kaynaklanan edim yükümünü süresinde ve sözleşmeye uygun olaraka yerine getirmediği nedeniyle esas davanın reddi ile birlikte açmış olduğu karşı dava ile de davacıya ödenmiş bulunan 4.250,00 Euro’nun iadesi ile 50.000,00 TL cezai şartın tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ve davaya dayanak 20/09/2017 tarihli sözleşmenin konusu başlıklı ikinci maddesinde sözleşmenin konusunun “7-11 Ekim tarihleri arasında Almanya’nın Köln şehrinde düzenlenecek olan … fuarı için 50 metrekare ebatlı ahşap stand kurulum ve kiralama işi ile ilgili tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen ve açıklayan sözleşmedir, kurulacak olan standın tüm görsellerine işbu sözleşmede yer verilmiştir.” şeklinde olarak standın kiralanması olarak öngörülmüş olması nedeniyle esas davadaki alacağın kira sözleşmesinden kaynaklanması ve karşı davanın da kiralananın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak olduğundan HMK 4 düzenlemesi nedeniyle işbu davada Sulh Hukuk mahkemesi görevli olduğundan görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davaya dayanak 20/09/2017 tarihli sözleşmenin konusu başlıklı ikinci maddesinde sözleşmenin konusu “7-11 Ekim tarihleri arasında …’nın Köln şehrinde düzenlenecek olan … fuarı için 50 metrekare ebatlı ahşap stand kurulum ve kiralama işi ile ilgili tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen ve açıklayan sözleşmedir, kurulacak olan standın tüm görsellerine işbu sözleşmede yer verilmiştir.” sözleşmenin konusu şeklinde davaya konu alacak kira ilişkisinden kaynaklanan alacak olduğundan karşı davada, kiralananın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak olduğundan HMK 4 düzenlemesi nedeniyle işbu davada Sulh Hukuk mahkemesi görevli olduğundan görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
Mahkemezin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza