Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/17 Esas
KARAR NO : 2019/449 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin bilgisayar malzemeleri, kurulum, yazılım, donanım, teknik servis vb. ürünlerin hizmet ve alım – satımına dayandığını, davalının müvekkilinden aldığı hizmetlere karşılık kesilecek faturalar neticesinde alışverişin devam ettiğini, ancak davalının türlü bahanelerle 2013 yılından sonra kesilen fatura bedellerini ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile tekrar icra takibi başlattıklarını, bu kezde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi faturaya konu mallarında müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir muaccel borcu bulunmadığı için faiz talebinin de reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle böyle bir borcu olsa bile faiz işletilebilmesi için müvekkilinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 06/12/2017 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 45.877,15 TL asıl alacak, 11.390,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.268,51 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesabın incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir bilirkişi …’dan alınan bila tarihli ve 04/09/2018 mübrez tarihli bilirkişi raporu ile; davacının defter ve belgelerini ibraz ettiği, ancak davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği için incelenemediği, taraflar arasındaki ilişkinin bilgisayar malzemeleri, kurulum, yazılım, donanım, teknik servis ve benzeri ürünlerin satışı ile hizmet sunumundan kaynaklandığı, davacının defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerini haiz, ihtiva ettikleri kayıtların birbiriyle uyumlu, kayıtlarda silinti ve kazıntı olmaması nedeniyle davacı defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takip dayanağı cari hesaba konu faturaların irsaliyeli açık fatura olduğu ve teslimine ilişkin imzanın yer aldığı, davacı kayıtları itibariyle davalı tarafın faturanın mündeceratına ilişkin bir itiraza rastlanmadığı, bu kapsamda takip tarihi olan 06/12/2017 tarihinde davacının davalıdan 45.877,15 TL alacaklı olduğu, son cari hesaba konu ve davalının cari hesaba mahsuben son ödemeyi yaptığı 26/07/2013 tarihi ile takip tarihi olan 06/12/2017’ye kadar 18.282,04 TL işlemiş faiz bulunduğu tespit edilmiştir.
Kök rapordan sonra davalı vekilinin itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiden alınan 30/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile; yeniden yapılan inceleme sonucu davacının takibe dayanak kıldığı cari hesap ekstresine göre 37.190,28 TL alacaklı olduğu, bu cari hesap üzerinden davalının son ödemeyi yaptığı 11/07/2014 tarihinden takip tarihi olan 06/12/2017 tarihine kadar geçen süre içerisinde 13.695,33 TL faizin işlediği, ancak takip talepnamesi ile 11.390,36 TL’nin istenmiş olması nedeniyle taleple bağlılık gereği bu miktar işlemiş faizin talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin ek rapora itirazları neticesinde dava dosyasına celp edilen … Vergi Dairesi Başkanlığı … Uygulama Grup Müdürlüğü’nden gönderilen 14/12/2018 tarih ve … sayılı cevabi yazı ve ekindeki belgeler doğrultusunda aynı bilirkişiden alınan 06/03/2019 ibraz tarihli ikinci ek rapor ile; davalı şirketin incelenen 2013 yılı BA (Büyük Alıcılar) formu kapsamında 9 adet ve toplam bedeli 91.294,00 TL olan alımları beyan ettikleri, dolayısıyla davacı şirketin birinci ek raporda belirtildiği üzere davalı şirketten 37.190,27 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve takip konusu alacağın davalı tarafından ilgili vergi dairesine beyan edilen BA formları ile kabulünde olması ve davacı defter – kayıtları itibariyle bakiye alacağın 37.190,27 TL olarak bilirkişi raporu ile ispat edilmiş olması ve davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü sabit olmadığından davanın kısmen kabulü ile, davalının … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa .yönelik itirazının 37.190,27 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 7.438,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 37.190,27 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 7.438,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.540,47 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 497,13 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.043,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.440,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 716,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 580,83 TL yargılama gideri ile 497,13 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.113,86 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 497,13 TL
Karar Harcı : 2.540,47 TL
Bakiye Harç : 2.043,34 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 875,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 116,50 TL