Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/169
KARAR NO : 2019/456

DAVA : Şahsi Sorumluluk – Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/01/2001
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Taraflar arasında görülen Şahsi Sorumluluk – Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucu:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka hisselerinin …satış bedelinin finansmanında banka kaynaklarının bankanın zararına yol açacak şekilde kullanıldığı, hiçbir maddi teminat alınmadan kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödenmesinin tamamen kullanıcı olan firmaların insiyatifine bırakıldığı, bu durumun … Gruplarının bankanın eski ve yeni hakim hissedarlarından olması, kredi kullanan ve kredi borcu kapanan şirketlerin sermayesine hakim olan bu iki gurubunda bankanın yönetim kurulunda bulunmasından kaynaklandığı, banka yöneticileri ile kredi kullanan şirketler arasındaki özel ilişki nedeniyle kredilerin alınıp verildiği, kredi kullandırılmasında kötü niyetli davranıldığı, bu nedenlerle davalı yönetim kurulu ve denetçilerini ibra eden olağan genel kurul kararlarının yoklukla malul sayıldığı ve 10.01.2001 tarihi itibari ile …bank’ın toplam 315.303.887 USD zarara uğratıldığının tespit edildiği iddia edilerek bu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar ve vekilleri tarafından davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında; davacı vekilince 09.05.2019 tarihli dilekçe ile; iş bu davanın müvekkili Fon tarafından açılmış olan mali sorumluluk davasının, …bank A.Ş.’nin eski hakim ortağı/yöneticisi ve hissedarı olan … Grubuna dahil olan kişiler aleyhine açılmış bir dava olduğu, Fon Kurulu tarafından tesis edilen karara istinaden, Fon ile …/…Grubu arasında 01.02.2019 tarihinde bir protokol tanzim edildiği, Fon ile …Grubu arasında düzenlenen 01.02.2019 tarihli protokolün 8.4.1 maddesi uyarınca; Fon tarafından, … Grubu ve … Grubuna dahil davalılar aleyhine birlikte açılmış olan iş bu davada; Fon tarafından tüm davalılar için davanın durdurulması yönünde mahkemece karar tesis edilmesi için gerekli hukuki müracaatlarda bulunması hususunun kararlaştırıldığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 132. maddesi gereğince mahkememiz nezdinde açılmış …Esas sayılı davada tüm davalılar hakkında davanın durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankacılık Kanununun 15/3 maddesinde “….Fon, devraldığı ve dava veya iflas takibine konu etmekle görevli ve yetkili olduğu alacakları ve 6183 sayılı Kanuna göre takip ettiği ve/veya edeceği alacakları da dahil olmak üzere bu Kanunda yazılı her türlü alacakları ile ilgili olarak iskonto da dahil olmak üzere her türlü tasarrufta bulunmaya, sulh olmaya, alacağına mahsuben menkul ve gayrimenkul mallar ile her türlü hak ve alacakları hiçbir sınırlamaya tâbi olmaksızın devralmaya ve alacağın yeniden itfa planına bağlanması da dahil olmak üzere borçlularla anlaşma yapmaya ve borçlularla yaptığı anlaşmalar kapsamında 14 ve 17 nci maddeler uyarınca Fon Kurulunca belirlenecek esas ve usuller dahilinde muhafaza tedbiri uygulayıp, uygulamamaya, dava açıp açmamaya veya açılmış bulunan hukuk davalarının yapılan anlaşma süresince durdurulmasını mahkemeden istemeye yetkilidir…” hükmü yer almaktadır.
Halen yürürlükte bulunan 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 132/10. maddesinde “Fon, takip ettiği alacaklar ile ilgili olarak iskonto da dâhil olmak üzere her türlü tasarrufta bulunmaya, sulh olmaya, satmaya, geri almaya, alacağına mahsuben menkul ve gayrimenkul mallar ile her türlü hak ve alacakları belirleyeceği koşullar ile devralmaya ve alacağın yeniden itfa planına bağlanması da dâhil olmak üzere borçlularla anlaşma yapmaya ve borçlularla yaptığı anlaşmalar kapsamında Fon Kurulunca belirlenecek usul ve esaslar dâhilinde muhafaza tedbiri uygulayıp, uygulamamaya, dava açıp açmamaya veya açılmış bulunan hukuk davalarının yapılan anlaşma süresince durdurulmasını mahkemeden istemeye yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Davacı … ile …grubu arasında düzenlenen 01.02.2019 tarihli protokol dikkate alınarak ve davacı …’nin yasadan kaynaklanan hak ve yetki ile huzurdaki bu davanın durdurulmasını talep ettiği anlaşılmakla 5411 Sayılı Yasanın 132/10. maddesi ve 4389 Sayılı Yasanın 15/3 maddesi gereğince tüm davalılar yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacı … ile … grubu arasında düzenlenen 01.02.2019 tarihli protokol dikkate alınarak ve davacı …’nin yasadan kaynaklanan hak ve yetki ile huzurdaki bu davanın durdurulmasını talep ettiği anlaşılmakla 5411 Sayılı Yasanın 132/10. maddesi ve 4389 Sayılı Yasanın 15/3 maddesi gereğince tüm davalılar yönünden DAVANIN DURDURULMASINA,
Davacı TMSF’nin harçtan muaf olması sebebi ile harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının verilen kararın niteliğine göre davacı üzerinde bırakılmasına,
Tarafların anlaşması üzerine düzenlenen protokol ile davanın durdurulmasına karar verilmiş olması ve bu karırın davanın esasına ilişkin nihai karar niteliğinde olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır