Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/161
KARAR NO : 2020/509

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ücretli Yoldan Geçiş ihlalinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 31.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 06.11.2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı yapılacak yargılama neticesinde davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı cevap dilekçesinde özetle; son zamanlarda basın ve yayın organlarınca da sıkça dile getirildiği üzere, otoyol ve köprü geçişlerinde trafiği hızlandırmak üzere uygulanmaya başlayan OGS/HGS geçiş sistemlerinde kendi sisteminden kaynaklanan sorunlar yer aldığını, okuma hatası yüzünden binlerce araca ceza düzenlendiği gibi müvekkili şirketin maliki olduğu veya kiraya verdiği kiraladığı otobüslerin de tamamında cezalı geçiş yaptığına ilişkin kayıtlar olduğunu, ancak bu hatalı kayıtların gerçeği yansıtmadığını, aracın OGS sistemi olduğunu, sisteme tanımlı hesap bilgisi ve sistem içerisinde olması gereken bedel (ücret) bulunmasına rağmen araçların geçiş ihlali yaptıkları iddia edildiğini, davacı vekili tarafından ihlalli geçiş bildiriminin her ne kadar yasal bir yükümlülük olmamasına rağmen sadece bilgilendirmek amacıyla ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiği ifade edildiğini, ancak her türlü ceza tutanağının müvekkiline bildirilmesinin yasal olarak zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye Karayolu Taşımacılığının köklü şirketlerinden biri olduğunu ve böyle bir ihlale sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, Mahkeme tarafından ihlalli geçişe sebep olduğu öne sürülen araçların plakaları ile araştırma yapıldığı taktirde bu hususun açıklık kazanacağını, tüm bu nedenlerden dolayı davacının ispattan yoksun mesnetsiz ve dayanaksız iddiaları ve taleplerini içeren davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ/
Davalı vekili 20/02/2020 tarihli dilekçesiyle cevap dilekçesini kötü niyet tazminatı yönünden ıslah ettiğini beyan etmiş ve buna ilişkin harcı da aynı tarihte ikmal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış, … 8.İcra Dairesinin … sayılı dosyası celp edilmiş, … Anonim Şirketi, … Bankası A.Ş yazı cevapları, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiş, konusunda uzman bilirkişilerden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
… 8.İcra Dairesinin … sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından “Takip talebine ekli listede plakaları belirtilen, borçluya ait araçların müvekkil şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezadır.” açıklamalı 3.248,25TL geçiş ücreti ve 32.482,50TL ceza tutarı olmak üzere toplam 35.730,75TL alacak için … 14.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takibe geçildiği, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve alacaklı vekili talebi ile icra dosyasının … İcra Dairelerine gönderilerek … 8.İcra Dairesinin …sayılı esasa kaydedildiği ve de yeniden gönderilen ödeme emrine davalı vekilince takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ile davacı ile davalı arasında ihtilafın, işletmesi davacı tarafa ait olan ücretli geçiş sağlanan köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeden geçiş yapmasından kaynaklı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu görülmüştür.
Bilgisayar Mühendisi … tarafından düzenlenen 15/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası ve ekli CD içeriğinde yapılan incelemede CD içerisinde bulunan fotoğrafların üzerinde çekim anında otomatik olarak işlenmiş herhangi bir tarih ve/veya saat bilgisi olmadığı için fişlerin tarihleri ile fotoğrafların tarihlerinin eş olduğuna dair bir kanıt bulunamadığından CD içeriğinde sunulan fotoğraf delillerin güvenilirliğinin Mahkeme taktirinde olduğu, dosya içeriğinde belirtilen fotoğraf ve pdf dosyalarından elde edilen sonuca göre 12 adet araç plakasına toplam 34 adet geçiş ihlali fişi kesildiği, dosya içeriğindeki fiş ve eşleştirilen fotoğraflara göre hesaplanan meblağın (Geçiş Ücreti Toplamı: 3.248,25 TL, Ceza Tutarı Toplamı: 12.993,00 TL) 16.241,25 TL olduğu belirtilmiştir.
Elektrik-Elektronik Mühendisi … tarafından düzenlenen 25/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketçe davalı şirkete ait araçların … otoyolu gişelerinden otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmeleri sebebiyle toplam 34 adet geçiş için geçiş ücreti (3.248,25 TL.) + ceza geçiş ücreti (32.482,50 TL.) = 35.730,75 TL toplamı kadar davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekilinin itirazı doğrultusunda takibin durduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 27/09/2010 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirkete … otoyolu geçiş ücretleri ve ceza tutarlarını tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ihlalli geçiş yapan araç sürücüsüne “İhlalli Geçiş Bildirimi” adı altında bildirim tutanakları düzenlendiği, tutanaklarda bildirimi yapan gişe operatörünün sicil numarasının yer aldığı, açıklanan gerekçelerle gişedeki memurun varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüsünün durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, ihlalli geçiş bildiriminden davalı şirket yönetiminin şoförlerce haberdar edilmesi ve yahut davalı şirketin araca ait geçişleri HGS hesabından takip etmesi gerekeceği kanaatine varıldığı, araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiği, ihlal tarihinden 15 gün içerisinde gişe geçiş ücret ödemesi yapılabildiği, davalı şirket vekilinin ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde şirketlerine ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davacı vekilince geçişe ilişkin fotoğrafların sunulduğu, bu hususta nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere; davacı şirket internet sitesinde de belirtildiği üzere … otoyolu geçişlerinde geçiş ücretleri mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak OGS/HGS hesaplanndan anlık bakiye sorgusu yapılarak tahsil edildiği, yani eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapılabileceğinin açıkça belirtildiği, sadece geçiş esnasında davalı şirket araçlanndaki HGS bakiyesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, diğer geçişler esnasında araçların HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu tespit edildiği, (…-14.05.2017-22:27-58,90 TL-129,95 TL-Yetersiz Bakiye, …-17.05.2017-00:46-69,35TL-105,05TL-Yetersiz Bakiye) bu nedenle sadece bu iki geçiş için davacı kurumca ceza tutarı talep edebileceği, ayrıca geçiş ücretleri tahsil edilmediğinden takibe konu tüm geçiş ücretlerinin davacı tarafça talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği, 7144 Sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığı, (takibe konu geçişler için Geçiş Ücreti toplam 34 adet: 3.248,25 TL , Ceza Ücreti sadece 2 geçiş için: (519,80 TL+ 420,20 TL) 940,00 TL (7144 Sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı), takibin toplam 4.188,25 TL üzerinden davalı … Tic. A.Ş. adına devam etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık 25/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalının 2 geçiş dışındaki geçişleri esnasında araçların HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğunun tespit edildiği, (…-14.05.2017-22:27-58,90 TL-129,95 TL-Yetersiz Bakiye, …-17.05.2017-00:46-69,35TL-105,05TL-Yetersiz Bakiye) bu nedenle sadece bu iki geçiş için davacı kurumca ceza tutarı talep edebileceği, ayrıca geçiş ücretleri tahsil edilmediğinden takibe konu tüm geçiş ücretlerinin davacı tarafça talep edilebileceği, 7144 Sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davalı tarafın … 8. İcra Dairenin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.248,25 TL geçiş ücreti ve 940,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.188,25 TL bakımından iptaline, dava tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda ve yıllık %9,75’i geçmemek üzere avans faizi yürütülmesine ve de davalı tarafın hükmolunan miktara ilişkin yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla ve de alacak likit olmakla (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017/2102 Esas, 2018/1971 karar sayılı 22/11/2018 tarihli kararı) icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi ve de davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı tarafın … 8. İcra Dairenin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.248,25 TL geçiş ücreti ve 940,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.188,25 TL bakımından İPTALİNE,
Dava tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda ve yıllık %9,75’i geçmemek üzere avans faizi yürütülmesine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmolunan 4.188,25 TL’nin %20’si olan 837,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 286,10 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 431,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 145,45 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.731,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.419,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 166,43 TL yargılama gideri ile 431,55 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 633,88 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen kısım yönünden 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, reddedilen kısım bakımından ise gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 431,55 TL
Karar Harcı: 286,10 TL
Bakiye Harç: 145,45 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.496,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
Posta ve Diğer Giderler : 119,90 TL