Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/142 Esas
KARAR NO : 2019/938 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 8 yılı aşkın bir süredir davalıya ait pert araçların çekilmesi ve bu araçların otoparkta muhafaza edilmesi hizmetini verdiğini, davalının hizmet bedelini ödemeyi reddettiğini, pert araçlarını iade almadığını ve bu davranışlarıyla sözleşmenin 8/b maddesinde yer alan “tarafların birbirine karşı olan borçlarını ödemekte direnmesi” hükmü uyarınca 30/05/2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, 30 Mayıs tarihli fesih bildiriminden sonra … 3. Noterliği’nin … tarihinde ihtarname gönderildiğini ve davalının temerrüte düşürüldüğünü, davalının 13 adet pert aracı da müvekkiline ait otoparkta terk ettiğini ve bu araçları uzun yıllar teslim almayarak müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, alacaklarının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğünü, davalının bu dosyaya da itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından gönderilen 28/08/2017 tarihli 3 adet faturaya … 16. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile süresi içinde itiraz ettiklerini, sözleşmenin 30/05/2017 tarihinde feshedildiğinin ve müvekkili şirketin de bunu kabul ettiğinin doğru olmadığın, tarafların şifahi olarak 24/08/2017 tarihinde geçerli olmak üzere feshettiklerini, anılan faturalar nedeniyle yapılan takibin ve huzurdaki davanın mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 06/09/2017 tarihinde ilamsız yolla hasarlı araçların otopark bedelinden kaynaklanan, 8.442,90 TL asıl alacak, 22,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.465,28 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10.75 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Takip dosyası içerisinde örneği bulunan tarihli sözleşme ile davacı … Ltd. Şti ile davalı … .. Ltd. Şti arasında Pert Araç Toplama Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile davacı şirketin, davalı şirket adına pert araçların çekilmesi ve bu araçların otoparkta muhafaza edilmesi yükümünü üstlendiği (m.1), bu hizmetten kaynaklanan ücretin ödenmesi ve miktarının sözleşmenin 7. maddesi ile düzenlendiği görülmektedir.
Davacı, davalının sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödeme yükümlülüğünü sözleşmenin 8. Maddesine aykırı olarak ifa etmediğinden … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 30/05/2017 tarihinden itibaren ileri dönük olarak feshettiği ve bu ihtarname ile davalı tarafından teslim alınmayan 13 adet pert araç park bedeli olan ve 20/07/2017 tarihli 3 adet faturadan kaynaklanan 17.257,50 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde belirtilen iban numarasına ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarname ekinde faturaların davalı tarafa gönderilmiş olduğu görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat yoluyla SM mali müşavir …’tan alınan 29/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; dosyada bulunan tüm belgeler ve davacıya ait 2017 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikini haiz olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının ticari defterleri itibariyle taraflar arasındaki cari hesabın … nolu hesap üzerinden tutulduğu, bu kayıtlar itibariyle davacının davalıdan 10.700,40 TL alacaklı olduğu ancak davacının 8.442,90 TL alacak talebinde bulunduğu, takip dayanağı faturaların ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu, faturalara konu hizmet nedeniyle tahakkuk eden alacağın 01/08/2017 – 24/08/2017 tarihleri arası verilen hizmetlerden kaynaklandığı ve birim fiyatların ise sözleşmeye uygun olduğu, bu kapsamda binek araçlar için günlük 15,00 TL, hafif ticari araçlar için günlük 20,00 TL, ağır araçlar için günlük 25,00 TL ücret tahakkuk ettirildiği, bu birim fiyatların taraflar arasında 01/01/2007 tarihinde imzalanan sözleşmede öngörülen enflasyon güncellemesi yapılmadan uygulandığı tespit edilmiştir.
Talimat yoluyla alınan raporun sadece davacı defterlerinin incelenmesi yoluyla düzenlenmiş olması nedeniyle mali müşavir bilirkişi …’ndan alınan 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 01/01/2007 tarihli araç toplama organizasyonu sözleşmesinin mevcut olduğu, takip talebine konu cari hesap alacağının 28/08/2017 tarihli 3 adet faturadan kaynaklanan 8.442,90 TL olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtları itibariyle takip dayanağı 28/08/2017 tarihli 3 faturanın kayıtlı olmadığı ve ancak davacı şirket cari hesabının takip tarihi itibariyle 5.668,41 TL bakiye gösterdiği, sözleşmenin 7. Maddesi ile otopark ücretinin binek ve hafif araçlar için 400,00 TL + KDV, kamyonlar ve büyük kamyonetler için en fazla 800,00 TL + KDV olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından tanzim edilen 28/08/2017 tarihli faturalarda 3 adet hafif ticari araç için 480,00 TL + KDV birim fiyat uygulanmış olduğu, diğer birim fiyatların sözleşmede öngörülen azami otopark ücreti dahilinde kaldığı, her iki taraf ticari defterleri de bakiye vermesine rağmen tarafların miktar itibariyle mutabık kalmadıkları, ancak rapor içeriğinde açıklandığı üzere davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 8.442,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin bu rapora itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan 29/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; taraflar arasında cari hesap üzerinden yürüyen ticari ilişkiden kaynaklanan borçların 07/08/2017 tarihinde ödenmiş olduğu, sözleşmenin feshi amacıyla … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenlenen fesih ihbarnamesinin 26/07/2017 tarihinde davalı tarafa tebliği nedeniyle sözleşmenın 8. maddesi düzenlemesinden dolayı 30 gün sonra 25/08/2017 tarihinde feshedilmiş olduğunun kabulü gerektiği, sözleşmenin 7. maddesi gereği sözleşmenin ayakta olduğu dönemde uygulanması gereken tarifenin karşılıklı mutabakat ve ek protokol ile değiştirilebileceği, bu kapsamda takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağın 01/08/2017 – 24/08/2017 dönemini kapsayan otopark bedelinden kaynaklandığı, dava dilekçesine ek olarak sunulan pert araç listesi nazara alındığında 28/08/2017 tarihli faturalara konu alacağın pert total araçların giriş çıkışından kaynaklandığı, sözleşmenin 01/08/2017 – 24/08/2017 tarihleri arası ayakta kalmış olması nedeniyle davacının bu süre içerisindeki otopark bedelini talep etme hakkı olduğu ancak davalının … 16. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile takip dayanağı faturalara itiraz etmiş olması ve bu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve usulüne uygun tutulan davalı ticari defterleri itibariyle davalınnı davacıdan 5.668,41 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında uzun yıllardır devam etmekte olan cari hesap ilişkisinin devam ettiği ve bu ilişki kapsamında davalının herhangi bir çekince ileri sürmeden davacının ihtarname ekinde davalıya göndermiş olduğu 3 adet faturadan kaynaklanan 17.257,50 TL’yi çekincesiz olarak 07/08/2017 tarihinde ödemiş olması ve davacının ödenen bu futaralara konu hizmetten sonra 01/08/2017 – 24/08/2017 tarihleri arası sunmuş olduğu otopark hizmetlerinden doğan ve 28/08/2017 tarihli faturalara konu hizmet bedelini de ödemesi gerektiğinden ve düzenlenen bilirkişi raporları ile bu faturalara konu miktarın sunulan hizmet ve sözleşme ile öngörülen birim fiyatlara uygun olduğunun tespit edilmiş olması ve davalı defterlerinde 5.668,41 TL alacak olmasına rağmen davalının 17.257,50 TL’yi çekincesiz olarak 07/08/2017 tarihinde ödedikten sonra davacının 01/08/2018 – 24/08/2017 tarihleri arası tahakkuk eden hizmet bedelinden kaynaklanan 8.442,90 TL’yi faturalandırarak talep etmesinden sonra davacının bir kısım masraflardan kaynaklanan alacağı olduğunu beyan etmesinin çelişkili davranış olarak dürüstlük kurallarına aykırı olduğu değerlendirildiğinde ve de davalı takip öncesi temerrüte düşmüş olduğundan davanın kabulü ile, davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip konusu alacağa yönelik itirazının 8.442,90 TL asıl alacak ve 22,38 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 1.693,05 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip konusu alacağa yönelik itirazının 8.442,90 TL asıl alacak ve 22,38 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 1.693,05 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 578,26 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 169,99 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 408,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL yargılama gideri ile 169,99 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.005,89 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 169,99 TL
Karar Harcı : 578,26 TL
Noksan Harç : 408,27 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 800,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 950,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 210,50 TL