Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/139
KARAR NO : 2020/81

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2016 tarihinde metrobüse binmek için hamle yaptığı sırada metrobüsün hızla hareket etmesiyle tek taraflı ve müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kazada ağır yaralanan müvekkilinin daimi vücut fonksiyon kaybına uğradığını, davalı kurum tarafından müvekkiline verilecek tazminat tutarında indirime gidilerek 5.585,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle keşif tatbik edilmek suretiyle dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini, tarafların kusur oranları tespit edilince müvekkilinin daimi maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Anabilim Dalına sevk edilmesini, akabinde dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle ZMMS ile sigortalı olan aracın sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu daimi iş gücü kaybı zararının tespit ve tayinini, belirlenecek olan rakam üzerinden bilahare HMK’nın ilgili hükmü uyarınca harç tamamlayarak davaya konu değeri artırmak suretiyle şimdilik kısmen 1.000,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM/
Davacı vekili 11/12/2019 havale tarihli dilekçesiyle; 1.000,00 TL miktarında olan (kalıcı sakatlık maluliyet tazminatına ilişkin) dava değerini 30.701,00 TL’ye yükseltmiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı aynı tarihte ikmal ettiği anlaşılmıştır.Artırım dilekçesi karşı yan vekiline tebliğ edilmiştir.
SAVUNMA/ Davalı mahkememize hitaben süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen daimi maluliyet zararının tazmini davasıdır.
Davalı … Hesabına müzekkere yazılarak hasar dosyası istenilmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığı’ na müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden istenerek incelenmiş, SGK yazı cevabı, davacıya ilişkin tedavi evrakları temin edilmiş ve davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 25/03/2019 karar tarihli raporu, kusura ilişkin 20.05.2019 tarihli raporu ve tazminat hesabı yönünden bilirkişiden alınan 09/11/2019 tarihli rapor dosya içine alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Sürücüsü ve plakası belirlenemeyen metrobüsün hızla hareket etmesi neticesinde metrobüse binmek için hamle yapan davacı yaya …’ nın 08.11.2016 tarihinde yaralandığı anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.03.2019 karar tarihli raporunda bu kaza sonucunda davacının %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kimliği belirsiz metrobüs sürücüsünün meydana gelen olayda %100 (tam) kusurlu olduğu, yolcu davacı …’ nın ise olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Sigorta Konusunda Uzman Aktüer Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 09/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’nın söz konusu trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet zararının işbu rapor tarihi itibariyle 37.391,54 TL olabileceği, … Hesabı tarafından 22/11/2017 tarihinde yapılan 5.586,00 TL ödemenin yasal faiz ile güncellenmiş değeri olan 6.690,57 TL’nin tenzil edilmesinden sonra bakiye tazminat alacağının 30.701,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
Hasar dosyası incelendiğinde davalı tarafından davacıya 22.11.2017 tarihinde 5.586,00TL ödeme yapıldığı ve 17.11.2017 tarihli ibraname alındığı görülmektedir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; failin bulunamaması sebebiyle daimi arama kararı verildiği anlaşılmış ve dosyamız bakımından soruştıurma dosya akıbetinin beklenmesine gerek görülmemiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna, soruşturma dosyası, hasar dosyası ve dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve de kaza tarihi de nazara alınarak TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen 09.11.2019 tarihli aktüer raporuna itibar edilmiştir.Yine kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25/03/2019 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan rapora itibar edilmiştir.
08/11/2016 tarihinde, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen metrobüsün, yaya davacının metrobüse binmek istediği sırada hareket etmesi nedeniyle yaralandığı, plakası belirlenemeyen metrobüs sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının %4 oranında özürlülük oranı tespit edildiği, kazaya karışan ve kusurlu olan sürücünün kullandığı aracın ZMMS’ sı yok ise veya dosyada olduğu gibi plakası belirlenemiyorsa trafik kazası neticesinde maddi zarar gören ilgililer, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını … hesabından isteyebileceği, 5684 sayılı Kanunun 14/l. maddesi uyarınca da kanundaki emredici düzenleme doğrultusunda, … Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yerine geçtiği, diğer bir deyişle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ nın sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan davalı tarafın tazminat sorumluluğunun bulunduğu hususu tartışmasızdır.
Dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının daha önce ödenen bedelin güncellenerek tenzili neticesinde 30.701,00TL olduğu, kaza tarihi itibari ile teminat limiti altında kalan bu tazminatın davalıdan istenebilir olduğu, davadan önce davacının davalıya başvuruda bulunduğu ve temerrüdün 25.07.2017 ( sigorta şirketine 12.07.2017′ de yapılan başvurunun 8 iş günü sonrası) tarihinde meydana geldiği anlaşılmış ve davacının davasının kabulü ile sürekli iş göremezlik maddi tazminatın talep artırım dilekçesi de nazara alınarak 30.701,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) 25/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacıya 22.11.2017 tarihinde 5.586,00TL ödeme yapılmış ve davacıdan 17.11.2017 tarihli ibraname alınmış ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 111.madde kapsamında yapılan ödemenin yetersiz olduğu açıkça anlaşılmakla ve de davacının iki yıl içerisinde dava da açtığı anlaşılmakla söz konusu ibraname olarak geçersiz olduğu ve ancak ödeme dekontu olarak kabul edilmiş ve de davacının yaralanmasına sebebiyet veren araç İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü yani kamu kurumunca işletildiğinden yasal faize hükmedilmiş (benzer yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/1465 Esas, 2019/145 karar sayılı, 24/01/2019 tarihli kararı) ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davacının davasının KABULÜNE,
30.701,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) 25/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.097,19 TL karar harcının 35,90 TL peşin harç ve 510,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 1.551,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.605,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 863,80 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 510,00 TL ıslah harcı toplamı 1.445,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/02/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Islah Harcı : 510,00 TL
Karar Harcı : 2.097,19 TL
Noksan Harç : 1.551,29 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 895,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL
Posta Giderleri : 163,80 TL