Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/138 Esas
KARAR NO : 2019/902 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 25,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 50,00 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 02/12/2016 tarihinde davacıya 120.277,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme ile davacı zararının karşılandığını ve müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle davacının tazminat hakkı bulunduğu halde kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun sabit olduğunu bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının başvuru tarihinden itibaren avans faizi talep edemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 22/01/2016 tarihinde kendisinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan …plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile geçici iş göremezlikten dolayı 25,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 50,00 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 25,00 Tl olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın müracaat tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi …’dan alınan 23/01/2013 tarihli bilirkişi raporu ile; …plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu ve vaki kazada davacının yolcu …’ın ise kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul ATK … İhtisas Kurulu’ndan alınan 29/08/2018 tarih – … sayılı rapor ile; davacının %34 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … sayılı hasar dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde … nolu poliçe ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından sağlık giderleri nedeniyle kişi başı 290.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm nedeniyle kişi başı 290.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı ve davalı … şirketi tarafından %100 kusur ve %26 maluliyet oranına göre 02/12/2016 tarihinde 120.777,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı görülmektedir.
…SGK Merkezince gönderilen 27/03/2017 tarih – … sayılı cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya 243 gün için 8.917,85 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı …’ın daimi iş göremezlikten kaynaklanan bakiye alacağının 65.305,14 TL olduğu ve davalı … şirketinin 17/08/2016 tarihinde temerrüte düştüğü ve oluşan zararın sigorta kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 19/09/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 65.305,14 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep ve dava edildiği görülmektedir.
Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 65.305,14 TL’nin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ancak gerekçeli karar yazılırken 13/11/2019 tarihli kısa kararda maddi hata neticesinde “63.305,14 TL’nin” yazılmış ise de 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında resen kısa kararın “65.305,14 TL’nin” şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
65.305,14 TL’nin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.460,99 TL nispi karar harcının, 31,40 TL peşin harç ve 225,00 TL ıslah harcı toplamı 256,40 TL’den mahsubu ile noksan kalan 4.204,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.533,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.582,10 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 225,00 TL ıslah harcı toplamı 1.869,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/11/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 4.460,99 TL
Islah Harcı : 225,00 TL
Noksan Harç : 4.204,59 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.838,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 382,10 TL