Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/136 Esas
KARAR NO : 2019/374 Karar

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin …’nden almış olduğu … numaralı ruhsat ile .. ili … ilçesi … Köyünde 506,2 hektar alanlı taşınmazda antiuman maden ocağı işletme izin ve ruhsatı aldığını, almış olduğu ruhsattan kaynaklanan haklarını davalılar ile 12/07/2011 tarihinde yaptığı protokol ile ocak üzerindeki hak ve alacaklarını davalılara devrettiğini, devrin … tarafından 19/01/2012 tarihi itibariyle onaylandığını, bu protokol gereği çıkarılacak maden cevherinin %30’unun davacılara ait olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca davalıların davacılara 50.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiklerini, 09/08/2011 tarihli ek protokol ile davalıların tüm ruhsat bedellerini ödeme taahhüt ettiklerini ancak borçlarını ifa etmediklerini, bu nedenle hali hazır çıkarılan maden cevheri miktarının tespiti ile davacıların hakkı olan %30’a denk gelen bedelin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’nin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, asıl protokolün 5-b maddesi kapsamında davalılarca davacılara ödenmesi taahhüt edilen 50.000,00 TL’nin şimdilik 1.000,00 TL’sinin 26/07/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalıların maden cevherini çıkarmamaları veya üretim yapmamaları nedeniyle davacıların mahrum kalacağı karın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacıların davalılara verdiği bedelsiz 150.000,00 TL miktarlı teminat senedinin iptali ile müvekkiline iadesini, davalıların ruhsat ve devir bedeli olarak ödemeleri gerekin miktarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, maden ruhsatının …Tic. Ltd. Şti. tarafından …’na … tarihli … işlem kayıt numaralı sözleşme ile tüm hak ve borçları ile devredildiğini, davacının davaya dayanak yaptığı 12/07/2011 tarihli protokol ve 09/08/2011 tarihli protokole müvekkillerinin taraf olmadığını, maden ruhsatının tüm borç ve alacakları ile müvekkillerine devredilmesi nedeniyle davacının bu nedenle bir hak talebinde bulunamayacağını, borç ve alacakların muhatabının davalı … olduğunu, teminat senedinin kime teslim edildiyse ondan talep edilebileceğini, senede dair esaslı unsurların bildirilmediğini, müvekkiline verildiğini yazılı delille ispatlayamayan davacı taleplerinin reddi gerektiğini ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan Rödövans Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır.
Davacılar,…’nden almış olduğu … numaralı ruhsat ile … ili … ilçesi … Köyünde 506,2 hektar alanlı taşınmazda antiuman maden ocağı işletme izin ve ruhsatı aldığını, almış olduğu ruhsattan kaynaklanan haklarını davalılar ile 12/07/2011 tarihinde yaptığı protokol ile ocak üzerindeki hak ve alacaklarını davalılara devrettiğini, devrin … tarafından 19/01/2012 tarihi itibariyle onaylandığını, bu protokol gereği çıkarılacak maden cevherinin %30’unun davacılara ait olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca davalıların davacılara 50.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiklerini, 09/08/2011 tarihli ek protokol ile davalıların tüm ruhsat bedellerini ödeme taahhüt ettiklerini ancak borçlarını ifa etmediklerini, bu nedenle hali hazır çıkarılan maden cevheri miktarının tespiti ile davacıların hakkı olan %30’a denk gelen bedelin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’nin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, asıl protokolün 5-b maddesi kapsamında davalılarca davacılara ödenmesi taahhüt edilen 50.000,00 TL’nin şimdilik 1.000,00 TL’sinin 26/07/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalıların maden cevherini çıkarmamaları veya üretim yapmamaları nedeniyle davacıların mahrum kalacağı karın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacıların davalılara verdiği bedelsiz 150.000,00 TL miktarlı teminat senedinin iptali ile müvekkiline iadesini, davalıların ruhsat ve devir bedeli olarak ödemeleri gerekin miktarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Rödövans Sözleşmesi ruhsatı alan maden sahasının bir kısmı veya tamamı üzerindeki işletme hakkının, hak sahibi tarafından gerçek ve tüzel kişi üçüncü kişilere geçici bir süre için tahsisini konu alan iki taraflı ürün kira sözleşmesi niteliğine sahiptir. Yargıtay’ın istikrar kazanan uygulamasında (YHGK’nun 11/10/2006 tarih, E.2006-11-617, K.2006/642, Yargıtay 3. HD’nin 05/07/2017 tarih, E.2017/6471, K.2017/11091 sayılı karalarında belirtildiği gibi) Rödövans Sözleşmesi’nin tarafları arasında çıkan uyuşmazlıklarda sözleşme hükümleriyle 3213 sayılı Maden Kanunu ilgili hükümleri ve 6098 sayılı TBK m.357 vd. düzenlenen ürün kirasına ilişkin hükümlerin bünyesine uygun düştüğü ölçüde uygulanacağı kabul edilmektedir. (bkz. Yargıtay 3. HD. 07/05/2019 tarih, 2019/2107 E. – 2019/4221 K.)
Tüm dosya incelendiğinde davacıların taleplerin yığılması şeklinde davalılardan talep ettikleri hakların taraflar arasında 12/07/2011 tarihinde akdedilen ve davacıların … ili … ilçesi … Köyünde 506,2 hektar alanlı taşınmazda antimuan maden ocağı işletme izin ve ruhsattan kaynaklanan haklarını davalılara devre yönelik Rödövans Sözleşmesi’nden kaynaklandığı, bu yönüyle 6100 sayılı HMK m.4 6100 sayılı HMK m.4 kapsamında işbu dava bakımından Sulh Hukuk Mahkemsi görevli olduğundan görev – dava şartı bakımından davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı HMK m.4 kapsamında işbu dava bakımından Sulh Hukuk Mahkemsi görevli olduğundan görev – dava şartı bakımından davanın usulden REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza