Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/128
KARAR NO : 2018/1114
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre davalıdan 529.711,17 TL alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla … 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının iddiasının aksine borcun tamamının ödendiğini, bu hususun ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davaya esas … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, cari hesaba dayanak faturalar ve dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, dosya kapsamı ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
… 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının cari hesap bakiye alacağı olan 529.711,17 TL’nin tahsili amacıyla 17/02/2016 tarihinde davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği, bu nedenle takibin durdurulduğu ve takibin devamının sağlanması amacıyla alacaklı olan davacı tarafından İİK 66.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf davanın süresinde açılmadığını ileri sürmüştür.
İİK 67.maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde itirazın iptali davasının açılması gerekir. İncelenen icra dosyasından borçlunun süre içinde borca itiraz ettiği ve itiraz dilekçesinin alacaklıya 17/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da bu tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde 07/02/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmış, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilememiştir.
Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuşsa da; fatura tarihleri ve takip tarihi dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı açık olduğundan zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen 05/09/2018 tarihli raporda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve her iki taraf lehine delil niteliğinde bulunduğu, davanın 31/12/2015 tarihi itibariyle 369.711,17 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının 529.711,17 TL alacağının olduğu, bu bakımdan her iki tarafın defterlerinin birbirini teyit ettiği açıklanmıştır.
Mahkememizce dosyada mevcut bulunan rapora itibar edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacının 2015 yılı sonu itibariyle davalıdan 369.711,17 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında yapılan iki ayrı işlemle davacı alacağının 529.711,17 TL’ye ulaştığı, bu hususun davalı şirketin defterlerinde de aynen yer aldığı, her ne kadar davalının 2015 yılı ticari defterleri incelenememişse de, davalının sunduğu cari hesap hareketleri ve 2016 yılı ticari defterlerine göre 2015 yılı sonu itibariyle davacının 369.711,17 TL’lik alacağının 2016 yılı defterlerinin açılış kaydında 2015 yılından gelen devir olarak kayıtlı olduğu, 2016 yılında 04/01/2016 ve 14/01/2016 tarihli işlemler sonrası davacının alacağının 529.711,17 TL olup, bu işlemlerinde davalının 2016 yılı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, sonuç itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 529.711,17 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davalının icra dosyasındaki itirazının haksız olup iptali gerektiği, alacağın cari hesaptan kaynaklanıp likit olması nedeniyle kabul edilen kısmın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının 529.711,17 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Bu alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına,
Kabul edilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 105.942,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 36.184,57 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 6.397,59 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 29.786,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.138,45 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.244,00 TL yargılama gideri ile 6.397,59 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 7.677,49 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/11/2018
BAŞKAN …
ÜYE …
ÜYE …
KATİP …
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 6.397,59 TL
Karar Harcı : 36.184,57 TL
Noksan Harç : 29.786,98 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.525,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 244,00 TL