Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/126
KARAR NO:2020/336

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:06/02/2018
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket sahibi ve yetkilisi … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracına 27.02.2017 tarihinde araç maliki şoförü … sevk ve idaresinde bulunan davalılardan …Şti.’ye ait … plaka nolu aracı ile çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 27.02.2017 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu … plaka sayılı aracında toplam 22.223,53-TL hasar oluştuğunu, araç yetkili servisi .. A.Ş.’de tamir edildiğini, aracın normal satış değerinden çok düşük satış değerine düştüğünü, satış değerinin düşmesinde araçta meydana gelen hasarın büyüklüğünün etkisi olduğunu, davalılardan … A.Ş.’nin … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi düzenlediğinden işletenin neden olduğu trafik kazası ve zararlardan teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigortaya başvuru yaptıklarını, ancak bu başvurularına davalı tarafından herhangi bir cevap ve itiraz edilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı tüm fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; kaza nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen şimdilik 5.000-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi 27.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini (sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava, belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dava konusu olayda teminat dışı hallerin bulunup bulunmadığının delillerin toplanması ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz sorumluluğu bulunduğunu tüm bu nedenlerden dolayı; iş bu dava belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, herhalde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi zenginleşme yasağı ilkesi kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve fahiş miktarlı tazminat davasını kabul etmediklerini, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, gerçekleşen kazada … plakalı aracın şoförü … olduğunu ve müvekkili şirketin gerçekleşen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden husumet itirazında bulunduklarını, Mahkemece taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın …’a ihbar edilmesini talep ettiklerini, aracın sigortalı olduğunu ve meydana gelen değer kaybından sigorta şirketi sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davacının da kusurlu bulunduğunu, davacının kendi kusurunu görmezden gelerek fahiş miktarda tazminat talep etmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirketin Mahkemece kusurlu bulunması durumunda dahi davacının da kusurunun tespit edilerek kusuru oranında zarardan indirim yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle davanın husumet yönünden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM/
Davacı vekili 30/04/2019 tarihli dilekçesiyle 5.000,00 TL değer kaybı tazminat talebini 14.332,00 TL’ye artırdığını beyan etmiş ve buna ilişkin harcı da 21/12/2018 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davanın, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında değer kaybından kaynaklanan maddi zararın tazminine ilişkin belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Trafik kaza tespit tutanağı, ruhsat sureti, davalı … şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilip incelenmiştir.
… …ine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı aracın karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiş ve ayrıca araca ilişkin dava dışı … A.Ş’ den hasar dosyaları celp edilip incelenmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacının dosyamız davacısı ve davalıların da dosyamız davalıları olduğu ve araç değer kaybının talep edildiği ancak davanın KTK’ da belirtilen yasal süreler içerisinde başvuru yapılmamış olduğundan bahisle özel dava şartı yokluğundan usulden reddedildiği ve kararın 24.01.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve değer kaybı miktarının belirlenebilmesi amacı ile bilirkişi incelemeleri yapılmış, düzenlenen rapor ve ek raporlar incelenmiştir.
Değer kaybı/kusur konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden inceleme neticesinde; davalı … …AŞ’ye ZMSS Trafik Poliçesi bulunan … plakalı kamyon sürücüsü …’ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … plakalı otomobil sürücüsü …’nın olayda kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden inceleme neticesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre değer kaybı hesabı sonucunda davaya konu olan plakalı … model ve… km bulunan “… ” hususi otomobilin tespit edilen değer kaybının 14.332,00 TL olduğu, tampon plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalıların itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 12/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporundaki kusur oranları ile birlikte değer kaybı tutarının aynen geçerli olduğu kanaatini bildirmiştir.
Dosyaya gelen müzekkere cevapları doğrultusunda değer kaybında değişiklik oluşup oluşmadığı hususunda aynı bilirkişiden alınan 25/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporundaki tespit ettiği değer kaybı tutarının aynen geçerli olduğu kanaatini bildirmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülen 06.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna ve kaza tarihi itibari ile 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamalara mahkememizce itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı … şirketinin … plakalı aracın sigortacısı, davalı şirketin ise işleteni olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ ın %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı Hasan Yazıcı’ nın ise kusurunun olmadığı dosyadaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini savunmuş ise de … Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2017/60 esas, 2017/69 karar sayılı 01.03.2017 tarihli kararında da belirtildiği üzere, talep edilen zarar kalemi miktarı yapılacak yargılama sonunda net olarak ortaya çıkacağından davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü gerektiği kanaati ile davalı tarafın bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları da , “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının 14.332,00TL olduğu bilirkişi raporuyla sabit görülmüştür.Ancak davalı … şirketinin dava dışı kasko şirketi … A.Ş’ ye 16.05.2017 tarihinde 22.222,00TL ödeme yaptığı ve de poliçe teminat limitinin kaza tarihinde 33.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır.Davalı işleten yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi, davalı … yönünden ise başvurunun tebliğ tarihi olan 13.12.2017 tarihinin 8 iş günü sonrası yani 26.12.2017 olduğu anlaşılmıştır.Bu sebeple; davalı … Ltd.Şti. bakımından 14.332,00 TL’ nin ve de davalı … açısından bakiye poliçe limiti olan 10.778,00 TL’den sorumlu olmak ve sorumlu olduğu tutara 26/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve de diğer davalının ise 27/02/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı tarafın değer kaybı tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 14.332,00 TL tazminatın davalı … şirketinin bakiye poliçe limiti olan 10.778,00 TL’den sorumlu olmak ve sorumlu olduğu tutara 26/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve de diğer davalının ise 27/02/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı … yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 979,02 TL nispi karar harcının (davalı … AŞ 736,25 TL harçtan sorumlu olmak üzere) 85,39 TL peşin harç ile 160,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 733,63 TL harcın (davalı … AŞ 490,86 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … AŞ ‘ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 915,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 915,00 TL yargılama gideri (davalı … AŞ 688,10 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) ile 85,39 TL peşin harç, 160,00 TL tamamlama harcı, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.196,29 TL’nin (davalı … AŞ 969,39 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Şti. tarafından yapılan yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)