Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/125 Esas
KARAR NO : 2018/1170 Karar
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2016 tarihinde … Köprüsünü geçtikten sonra … Cad. Girişinde … plakalı davalı şirkete ait araç sigortalı …’a ait olan … plakalı araca çarpıp tutanak tutmadan olay yerinden ayrıldığını, müvekkilinin sigortalıya halef olduğu için oluşan ve ödenen hasar bedelinin hasara sebebiyet veren şikayetli şirketten tahsili için … İl Tüketici Hakem Heyetinine başvurulduğunu, yapılan başvuru … İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından reddedildiğini beyan ile hakem heyeti kararının iptaline, oluşan ve ödenen zarar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hakem heyeti kararına karşı 15 günlük itiraz süresi içinde dava açılmadığından, hak düşümü süresinin dolduğunu, işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaza oluşmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir belge veya kaza tespit tutanağı bulunmadığı halde sigortalısının beyanı ile ödeme yaptığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, kasko sigortası nedeniyle ödenmiş bulunan sigorta tazminatının TTK 1472.maddesi kapsamında rücu suretiyle davalıdan tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni ve sürücüsü … olan … plaka sayılı araç ile işleteni davalı … Şti. Olan araç arasında 17/05/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın davacı … şirketi tarafından kasko sigorta güvencesine alındığını bu kapsamda sigortalıya 3.480,51 TL sigorta tazminatı ödendiğini, bu ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halef olduğundan, sigortanın haklarına TTK 1472.maddesiyle halef olduğunun bu nedenle ödeme tarihinden itibaren ödemiş bulunduğu paranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Rücu davaları niteliği gereği gerek maddi gerek usul hukuku kuralları bakımından haklarına halef olunan kişi ile sorumlu doğuran hukuki ilişkinin diğer tarafı arasındaki hukuka tabiidir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında haklarına halef olunan … ile davalı şirketin işleteni olduğu araçlar arasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan sorumluluğun 2918 sayılı yasanın 85 ve devamı maddelerinde düzenlenen tehlike niteliğindeki haksız fiil sorumluluğu kapsamında kaldığı ve haklarına halef olunan …’nun ise tacir olmadığı görülmektedir.
TTK 4.maddesi kapsamında bir davanın ticari dava niteliği ile mahkememizde görülebilmesi için tarafların sorumluluğunu gerektiren hukuki ilişkinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir. Somut olaya bakıldığından dosya kapsamıyla haklarına halef olunan Güngör Türkoğlu’nun tacir vasfında olduğu ve de vaki trafik kazasının ticari işletmesiyle ilgili olduğu sabit olmadığından işbu dava bakımından HMK’nın 2.maddesi kapsamında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkemezin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK’nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2018
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı