Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1230 Esas
KARAR NO :2020/24

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:27/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile kayıtlı bulunan dava dışı … San. ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’nin maliki bulunduğu … plakalı araç teminat altına alındığını, 05/11/2016 tarihinde davalının maliki bulunduğu … plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazadan sonra davalı, sigortalının ihtarına uymadan olay mahallini terk ettiğini, tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasardan dolayı 10/01/2017 tarihinde sigortalısına 1.326,69 TL ödeme yaptığını, TTK.1472 maddesi uyarınca sigortalının hakları halef olduğunu, zarar verenlere karşı rücu ve talep hakkının doğduğunu bu nedenle tespit edilen hasar miktarı olan ve ödenen 1.326,69 TL tutarın davalıdan tahsil edilmesi ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir. Ön inceleme duruşmasında davalı asil … plakalı aracı ile sokakta park halinde iken içinde olduğu ancak henüz hareket halinde olmadığı esnada … plakalı araç sürücüsünün fren ve kornaya basarak aracına vurduğunu iddia etmiş olmasına karşın, bahsedilen kazanın gerçekleşmediğini, kendi aracında herhangi bir hasarın olmadığına yönelik yazılı beyan dilekçesi sunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK. m.67’de düzenlenen itirazın iptali davası olup, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı … şirketinin kasko sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK 1472. Madde kapsamında rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasındaki toplam 1.543,90 TL rücu ve faiz alacağına dayalı olarak başlatılan takibe karşı, takip borçlusu davalıların yapmış olduğu itirazların iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Dava dosyasına celp edilen ….İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/ takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla, Davacı kasko sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı … …Ltd. Şti. ‘nin maliki olduğu ve …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile davalının maliki ve sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu 05/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın işletene rücu suretiyle tahsiline dayalı olarak, 1.326,69 TL asıl alacak ile 217,21 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 1.543,90-TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı takip alacaklısının, davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı sigorta poliçesi ve eki genel şartlardaki hususlar ile vaki kazanın davalı sürücü tarafından kullanılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve hasar ve kusur incelenmesinin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Deliller toplanmış; dosyada mübrez hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelenmiş, ekspertiz raporu, faturalar, olay yeri ve aracı gösterir fotoğraf suretleri, ödeme belgeleri, ruhsat fotokopileri incelenmiş, davacı … şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi temin edilmiş ve incelenmiş, konusunda uzman ATK Bşklığı Trafik İhtisas Dairesinden Emekli Trafik Kazaları Kusur Hasar ve Araç Değer Tespiti Uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile talep edilebilir hasar tazminatı miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 21/10/2019 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden Davalı … plakalı otomobil maliki ve sürücüsü …’ın olayda % 100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsünün ise olayda kusursuz olduğu; hasar yönünden de oluşan maddi hasarın kasko poliçesi kapsamında özel servis tarafından onarımının yapıldığı servise gidilerek çıplak gözle görülen ve eksper raporunda tanzim edilen hasarın olay ile uyumlu olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu aracın tedarik iskontoları düşülmeden tespit edilen hasar miktarının KDV dahil yedek parça ve işçilik tutarının 1.653,02-TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde olaya karışan araçların seyir yönü, … plakalı kamyonette meydana gelen hasar ile … plakalı otomobilin en son duruş şeklini gösteren olay yeri resimleri bulunduğu görülmüştür.
Dava dışı … plakalı kamyonet sürücüsünün yazılı beyanlarında , idaresindeki kamyonetle kazanın meydana geldiği kavşağa geldiğinde, seyir yönüne göre yolun sağından tali yoldan kontrolsüz şekilde geri manevra yaparak anayola çıkmak isteyen … plakalı otomobile ikaz v uyarıda bulunduğu ancak sürücünün seyrini sürdürerek aracın arka tarafı ile idaresindeki aracın sağ ön ve arka tarafına çarptığını beyan etmiştir. … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinden sonra maddi hasarlı tutanak düzenlenmeden olay mahalini terk etmiştir.
Taraflar her ne kadar kendi aralarında tutanak tanzim etmemişler ise de, dava dışı … plakalı kamyonet sürücüsünün olay sonrası çektiği resimlerde … plakalı otomobilin geri gelerek … plakalı kamyonetin sağ yan tarafında durduğu ve araçta meydana gelen hasar durumunun dava dışı kamyonet sürücüsünün beyanları doğrultusunda meydana geleceği, dosya içinde kamyonet sürücüsünün beyanları ve araçların kaza sonrası konumlarını gösterir resimler dikkate alınarak kazanın kamyonet sürücüsünün beyanlarındaki şekli ile gerçekleştiğine dair bilirkişi raporundaki tespit yerinde bulunmuştur.
Vaki kaza neticesinde davacı … şirketinin 10/01/2017 tarihinde 1.326,69-TL hasar bedelini sigortalısına EFT yapmak suretiyle ödediği görülmektedir.
Davacı … şirketinin, davalıya rücu hakkı bulunmaktadır.
Dosya kapsamı düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı … şirketinin kasko sigortacısı olarak ödemiş olduğu 1.326,69-TL’yi ödediği tarihten itibaren davalı … plakalı otomobilin malikine rücu hakkı olduğu anlaşıldığından davalı takip borçlusunun asıl alacak yönünden ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen miktar arasında işleyen 217,21-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 1.543,90-TL bakımından iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olduğundan inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)Davalının ….İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.326,69-TL asıl alacak ile 217,21-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 1.543,90-TL bakımından İPTALİ ile takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altna alınan asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan asıl alacak 1.326,69-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 265,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 105,46 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 69,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 m. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.543,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 760,20 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 832,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır