Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1217 Esas
KARAR NO : 2023/366

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gprs üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren, içerisinde sim kartı bulunan mülkiyeti kendisine ait cihazların müşteri araçlarına montajı ve kiralanması ile kiralanma sonrası araç güvenliğini teminen telefon ve internet aracılığıyla araç takip ve izleme hizmeti veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan 22/08/2013 tarihli ve muhtelif tarihle “Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi” hükümleri doğrultusunda, sözleşme kapsamına dahil ettiği araçları ile yine sözleşme kapsamında ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçları ile yine sözleşme kapsamında ek araç talep formları ile sisteme dahil ettiği araçlara şirketin anlaşmalı olduğu servislerde cihaz montajları yaptırmış kendisine verilen internet şifresi ile müvekkili şirkete ait alt yapıyı kullanarak internet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmetleri aldığını müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmeler ile kararlaştırılan tutarları davalıya fatura ettiğini, davalı tarafın faturalandırılan hizmet bedellerini ödemediği gibi araçlara montajı yapılan araç takip sistemi cihazlarını müvekkile teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket faturalandırılmış alacaklarını ve iade edilmeyen cihazlara karşılık gelen bedellerin tahsili için … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen 22/08/2013 tarihli araç takip sistemi kira ve hizmet sözleşmesi kapsamında ve davalının hizmet almaya devam ettiği ilerleyen dönemde ek araç talep formları ile de montajını talep ettiği mülkiyeti müvekkili şirkete ait 14 adet araç takip sistemi cihazı müvekkiline iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini, açıklan nedenlerle … 4. İcra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından davalı hakkında yapılan ilamsız takibe konu asıl alacak-cari hesap alacağı 5.591,03 TL, vade farkı 2.441,42 TL, tahakkuk bedeli 6.980,88 TL ile 1.050,00 USD (1 USD 5,3064 TL olup dava tarihi itibariyle karşılığının 5.571,72 TL) toplamı 15.013,31 TL + 1.050,00 USD üzerinden itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu için %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari iş ilişkisinde olduğu firmalara karşı ise edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesinden ve piyasaların durgun olmasına rağmen ödemelerin yapılması konusunda oldukça titiz davranmasından dolayı davacı tarafça müvekkilin bu iyi niyetinden faydalanmak istenmiş olunacak ki bu şekilde bir alacak iddiasında bulunulduğunu, müvekkili firmanın … firma adı altında araç kiralama işleri yürütmekte olup birden fazla aracı bünyesinde bulundurduğunu, müvekkili şirketin davacıya takibe ve davaya konu ettiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edilen işbu davanın reddine, davacı tarafa yükletilmek üzere %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası.
2-… Vergi Dairesi Müdürlüğünden celbedilen davalıya ait BA-BS formları.
3-… Vergi Dairesi Müdürlüğünden celbedilen davacıya ait BA-BS formları.
4-Bilirkişi raporu.
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davacı icra takibine konu alacağını iddia ettiği cari hesap, vade farkı, Takip cihazı bedeli ve sözleşmenin erken feshi sebebiyle bakiye sözleşme bedeline dayandırmıştır.
Dosyaya celp edilen … 4. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.591,03 TL cari hesap alacağı, 2.441,42 TL işlemiş faiz, 1.050,00 USD takip sistemi cihaz bedeli ve 6.980,88 TL tahakkuk bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde icra takibine süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri celp edilmiş ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılarak uyuşmazlığa ilişkin rapor aldırılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, cari hesap alacağı yönünden, davacının ticari defterlerine göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.591,03 TL alacaklı olduğu, vade farkı alacağı yönünden ise, dava dosyası kapsamnımda yer alan taraflar arasında akdedilen Araç Takıp Sistemi ve Hizmet Sözleşmesinin 6. Maddesi Hizmetin Bedellendirilmesi ve Ödenmesi başlıklı 6.2. Maddesinde; … müşteri hizmet faturasının bedelini faturalarda belirtilen son ödeme gününde öder.Geciken ödenclerde aylık Yal0 Vade farkı, temerrüt halinde ise TCMB avans niteliğindeki faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi uygulanır…” şeklinde düzenlenmiş olduğu Davacı taraf : 0ari delter kavıtlarında yer alan 5.591,03 TL asıl alacak için, taraflar arasında akdedilen söz!eşmenin 6.2 maddesi uyarınca, vadesinde ödenmeyen faturalara ilişkin aylık % 10 vade farkının fatura ödeme vadesi tarihinden icra takip tarihine kadar olan dönem esas alınarak 3.141,29 TL olarak hesap edildiği, davacının talebi ile bağlı kalmak kaydıyla, 2.441,42 TL vade farkı alacağı talebinin yerinde olduğu, takip cihazı bedeline ilişkin davacının defterlerinde kayır olmadığı, tahakkuk alacağı talebi yönünden, davacının sözleşmede dayanmış olduğu 7. 1. maddesinde …. Süzleşme bedelini tam olarak tek seferde ödemek durumundadır. Şu kadarki … süzleşme tarihi ile FESİH tarihi arasında geçen süre ile iIgili hizmet bedeli ödenmiş ise “rvce kalan sözleşme süresine ait bedeli talep eder” şeklinde düzenlenmiş olduğu, dava dosyası kapsamında yer alan taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 26.08.2013 tarihinde imzalandığı ve sözleşmenin 8. Maddesi Sözleşmenin Geçerlilik Süresi başlıklı maddesinde 2 1 uy süreli olduğu, “…. Mali koşullar hariç sözleşme aynı şartlarda ve aymı süre ile uzatılmış snilir.” Şeklinde düzenlenmiş olduğu, Davacı tarafın dosya kapsamında yer alan beyanlıcinda tarallar arasındaki sözleşmenin 31.12.2016 tarihinde sona erdiği, davacının sözleşme süresinin sona crmediğini beyan ettiği 18 adet araç bedelinin 5.916,00 »- 1.064,88 TL KDV ile birlikte TOPLAM 6.980,88TL olduğu, tahakkuk bedelini icra takibinde talEp ettiği, ancak davaçı tarafın inceleme konusu yapılan ticari defterlerinde söz konusu tahakxuk bedellerine ilişkin faturanın kayıtlarında yer almadığı bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 07.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davalının ticari kayıtlarına göre davacıya 19.956,63 TL borçlu göründüğü, davacının davalıdan cari alacak talebinin yerinde olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına cari hesap alacağı ve tahakkuk alacağına ilişkin denetime elverişli, gerekçeli, dosya ve somut olaya uygun olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Dava konusu edilen takip cihazlarının bedelinin tespiti için makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 14.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, bedeli talep edilen takip cihazlarının benzer ikinci el fiyatlarının KDV dahil 450,00 TL veya 24,50 USD olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının cari borcunun kendi ticari defterlerinde kayıtlı olması, taraflar arasında imzalanan sözleşmede vade farkının düzenlenmiş olması ve davalı tarafından davacıya ait araç takip cihazlarının davacıya sözleşmeye aykırı olarak iade edilmemesi nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının kısmen kabulüne
Davalının … 4. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 5.591,03 TL cari hesap alacağı, 2.441,42 TL vade farkı alacağı olmak üzere 8.032,45 TL ve araç takip cihazı bedeli olarak 11*24,20= 266,20 USD üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen alacağın likit olan kısmının %20’si olan ( 5.591,03 TL+2.441,42 TL /100*20) 1.606,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan miktarın dava tarihindeki TCMB reel efektif satış kuru Türk Lirası karşılığı (266,20 USD x 5,3064 TL = 6.442,04 TL + 8.032,45 TL) üzerinden hesaplanan 988,75 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 256,86 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 731,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava tarihindeki TCMB reel efektif satış kuru Türk Lirası karşılığı (266,20 USD x 5,3064 TL = 6.442,04 TL + 8.032,45 TL) üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktarın dava tarihindeki TCMB reel efektif satış kuru Türk Lirası karşılığı (783,80 USD x 5,3064 TL = 4.159,15 TL + 6.980,88 TL ) üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.974,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.115,77 TL yargılama gideri ile 256,86 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı ‬ 1.408,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 900,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 391,42 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 256,86 TL
Karar Harcı : 988,75 TL
Noksan Harç : 731,89 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.030,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 900,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL (Davacı)
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL (Davalı)
Posta Giderleri : 374,50 TL