Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1213
KARAR NO : 2019/2

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ortaklık yapısı ve sermayesi ve faaliyet konularıyla ilgili ayrıntılı açıklama yapıldığı ve şirketin konkordato başvurusunda bulunma nedenlerinin de izah edilerek İİK. 286. maddesindeki bir kısım belgelerin ibrazı suretiyle İİK. 287. maddesi uyarınca 3 ay geçici mühlet verilerek yasal tedbirlerin alınmasına, daha sonra 1 yıllık kesin mühlet tanınarak bu sürenin sonunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Mahkememizce davacılar …, … ve …yönünden açılan dava, bu davacıların yerleşim yerlerinin mahkememizin yargı çevresinde olmaması nedeniyle iş bu dosyadan tefrik edilmiş ve mahkememizin 2018/1214 E. sayısına kaydedilmiş, anılan dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Huzurdaki bu davada davacı…şirketler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava şartı olan konkordato gider avansının yatırılması için davacılar vekiline yasal 2 haftalık süre verilmiş ve verilen süre içinde bu gereğin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
İİK. 286. maddesinde konkordato isteminde bulunanın dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu belgeler tek tek sayılmıştır. Bu belgelerin tam olup olmadığı, aynı zamanda sunulan mali bilançolar ile makul güvence veren denetim raporunda bahsi geçen bilanço ve diğer mali belgeler arasında rakamsal bir çelişkinin olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve konusunda uzman bilirkişi tarafından 03.01.2019 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir. Anılan raporda; ”davacı… A.Ş’nin konkordato ön projesine esas alınan 30.11.2018 tarihli kaydi bilançodaki özvarlık ile bağımsız denetim şirketi tarafından düzenlenen makul güvence verilen raporda aynı tarihli bilançodaki özvarlığın farklı miktarda olduğu, bunun dışında dilekçe ekinde sunulan 2015-2016-2017-30.11.2018 tarihleri itibariyle karşılaştırma bilanço tablosunda da 30.11.2018 tarihli bilançodaki özvarlığın ise çok farlı bir rakam olduğu, aynı tarihli üç bilançoda üç farklı özvarlık miktarının yazılı bulunduğu, şüpheli alacakların rayiç değer bilançosunda aktifler içerisinde gösterildiği, oysa bu alacakların tahsil kabiliyetinin bulunmadığı, toplam alacak tutarının içerisinde tahsil kabiliyeti bulunmayan bu şüpheli alacakların da gösterildiği ve alacaklı olunan şirketlerin de aynı olduğu, bu durumda hangi bilançonun doğru olduğunun tespitinin mümkün olmadığı ve makul güvence veren denetim raporunun dayanaklarının da ibraz edilmediği, davacı… … A.Ş bakımından da, vadesi geldiği belirtilen ancak şüpheli alacaklarda da gösterilen bir miktar alacağın ön projede tahsil edilebilir alacak olarak gösterildiği, 30.11.2018 tarihli bilanço ile aynı tarihli detay mizandaki kayıtların birbirini teyit etmeyip aralarında büyük farklılıklar olduğu, her iki şirketin tesis, makine, cihaz, demirbaş malzeme, mamuller ve ticari mallara ilişkin stok listelerinin sunulmadığı, ayrıca ….. A.Ş yönünden makul güvence veren denetim raporunun dayanaklarının sunulmadığı” açıklanmıştır.
19.12.20018 tarihli Resmi Gazetede Yayımlanarak Yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunla İİK. 286. maddesi değiştirilmiştir.
Bu değişiklik sonucu İİK. 286. maddesinin e bendi revize edilmiş, 2. fıkrası yürürlükten kaldırılarak maddeye yeni bir fıkra eklenmiştir ve 7155 Sayılı Yasa ile değişik İİK. 286. maddesi uyarınca, davacıların Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında yapılan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ve dayanaklarını ayrıca aynı maddenin 1. fıkrasının a, b ve c bendinde belirtilen tüm belgeleri ve listeleri dava dilekçesine ekli olarak mahkemeye ibraz etmek zorundadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı… A.Ş tarafından sunulan 30.11.2018 tarihli 3 farklı bilançonun olduğu, şirketin 30.11.2018 tarihli ve ön projede esas alınan kaydi bilançosunda özvarlığının 5.063.621,88 TL olduğu, makul güvence veren denetim raporunda esas alınan aynı tarihli kaydi bilançodaki özvarlığının ise 5.063.702,13 olarak görüldüğü, bunun dışında İİK. 286. maddesi uyarınca dilekçeye eklenmesi gereken kaydi bilançonun önceki yıllarla birlikte karşılaştırmalı olarak sunulduğu ve bu tabloda yer alan 30.11.2018 tarihli kaydi bilançoda ise şirketin özvarlığının 4.328.284,88 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda şirketin ön projede bahsi geçen, makul güvence veren denetim raporunda esas alınan ve dosyaya ibraz edilen 30.11.2018 tarihli kaydi bilançolarının birbirinden farklı olduğu, aynı tarihli 3 ayrı kaydi bilançonun sunulduğu, hangisine itibar edileceğinin bilinemediği, dolayısıyla kayıtların içeriğinin doğruluğu bakımından bir tereddütün hasıl olduğu, davacı…A.Ş’nin 30.11.2018 tarihli kaydi bilançosundaki miktarlar ile aynı tarihli mizan kayıtlarının birbiriyle örtüşmediği, oysa aynı tarihli mizan ve kaydi bilançonun birbirini teyit etmesi gerektiği, ikisi arasında çelişkinin bulunduğu, yine bu şirket bakımından da ibraz edilen bilançolardaki kayıtların rakamsal olarak hangisinin doğru olduğu hususunda tereddütün ortaya çıktığı, kayıtlar arsındaki farklılık nedeniyle şirketin gerçek durumunu yansıtanın hangisi olduğu bilinemediğinden çelişkinin giderilmesi bakımından davacıya süre verilmesinin de mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca aynı tarihli bilanço ve kayıtlar arasında rakamsal olarak çelişki bulunması nedeniyle şirketin İİK. 286/1-c bendinde ifadesini bulan alacaklıları, alacak miktarlarını gösteren kayıtların da gerçeği yansıtmayabileceği kanaatine varılmıştır.
7155 Sayılı Yasa ile değişik İİK. 286/1-e bendi gereğince makul güvence veren denetim raporunun dayanakları ile birlikte ibraz edilmesi gerekirken davacı…şirketler yönünden denetim raporları sunulmuş ise de, bu raporların dayanaklarının raporun ekinde veya dosya içinde bulunmadığı, bu haliyle anılan madde hükmünün yerine getirildiğinden sözedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Davacıların kendi borçları açısından konkordato isteminde bulunduğu, İİK. 286. maddesinde ifade edilen belge ve bilgilerin hazırlanması için gerekli tüm verilerin kendi ticari defterlerinde ve işletmesi dahilinde bulunduğu, buna rağmen yasanın amir hükmüne aykırı olarak üstelik aynı tarihli olan ancak rakamsal olarak aralarında farklılık bulunan bilançolar ile birbirini teyit etmeyen bilanço ve mizan kayıtlarının sunulması karşısında aynı tarihli bilançolardan hangisinin şirketlerin gerçek durumunu yansıttığı tespit edilemediğinden davacı…tarafa bu konuda süre verilmesi mümkün görülmemiş İİK. 286 maddesindeki belgelerin eksik ve çelişkili olarak sunulması nedeniyle davanın bu nedenle reddi gerektiği kabul edilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların İİK. 286. maddesinde tanımlanan belgeleri eksiksiz olarak sunmamış olması nedeniyle konkordato talebinin usulden REDDİNE,
Karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/01/2019

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …