Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1204
KARAR NO : 2019/486

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 23/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin, Kıroğlu şirketler grubunun bünyesinde yer alan kardeş şirketler olduğunu, davalı gerçek kişilerin ise bu şirketlerin yöneticisi, ortağı olan kişiler olduğunu, TTK. 209. maddesinin, zarardan dolayı grup şirketlerine veya hakim ortağa dava açılabileceğinin öngörüldüğünü, HMK. 33. maddesinde hakimin Türk Hukukunu resen uygulayacağını ifade edildiğini, ayrıca tüzel kişilik perdesinin aralanması kuralının somut olaya uygulanmasının zorunlu olduğunu, davalı … A.Ş’nin borçlarından dolayı diğer grup şirketleriyle ortaklarının da hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, bu davanın … A.Ş’nin borçlarından dolayı TTK. 195. ve 209. maddeleri uyarınca davalı … Şirketininde sorumlu olduğunda dayalı olarak her iki davalıya karşı açıldığını, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle İİK. 154./4 maddesi uyarınca davalılardan … A.Ş ile ilgili davanın yetkisizlik kararı verilmek üzere tefrikine, … A.Ş isimli şirketin yetkilisi bulunduğu davacı şirkete 4.482.756,15 TL borçlu olduğunu, bu alacağın tahsili için … 25. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, … 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/887 E., 2015/1022 E., 2014/1016 E. ve 2014/1079 E. sayılı sayılı dosyalarında şikayet davası açılmış ise de bu davalar neticesinde icra dosyasına yapılan itirazların yetkisiz temsilci eli ile yapılmış olduğu, ayrıca tebligata ilişkin iddialar yönünden de davanın yerinde görülmeyip reddedildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/17039 E. – 28509 K. sayılı kararıyla onandığını, bu şekilde kesinleştiğini, icra dosyasında asıl borçlu … A.Ş’nin icra dosyasına ikinci kez itirazda bulunduğunu, bu itirazının reddedilmesi üzerine … 13. İcra Hukuk Mahkemesine müracaat edildiği ve bu talebin de anılan mahkememin … E. sayılı dosyasıyla reddedildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2017/729 E. – 647 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddedildiğini, davalı … A.Ş hakkında kesinleşmiş olan takip dosyasındaki borç nedeniyle alacağı ödememek ve tahsilatı geciktirmek ve mal kaçırmak amacıyla hileli iş ve eylemlerde bulunduğunu, haczedilen kule vincinin bir gecede sökülerek kaçırıldığını ve … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, böylece mal kaçırıldığının sübuta erdiğini, borçlu … A.Ş’nin borcu ödememek amacıyla şirketin içinin boşaltılarak davalı … Şirketine geçirildiğini, birçok ceza davasının olduğunu belirterek … 25. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasındaki takibin kesinleşmiş olmasına rağmen davalı tarafından hileli işlemlerle alacağının tahsilini amir yasa hükümlerini dolanmak ve nüfuz kullanmak suretiyle imkansız hale getirmeye çalışılması ve borcun ödenmemiş olmasının açık olduğu dikkate alınarak bu miktarın davacı şirket hesabına yatırılması konusunda muhtıra gönderilmesine, İİK. 177/4. maddesi uyarınca ilama bağlı alacak bulunduğundan ayrıca hileli işlemlerle borç ödenmediğinden davalıların İİK. 177/1 ve 177/4. maddesine dayalı olarak ayrı ayrı iflaslarına ve İİK. 159. maddesindeki muhafaza tedbirlerinin bu davaya uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasında 4.482.756,12 TL alacaklı olduğunu ileri sürmesi nedeniyle bu bedel üzerinden peşin harcı ikmal etmesi gerektiğini, davacı tarafından daha önce aynı haksız davalar ile … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında müvekkili şirketin icra dosyasından tutulmasının ve iflasını istediği, bu davanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, aynı iddialar ve taleplerle açılmış olan huzurdaki bu davanın öncelikle derdestlikten reddi gerektiğini, bunun dışında müvekkilinin icra dosyasında taraf olmasını ve dosya borcu ile bir ilgisinin bulunmadığını, takip borçlusu … A.Ş ile aralarında bağlı şirket yahut hakim şirket ilişkisinin bulunmadığını, ticari ya da hukuki bir ilişkilerinin dahi olmadığını, TTK. 195. ve 209. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmayıp, davanın haksız olduğunu ve esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Sicil kayıtları, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının bir sureti, … 2. Asliye Ticaret mahkemesinin … E. sayılı dosyası, … 25. İcra DAiresinin … E. sayılı dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.
Huzurdaki bu dava, önce … A.Ş ile …ne karşı açılmıştır. Davanın iflas davası olması nedeniyle davalı şirketlerin sicil kayıtları celp edilip incelenmiş olup, davalı … A.Ş’nin sicil kaydından merkez adresinin Ataşehir İstanbul olduğu ve iflas davasına bakan mahkemenin yetkisinin kesin yetki niteliğinde olması ve iflası istenen şirketin kayıtlı olduğu adresin bağlı olduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin zorunlu olması karşısında davalı … A.Ş hakkındaki dava 01.02.2019 tarihli kararla iş bu dosyadan tefrik edilmiş ve mahkememizin 2019/53 Esasına kaydedilerek davalı … A.Ş hakkındaki davaya tefrik edilen dosyadan devam edilmiştir.
Tefrik kararından sonra iş bu davada davalının sadece … olduğu anlaşılmıştır.
Dava, İİK. 177. maddesine dayalı alacaklı tarafından açılan doğrudan iflas davasıdır.
Davacı taraf, hakkında tefrik kararı verilen … İnş. A.Ş’nin borçlu olduğu icra takip dosyasının kesinleştiğini, buna bağlı olarak alacağında kesinleşmiş olduğunu, ancak adı geçen borçlu tarafından ödeme yapmamak amacıyla hileli işlemlerle malvarlığının kaçırılıp gizlendiğini ve davalı … Şirketine aktarıldığını ve davalı şirketin, … A.Ş ile bağının olup, aynı gruba dahil kardeş şirketler niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle şirketler topluluğu-bağlı şirket-hakim şirkete ilişkin TTK. 195. ve 209. maddeleri ile tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi çerçevesinde davalı şirketin de icra dosyasındaki borçtan sorumlu olması nedeniyle İİK. 177. maddesi uyarınca iflasını istemiştir.
Davalı taraf ise, aynı iddialarla aynı istemli davanın … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında ileri sürülerek açılan derdest bir davanın bulunduğunu, bu dosyanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davanın öncelikle derdestlik yönünden reddi, olmadığı takdirde icra takip dosyasındaki borçlu şirketle aralarında hiçbir bağın bulunmaması hatta hiçbir ticari ilişkinin dahi bulunmaması nedeniyle haksız olan davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
HMK. 114. maddesinde derdestlik dava şartları arasında sayılmıştır.
HMK. 115. maddesinde dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği ifade dilmiştir.
Derdestliğe konu … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların … LTD. ŞTİ. ile bizim dosyamızda davacı … olduğu, davalıların …, …A.Ş, … A.Ş, … ve bizim dosyamızda davalı olan … (eski ünvanı: … A.Ş) olup, dava tarihinin 20.01.2017, davanın iflas davası olduğu ve mahkemece 2018/877 K 28/11/2018 tarihli kararla dosyanın İİK 166.maddesi gereğince … 2. ATM’nin … E sayılı dosyasıyla birleştirildiği anlaşılmıştır.
HMK 114/ı maddesinde düzenlenen derdestliğin söz konusu olabilmesi için, bir davanın daha önce aynı ya da başka bir mahkemede açılmış olması, açılmış olan bu davanın görülmekte olması ve daha önce açılan dava ile ikinci açılan davanın aynı olması gerekir.
Her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması halinde HMK 114/ı maddesinde düzenlenen dava şartının bulunmadığının kabul gerekmektedir. Dava sebeplerinin aynı olmasının anlamı, dava dilekçesinde dayanılan vakıaların aynı olmasıdır.
Huzurdaki bu davada, davacı … Ltd. Şti, davalı …Ş’nin İİK 177/1.maddesine dayalı olarak iflasını istemektedir ve dava dilekçesinde, hakkında tefrik kararı verilen … 25. İcra dairesinin … E sayılı dosyasında takip borçlusu olan … A.Ş.’nin borcunu ödememek amacıyla hileli işlemlerle mallarını kaçırdığı ve esasında gelirlerini ve mal varlığını davalı …Ş.’ye devrettiği iddiasına dayanılmıştır. … 8. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında da, aynı davacı tarafından, aynı davalıya karşı huzurdaki bu davada dayanılan maddi vakıalar ileri sürülmek suretiyle ve aynı icra dosyasındaki borcun ödenmemesi maksadıyla hileli işlemler yapıldığı ve mallarının kaçırıldığı belirtilerek davalının İİK 177/1. maddesi uyarınca doğrudan iflasının istendiği, hatta her iki dava dilekçesindeki açıklamaların aynı olduğu, … 8. ATM’nin … E. sayılı dosyasında görülen davanın, 20.01.2017 tarihinde eldeki bu davadan daha önce açıldığı anlaşılmıştır. Anılan mahkeme dosyasında, bizim dosyamızdaki davacıdan başka bir davacının olması aynı şekilde bizim dosyamızda davalı olan … A.Ş.’den başka davalının olmasının neticeye bir etkisinin olmadığı, esasında … 8. ATM’nin … E. sayılı dosyasının mahkememizdeki bu davayı kapsar nitelikte olduğu, her iki davada da, aynı davacı tarafından aynı maddi vakıalara dayalı olarak aynı davalının iflasının istendiği anlaşılmakla HMK 114/ı maddesinde düzenlenen,”aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” na ilişkin dava şartının huzurdaki bu davada oluşmadığı, başka bir deyişle bu davanın daha önce başka bir mahkemede açıldığı ve görülmekte olduğu açıkça tespit edildiğinden, HMK 115.maddesinde, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği belirtilmiş olmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın dava şartı-derdestlik nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve iflas avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 8,50 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 340,00 TL
İflas Avansı : 15.000,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 152,00 TL