Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1200
KARAR NO : 2022/850

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile müflis … Tic. AŞ arasında gerçekleşen asansör alım satımı sebebiyle 560.000 USD (2.144.800,00 TL) alacaklı olduklarını, iflas masasına alacaklarının kaydı talebinin 18.07.2018 tarihli tebligat ile reddedildiğini, sıra cetvelinin askıya çıktığını, müvekkili ile müflis arasındaki 08.04.2016 tarihli sözleşme İle asansör veya yürüyen merdiven teslim ve montajı konusunda anlaştıklarını, asansörler karşılığında 560.000 USD ödeneceğini, bu ödemenin kredi mektubu sözleşmesi ile akreditif olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin asansör teslimini sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, borçlunun iflasından önce alacağın takibe konu yapılmaması ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesi ile iflas masasının talebi reddettiğini, müvekkilinin … Devleti tarafından ödemenin yapılacağı yönünde borçlu şirket sahibi ile yapılan görüşmeleri sebebiyle ödemenin yapılacağı inancı ile alacağını takibe konu yapmadığını, …’tan alınan akreditife göre ödeme yapılması gerekirken, … makamlarında gümrük evraklarının geç teslimi sebebiyle ödemenin alınamadığını belirterek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizin 20/06/2019 tarihli duruşmasında verilen karar ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, davacı şirketin ve müflis şirketin 2016-2017 yılı ticari defter ve kayıtları birlikte incelenmek suretiyle davacının müflisten alacaklı olup olmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar ve ferilerinin ayrı ayrı tespiti için mahkememizce resen seçilecek 5 kişilik bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler …, …, …ve … tarafından sunulan 03.03.2020 tarihli raporda özetle, ”Davacı …’nin yasal ticari defter; kayıt ve belgeleri üzerinden yapılan mali inceleme sonucu, davalı …. AŞ’den 2.112.264,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Taraflar arasında imzalarnmış sözleşme dosyaya sunulmuş, sözleşme eki olduğu belirtilen EK No 1 nolu belge tercümesine dosya kapsamında rastlanamamıştır. Bu sebeple dosyaya gümrük beyannameleri ve taşıma belgeleri sunulan emtiaların sözleşme eki EK No 1 belgede belirtilen emtialar ile örtüşüp örtüşmediği karşılaştırılamamıştır. Davacı vekilinin 05.07.2019 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunulan listedeki fatura tutarları ile Gümrük Beyannameleri tercümelerindeki emtia değerlerinin tutarlı olmadığı, bazı emtialara ilişkin fatura bilgilerinin de listede yer almadığı görülmüştür. …, …, …, … …, … fabrika numaralı emtiaların montaj süresinin bitiminden sonra montajlarının tamamlanabildiği, …, …, …, …, …, … fabrika numaralı emtialar bakımından ise … Gümrük İdaresi’nin malın sevkine izin verdiği 11.10.2016 tarihi dikkate alınırsa, sözleşme süresi geçmeden montajlarının yapıldığı tespit edilmiştir. Ancak bu durumda da 16.10.2016 tarihinde … Gümrük Dairesi’nin sevkine izin verdiği … plakalı araç ile taşınan emtia bakımından 14.10.2016 tarihli montaj tarihinin imkansız bir tarih olduğu, ayrıca 11.10.2016 tarihinde sevkine izin verilen 6 adet 1000 kg kapasiteli asansör için gümrük sonrası şantiyeye sevk ve montaj süreleri dikkate alındığında, 3 günlük montaj süresinin çelişkili olduğu görülmüştür. …, … …, …, …, …, …, …, …, …, …, … seri numaralı emtiaların tamamının …’a taşınarak montajlarının yapıldığı dosya kapsamındaki belgelerden tespit edilmiş, bazı emtialar bakımından montajın sözleşme ile üstlenilen süreden sonra yapılmış olması temerrüt neticesini ortaya çıkarmakla birlikte, temerrüt sözleşmenin satın alan tarafına bu sebeple uğradığı zararının tazminini talep hakkı vermektedir. Dosya kapsamında sunulan gümrük beyannamelerindeki emtia değerleri dikkate alındığında, toplam 825.180 USD tutarına ulaşılmakta olup, bu tutar da sözleşme bedeli olan 560.000 USD’nin çok üzerindedir. ” şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği ,davacı tarafın rapora itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı itirazları da değerlendirilmek ve iflas tarihi itibariyle davacı alacağının TL karşılığı da belirtilmek suretiyle rapor tanzim edilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine, önceki bilirkişi heyetine taşıma ve lojistik konusunda uzman bilirkişi …’in dahil edilmesine karar verilmiş ve bilirkişiler …, …,…, … ve … tarafından sunulan 23/08/2021 tarihli ek raporda özetle, davacının davalı ile arasında 560.000,00 USD bedelli tedarik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme konusu asansör ve yürüyen merdiven emtialarından asansörlere ilişkin tedariklerin gerek tedarik faturaları ve gerekse davalı yana düzenlenen faturaların uyumlu olduğu ve davacı tedariklerini teyit ettiği, davacının kendi lehine düzenlediği iki adet yürüyen merdiven faturaları açısından ise tedariklerinin sabit olmadığı, yine sunulan taşıma ve sevk evrakına göre, asansör tedariklerinin taşımasının da yapıldığı, bu çerçevede davacı yanın 01.06.2016 tarihli iki (2) adet yürüyen merdiven satış faturasına karşın; bu faturalara konu emtiayı davalı için tedarik ettiği ve davalıya CIP teslim şekli ile teslim ettiğinin sabit olmadığı, sözleşme bedeli 560.000 USD bedelden davacının tedarik ederek CIP teslim şekli ile teslim ettiği emtianın asansörlerle ilgili olan kısma tekabül ettiği ve tutarının 390.700,00 USD miktarında olduğu, davacının bu miktar alacağının iflas masasına kaydını talep etmekte haklı olduğunun değerlendirildiği, davacının, 169.300,00 USD yürüyen merdivenlere ilişkin alacak iddiası bakımından ise gerek tedarik evrakı ve gerekse taşıma ve sevk evrakı ile bu edimini de ifa ettiğini ortaya koyması gerektiği, gümrük beyannamelerinde yer alan kıymetlerin daha yüksek olmasının, davacının bu kıymetlere göre alacaklı olduğu anlamına gelmeyeceği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği, davacı tarafın rapora itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 09.09.2021 tarihli itirazları ve ekinde sunulan belgeler de değerlendirilerek ve yine olursa rapora itiraz süresi içinde davalı itirazlarının da değerlendirilmesi için 2. ek rapor tanzim edilmesinin istenilmiş ve önceki bilirkişi heyetine mali müşavir yerine yeminli mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişiler … …, …, …ve … tarafından sunulan 05/04/2022 tarihli 2.ek raporda özetle, dava dosyasına sunulan belge ve diğer mübrez evrak ile mahkemenin ara kararı doğrultusunda davacı vekili tarafından bilirkişi heyetinin 23/08/2021 ek raporuna karşı sunulan 09.09.2021 tarihli itiraz dilekçesi ve eklerinin değerlendirilmesi neticesinde her iki yürüyen merdiven emtiasının 13.07.2016 tarihinde … Gümrük Müdürlüğü’ne ulaştığı, davacının davalıdan yürüyen merdiven bedeli olarak 169.300,00 USD daha talepte bulunabileceği, bu şekilde davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 560.000 USD olduğu tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
… 16. Asliye Ticaret Mahkemesince 28/12/2017 gün ve … esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içine alınmış ,… Ticaret Sicil memurluğunun … sicil sayısında kayıtlı ve … adresinde mukim … ANONİM ŞİRKETİ’nin iflasına ve iflasın 28/12/2017 saat 15:15’den itibaren açılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, satım ve montaj sözleşmesinden kaynaklanan alacakların iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), “alacakların ödenmesine tahsis olunur” (İİK m.184,I,c.1). Buradaki “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflas alacaklarıdır.” İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.
Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
İİK’nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun’un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Davacı tarafından … 1.İflas Müdürlüğüne … nolu kayıt ile başvurularak 2.144.800,00.TL alacağın iflas masasına kaydının talep edildiği, iflas idaresi tarafından alacak kayıt isteminin reddedildiği, sıra cetvelinin 29/06/2018 tarihli tarihli Akit gazetesinde yayınlandığı, ret kararının tebliğ masrafını yatıran davacıya 18/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük yasal süre içinde 01/08/2018 tarihinde açıldığı … 2. İflas Müdürlüğünün 24/12/2018 tarih ve …iflas sayılı cevabi yazısı ile dosya içine alınan … 16. Asliye Ticaret Mahkemesince 28/12/2017 gün ve … esas sayılı dosyasından anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı ve müflis şirket arasında akdedilen 08/04/2016 tarihli sözleşmede , asansör ve yürüyen merdiven ekipmanlarının satımı, asansörlerin montajı ve yürüyen merdivenlerin devreye alınması işinin davacı ( …’da bulunan temsilcisi aracılığıyla) tarafından , nakliye masrafları dahil olmak üzere toplam 560.000- USD bedel karşılığında gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan taşıma senetleri ile davacı defterlerinde kayıtlı faturalar ve 05/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporundan iflas tarihi itibari ile davacının sözleşme bedeli 560.000 USD alacaklı olduğu, iflas tarihi itibari ile davacının 560.000-USD alacağın Türk Lirası karşılığı 2.753.016,00- TL nin masaya kaydını talep edebileceği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 2.144.800- TL alacak yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne; 2.144.800 TL’nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 80,70-TL olduğundan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 342,10-TL bilirkişi masrafı 12.600,00-TL olmak üzere toplam 12.942,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2022

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …