Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1197 Esas
KARAR NO : 2021/93

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili Banka bünyesinde birleştirilen … A.Ş, … Şubesi kredili müşterisi …’nin kefil olup, Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığından, borcun asıl ve ferilerinin tamamından asıl borçlu ile birlikte sorumlu bulunduğunu, borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi gereğince yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmemesi nedeniyle tüm kredi hesaplan … 17. Noterliği… tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile: “Meriyetteki teminat mektubu bedeli olan 250.00 TL’yi bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün İçinde Banka nezdine açılacak faizsiz her hesapta depo edilmesini, detayları ekstrede yer alan ve ceman 3.788,41 TL baliğ olan nakit borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde işlemiş faizi ve noter masraf ile birlikle ödenmesi talep edildiği, ihtarnameye konu alacağın işlemiş temerrüt faizi ile birlikte tahsili ve gayrinakdi borcun deposunu teminen davalının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine … 11. İcra Müdürlüğünün … E (Eski) … E. (Yeni) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, taraflar borca ve faize itirazda bulundukları, itirazlarının yerinde olmadığı, kredi borçlusu … lehine verilmiş olan teminat mektubu halen mer’i olup, işbu mektubu nedeniyle komisyon tahakkuk etmeye devam edildiğini, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … E (Eski) … E. (Yeni) sayılı dosyasına yapılmış itirazın 250.00, TL ana para üzerinden iptaline, takibin 250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 27.09.2011 ihtarname tarihinden %44 temerrüt faizi işletilmesine, takibin bu koşullarda devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasına yapılan itirazlara ilaveten, şayet teminat mektubu verilmiş ise yıllar önce asıl borçlu tarafından bankaya çoktan iade edilmiş olması gerektiğini, bankanın batması, (el konulması) sonucu şubelerinin kapanmış olması nedeniyle davacı bu konuda doğru bilgi sahibi olmadığını, öncelikle böyle bir teminat mektubu verilmiş olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davanın dayanağı yapılan kefalet sözleşmesi hukuken geçersiz olduğunu, davacı tarafça sunulan sözleşmenin 20. maddesinde kefaletle ilgili olarak; “Bu sözleşme sonunda imzası bulunan kefil veya kefiller, Bankaya Müşterinin bu kredi sözleşmesinden ötürü … aşağıda imza bölümünde belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak tekeffül ederler.” şeklinde düzenleme yapılmış ise de sözleşmenin imza bölümünde kefilin sorumlu olduğu miktarın gösterilmemiş olduğunu, dolayısıyla dayanak sözleşme kefalet yönünden geçersiz olduğundan davacının müvekkilinden talepte bulunulmasının hukuken olanaklı olmadığını, davacı tarafın yıllık %44 faiz talep etmiş ise de sözleşmede bîr faiz kararlaştırılmış olmadığından uygulanabilecek faiz kefil yönünden yalnızca yasal faiz olacağını, bu nedenle davacının yerinde olmayan faiz talebinin de reddi gerektiğini, davacının hesap katı ihtarının da usulüne uygun olmadığını, maruz nedenlerle, davacı asıl borçlu hakkında hiçbir işlem yapmadan hukuka aykırı olarak müvekkilinden talepte bulunması haksız ve kötüniyetli olduğundan, davanın reddine, kötüııiyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK’nın 67.maddesi uyarınca açılan Yeni 250,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı/takip borçlusu yararına kullandırılan GKS’nden kaynaklanan nakdi alacağın tahsilini sağlamak amacıyla davalı müşterek borçlu müteselsil kefil … tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka vekilinin 17.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: “Davalının müvekkili Banka bünyesinde birleştirilen … A.Ş. … Şubesi kredili müşterisi …’nin kefil olup, Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığından, borcun asıl ve ferilerinin tamamından asıl borçlu ile birlikte sorumlu bulunduğunu, borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi gereğince yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmemesi nedeniyle tüm kredi hesaplan … 17. Noterliği …tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile “Meriyetteki teminat mektubu bedeli olan 250,00 TL’yi bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün İçinde Banka nezdine açılacak faizsiz her hesapta depo edilmesini, detayları ekstrede yer alan ve ceman 3.788,41 TL baliğ olan nakil borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde işlemiş faizi ve noter masraf ile birlikle ödenmesi talep edildiği, ihtarnameye konu alacağın işlemiş temerrüt faizi ile birlikte tahsili ve gayrinakdi borcun deposunu tem inen davalının da aralarında bulunduğı borçlular aleyhine … 11. İcra Müdürlüğünün … E (Eski) … E. (Yeni) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, taraflar borca ve faize itirazda bulundukları, itirazları* nın yerinde olmadığı, kredi borçlusu … lehine verilmiş olan teminat mektubu halen meri olup, işbu mektubu nedeniyle komisyon tahakkuk etmeye devam edildiğini beyanla, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğü’nün… E (Eski) … E. (Yeni) sayılı dosyasına yapılmış itirazın 250,00-TL ana para üzerinden iptaline, takibin 250,00 TL Asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 27.09.2011 ihtarname tarihinden %44 temerrüt faizi işletilmesine, takibin bu koşullarda devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükleülme sine karar verilmesi talep edilmiştir.
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … Yeni Esas (.. Eski Esas) sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalı vekili tarafından verilen 04.11.2011 havale tarihli itiraz dilekçelerinde özetle: “Kefalet sözleşmesinin yazılı şekil şartına uymakla geçerli olarak kurulabileceğini, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için kefilin sorumlu olacağı miktarın sözleşmede açıkça (Rakamla) gösterilmesi gerektiğini, bu ödeme emrine eklenen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, takibe dayalı alacak karz akdine dayandığından, mektubun paraya çevrilmesi ile alacak muaccel hale gelmiş olduğundan, bu tarihten buyana geçen süreye göre zamanaşımı definde bulunulmuş ve açıklanan sebeplerle takibe ve borca itiraz edildiğinden takibin durdurulması talep edilmiştir.
Açılan itirazın İptali Davasına karşı davalı tarafından verilen 25.02.2019 tarihli dilekçesinde özetle; İcra dosyasına yapılan itirazlara ilaveten, şayet teminat mektubu verilmiş ise yıllar önce asıl borçlu tarafından bankaya çoktan iade edilmiş olması gerektiğini, Bankanın batması, (el konulması) sonucu şubelerinin kapanmış olması nedeniyle davacı bu konuda doğru bilgi sahibi olmadığını, öncelikle böyle bir teminat mektubu verilmiş olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, Davanın dayanağı yapılan kefelet sözleşmesi hukuken geçersiz olduğunu, Davacı tarafça sunulan Sözleşmenin 20. maddesinde Kefaletle ilgili olarak; “Bu sözleşme sonunda imzası bulunan kefil veya kefiller, Bankaya Müşterinin bu kredi sözleşmesinden ötürü … aşağıda İmza bölümünde belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak tekeffül ederler, ” şeklinde düzenleme yapılmış ise de sözleşmenin imza bölümünde kefilin sorumlu olduğu miktarın gösterilmemiş olduğunu, dolayısıyla dayanak sözleşme kefalet yönünden geçersiz olduğundan davacının müvekkilinden talepte bulunulmasının hukuken olanaklı olmadığım, Davacı tarafın yıllık %44 faiz talep etmiş ise de sözleşmede bîr faiz kararlaştırılmış olmadığından uygulanabilecek faiz kefil yönünden yalnızca yasal faiz olacağını, bu nedenle davacının yerinde olmayan faiz talebinin de reddi gerektiğini, davacının hesap katı ihtarının da usulüne uygun olmadığım, Maruz nedenlerle, davacı asıl borçlu hakkında hiçbir işlem yapmadan hukuka aykırı olarak müvekkilinden talepte bulunması haksız ve kötüniyetli olduğundan, davanın reddine, kötüııiyet tazminatına karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
İcra dosyası, hesap föyü, ihtarname, ihtara ilişkin tebliğ suretleri, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bir bankacı bilirkişi … vasıtasıyla inceleme yapılmış rapor alınmış deliller toplanmıştır.
Banka kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04.11.2020 tarihli raporda özetle; Davacı Banka ile dava dışı kredi borçlusu … arasında 27.04.1998 tarihli (250.000.000,00-TL) Yeni 250,00-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı …’in Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğu, taraflar arasındaki Genel Kredi Taahhütnamesinin 51.nci maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğundan, ihtilafın çözümünde banka defterleri ve hesap ekstreleri esas alınmış olduğu, davacı banka kayıtlarında yapılan incelemede, Teminat Mektubu lehtarı kredi borçlusu … lehine süresiz Teminat Mektubu davacı banka’ca muhatap kuruluşa (…) Garanti edilmiş olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin BANKANIN NAKİT DEPO EDİLMESİNİ VEYA EK TEMİNAT VERİLMESİNİ İSTEMEYE YETKİSİ Bölüm Başlıklı 13, MADDESİ; Banka, dilediği her zaman, kullandırılan kredi karşılığında, müşterinin borçlarından gerekli gördüğü kısmına teminat olmak üzere, tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebilir, Bloke edilen nakit, bankanın doğmuş ve işbu sözleşmeden ve diğer sebeplerden veya tazmin edilmemiş teminat mektuplarından, kontgarantilerden veya diğer garantilerden doğacak alacakları için bankaya rehnedilmiş olup, bloke nakit için faiz yürütülmez ve banka parayı dilediği alacağına her zaman mahsup edebilir. Hükmünü içermekte olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.05.2000 tarih ve 2002/1576 Esas ve 2002/4524 Karar sayılı kararlarında: “Taraflar arasındaki kredi sözleşmesindeki hükme dayanılarak, bankanın verdiği teminat mektupları bedellerinin nakden depo edilmesinin talep edilebileceği, davalı kefiller bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartı aynen kabul ettikleri, ayrıca devre komisyon borçları içinde davalılar temerrüde düşürüldüğünden bu itibarla riskin gerçekleştiği” kefillerinde mektup bedellerinin depo edilmesi yönünden sorumlu oldukları hükmüne amir olup, davacı banka tarafından Teminat Mektup bedelinin depo talebi sözleşme hükümlerine uygun olduğu görüşüne varılmış olduğu tespit edilmiştir.
Temerrüt Tarihi ve Takibe Esas Anaparanın Tespiti hususunda; Davacı banka davalılara … 17. Noterliği’nin… gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek: … şubesinden kullandırılan kredilerden kaynaklanan … Mektup nolu, 12.11,1996 tarihli 250,00,-TL Muhatabı … olan Mektup bedelinin, işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde Banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesabı depo edilmesini, ayrıca, detayları ekstrede yer alan ve ceman 3.788,41 ,-TL’ye baliğ olan nakit borcun da ihtarnamenin tebliğine takiben 2 gün içinde ödenmesi aksı takdirde ödeme tarihine kadar %44 oranında Temerrüt faizi işletileceği ve icra takibine başvurulacağı ihtar edilmiş olduğu, işbu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair ihtar dosya muhteviyatında sunulmamış olup, temerrüdün davalının … 44. Not. … tarih ve … Yevmiye nolu ihtara cevap tarihi tebliğ tarihi olarak belirlenip, 2 günlük mehil süresi sonunda davalı kefilin 15.10.2011 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, davalı Müteselsil kefilin 15,10.2011 temerrüt tarihi itibarıyla yapılan hesaplama tablosuna göre 1.070,00,-TL Komisyon borcu (Asıl alacak) 53,50,-TL komisyon tutan Bsmv, 2.740,13,-TL İşlemiş faiz, İşlemiş faizin Bsmv 137,01,-TL olmak üzere toplam 4,000,64,-TL alacağı hesaplanmış olduğu, davacı tarafın tespit altında kalan 3.781.40,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu tespit edilmiştir.
Kefalet limiti içinde sorumluluk hususunda, Müteselsil kefiller, kredi borcunun muaccel olduğu tarih itibariyle gerçekleşen kredi borcundan, kefalet sözleşmesinde yazılı kefalet limiti kapsamında sorumludur, Vadeli kredi borçlarında vadenin sona erdiği tarih itibariyle, vadesiz cpi hesap şeklinde işleyen kredi borçlarında ise, carı hesabın kesildiği tarih itibariyle gerçekleşmiş olan borç tutarından veya kefaletin kesildiği tarih itibariyle gerçekleşmiş olan borç tutarında, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Kefilin, kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar. Muaccel olan borçtan, kefalet limiti miktannea sorumlu olan kefil hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca, temerrüt faizi ile sorumlu olur. (Banka Kredi Sözleşmelerinden Doğan uyuşmazlıklar, Cengiz Kostakoğlu Yargıtay 19. HD.Onursal Başkanı) Davalı kefilin temerrüt tarihinde sözleşme limiti 250,00,-TL olup, 15.10.2011 Temerrüt tarihiden Takip Tarihi bundan sonra bu tutar üzerinden hesaplanacak faiz ve ferilerinden sorumlu tutulacağı görüşüne varılmaktadır.
Davacı banka talebi, nakit ve 250,00-TL (Teminat Mektubu) Gayri nakit kredisinden oluşmakta olup, takip tarihine kadar 250,00,-TL nakit kredi üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir.
Davalının davacı banka İle İmzaladıkları Genel Kredi Taahhütnamesi 37, maddesinde”. Madde 37. Komisyon, Vergi ve Masraflara ilişkin bölümü;
37.1. İşbu sözleşme gereğince müşteri lehine verilen ve verilecek teminat mektubu ve kontrgaranti, kefalet, diğer garantiler, kabul ve avaller için, bunların iptali veya Bankanın ibrasına kadar, üç aylık devreler için yetkili merciler tarafından saptanan veya sonradan değiştirilecek olan hadlerin en yükseğini geçmemek koşuluyla veya serbesti tanınması halinde, Banka tarafından saptanan ve Müşteri tarafından kabul edilerek istek mektubuna yazılacak oran üzerinden komisyon ve bu komisyonun gider vergisini, damga vergisini, diğer vergi, resim ve masrafları, iç ve dış muhabir komisyon ve masraflarını ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Müşterinin bu yönde ilerde hiçbir iddia, itiraz ve şikayet hakkı olmayacaktır.
37.2. Her komisyon devresinin başı tam devre sayılır,
37.3. Belirli vadeli teminat mektuplarının komisyonlarını yürürlükteki usullere göre tama men peşin olarak, vadesiz mektupların komisyonlarım İse iadesine kadar devam etmek üzere üçer aylık peşin olarak hesap ve tahsile;
37.4. Bir ay zarfında iade edilmeyen geçici teminat mektupları ile vadesinde iade edilme yen belirli vadeli mektuplar için ise iadelerine kadar aynı esas dahilinde komisyon hesap ve tahsile, bankanın yetkili olacağım kabul eder.
37.6 Müşteri geçici teminat mektuplarına ait komisyon oranlannın aylık olacağını ve mektubun söz konusu süre içinde geri verilmemesi halinde sonraki üçer aylık devreler için tarifenin en yüksek haddini geçmemek üzere, oranı Bankaca saptanacak, kesin teminat mektupları tarifesinin uygulanacağını Bankanın, teminat mektubu, kontrgaranti, kefalet diğer kabul ve aval komisyonu tariflerini, ilgili mevzuatın değişmesi halinde artırmaya yetkili olduğunu kabul ve taahhüt eder, 37.8. Müşteri, tahakkuk ettirilecek komisyon ve gider vergileri ve diğer her türlü masrafları; üçer aylık devrelerin başında peşin olarak ödemediği takdirde, bunların tutarının nez- dindeki alacaklı cari veya bloke hesaplarından, ayrıca onayını almaya lüzum kalmadan bankanın re’sen mahsup etmeye yetkili olduğunu kabul eder. Müşteri, aynca alacaklı veya bloke hesabının bulunmaması halinde var ise, borçlu hesabına, bu da yok ise, muvakkat hesapta borcuna kaydedilmesini ve komisyon ve saıreden doğan bu borcuna, ödeninceye kadar geçecek günler için bankada gecikme faizi ve gider vergisi tahakkuk ettirileceğini kabul eder.” Hükmüne amirdir.
2.) Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Müşterinin Borçlan Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Faizine ilişkin 44. maddesi:
44.1, Cari hesabın veya hesapların kesilmesinden yahut işbu sözleşmenin feshinden sonra, müşteri, borç bakiyesinin tamamı ödeninceye kadar faiz, komisyon, masraf ve diğer yükümlülüklerin, kredi kesilmesi anında geçerli olan şartlar dairesinde devam edeceğini kabul eder. 44.2. işbu Genel Kredi Sözleşmesinden doğan ve TL ya da döviz olarak kullandırılan tiim kredi ve diğer,.,borçlarını gününde ödemediği takdirde bunları Bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilerce, veya Bankaca Ödünç Para Verme Mevzuatına göre tespit edilmiş kısa, orta veya uzun vadeli en yüksek genel kredi faiz oranına 50 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt JaizLödemeyi kabul ve taahhüt eder. Aynca, icra yoluyla veya mahkemede kanuni takibe geçilmeden önce tahakkuk etmiş bulunan temerrüt faizi (cezai şart niteliğinde olmak üzere) müşteri tarafından üstlenilir.
3. ) Davacı bankanın temerrüt tarihindeki cari faiz oranı % 55 olduğu tespit /İLİŞİK: 21 edilmiş, bu orana 50 puan ilavesi sonucu temerrüt faizi (55+50) = % 105 olarak belirlenmiş olup, davacının takip talebindeki %44 faiz oranı talebi ile bağlı olduğu.
4. ) Davalı kefil …’ten Temerrüt tarihi 15.10.2011 tarihi itibariyle belirlenen tahsil edilemeyen Teminat Mektubu Komisyon alacağından kaynaklanan 250.00,- TL (Kefalet Limiti) alacağına, Takip tarihi 24.10.2011 tarihine kadar %44 Temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılması gerektiği açıklanmışır.
Tüm dosya kapsamından, yukarıda ayrıntılı olarak gerekçesi açıklandığı şekilde, bilirkişi raporunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun kabulü ile Davacı bankanın, davalı Müşterek Müteselsil borçludan Takip tarihi 24.10.2011 itibarıyla (250,00,-TL’lik kefalet limiti kapsamında) 250,00-TL Asıl Alacak, 2,75,- TL işlemiş faiz, 0,14,-TL Bsmv ve 141,79,-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 394,68,-TL Alacağı hesaplandığı, Sözleşme/Kefalet limitinin 250,00,-TL île sınırlı olması nedeniyle, 250,00 TL Mektup depo talebinin yerinde olmadığı, zaten bu hususun icra takibine konu iken itirazın iptali davasına konu edilmediği bu nedenle, 24.10.2011 Takip tarihinden itibaren, borç tamamen ödeninceye kadar 250,00-TL matrah üzerinden, %44 (Talep gibi) oranındaki temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv istenebileceğinin kabulü ile Davacının davasının kabulüne, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 250,00 -TL ana para asıl alacağı bakımından iptaline, Takibin 250,00-TL asıl alacak için devamına, hüküm altına alınan 250,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına, Hüküm altına alınan 250,00-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 50,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)… 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 250,00 -TL ana para asıl alacağı bakımından İPTALİNE,
3-)Takibin yalnızca 250,00-TL ana para asıl alacak için devamına,
4-)Hüküm altına alınan 250,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
5-)Hüküm altına alınan 250,00-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 50,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.311,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN nitelikte verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 59,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.400,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 111,70 TL