Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1196 Esas
KARAR NO : 2020/3

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı borçlulara sözleşme hükümleri ve kredi geri ödeme planlarına aykırı davranmaları sebebiyle, … 17.Noterliği … tarih ve … nolu ihtarnamesi keşide edilip sözleşmede yazılı olan ve değiştirildiği müvekkili bankaya yazılı olarak bildirilmeyen adreslerine gönderildiğini, borçlular tarafından belirlenen ve değiştiği yazılı olarak müvekkil bankaya bildirilmeyen adrese gönderilen hesap kat ihtarına İİK.68/b maddesinde belirtilen bir aylık süre içinde herhangi bir itirazda bulunmaması nedeniyle kesinleşen bir hesap özeti mevcut olduğunu, kesinleşen hesap özetine dayanılarak; … 13.Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının … 13.İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, tüm bu nedenlerle; davalıların yapmış olduğu itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalıların itiraz olunan alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça … 13.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz takibine geçildiği ve söz konusu icra dosyasına gerek usul gerekse de borç olarak her yönü ile itiraz edildiğini, öncelikle olarak yapılan dosya incelemesinde davacı tarafın … 13. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına ilişkin hiç bir evrak sunmadığını,süresi geçtikten sonra sunulacak her türlü delil ve evraka karşı muvafakatlerinin olmadığını, bununla birlikte iş bu itirazın iptal davasının yasal süresinde açılıp açılmadığının tespit edilemediğini, 2016 tarihli icra takibine karşı 2018 Aralık ayında açılan itirazın iptali davasına zaman aşımı yönünden de itirazda bulunduklarını, davacı taraf bahsetmiş olduğu ana borca karşılık fahiş oranda faiz işletmiş ve borçlunun tüm taleplerine rağmen hiç bir yapılandırmaya gitmediğini, borçlu daha ihtar ile birlikte temerrüde düşmeden ihtiyati haciz kararı alındığını ve icraya konduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … 13.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında bahsedilen borca, faize, ferrilerine ve zamanaşımı yönünden işbu dava ve borcun istemnmesine ve temerrüd bakımından gerekli incelemenin yapılarak işbu davanın reddine, icra takibinin iptaline, %20’de aşağı olmamak üzere karşı taraf icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 155.658,83-TL asıl alacak, 18.101,23-TL işlemiş faiz, 589,41-TL ihtarname masrafı, 905,06-TL BSMV, 81,60-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 175.736,13-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile takip konusu alacak ve ferilerine ve talep edilen faiz miktarına, oranına itiraz edilmekle takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi 21/06/2019 tarihli raporunda; Davacı bankanın … şubesi ile davalı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. ARASINDA 05.08.2016 tarihinde 200.000-TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, Diğer davalı …’in de sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığından, doğan tüm borçlardan 200.000-TL kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, 155.658,83 TL asıl alacak, 12.840,41 TL işlemiş temerrüt faizi ile 642,02 TL BSMV, 589,41-TL masrafı ile 481,60-TL ihtiyati haciz ve ihtiyati haciz vekalet ücreti hesaplandığını bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı bankanın … Şubesi ile Davacı bankanın … şubesi ile davalı asık borçlu … Şti. ARASINDA 05.08.2016 tarihinde 200.000-TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, Diğer davalı …’in de sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara … 17.Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve 24 saat süre içerisinde ödenme isteğinde bulunulduğu, ihtarnamenin 16/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüdün 18.08.2016 tarihinde oluştuğu tespit edilmiştir.
Davada uyuşmazlık, icra takibine konu asıl alacak ile işlemiş faiz oranına ve buna göre hesaplanan işlemiş faize ve faizin ferisine yönelik olup icra takibine konu edilen tüm alacak kalemleri ile faiz oranının ve işlemiş faiz, BSMV miktarının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından TCMB na bildirilen en yüksek faiz oranı %36 olup sözleşme şartlarına göre %100 fazlası % 72 oranında temerrüt faizi talebinde bulunulduğu fakat, davacı banka tarafından sunulan TCMB’na bildirilen faizi oranları genelgesinde ” Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları” bildirilmiş olup, bu oranların değişkenlik gösterebileceğinden, kredi kartları için TCMB tarafından deklere edilerek uygulanması zorunlu olan ve fiilen uygulanan aksi faizi oranını uygulanması gerektiğinden 02.08.2016 tarihinde TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz oranı %24,24 akdi faiz oranının % 100 fazlası olan %48,48 temerrüt faizi oranı talep edileceği, Yine hesabın kat edildiği tarih itibarıyla alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp, bulunan akdi faizin kapitilize edilerek temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacağı oluşturduğundan 11.08.2016 kat tarihi itibarıyla bilirkişi tarafından hesaplanan 155.154,87-TL Anapara tutarına hesap kat tarihinden itibaren 18.06.2016 temerrüt tarihine kadar kredilere uygulanan %17 akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.
İşlemiş faiz bakımından alacağın gerçek miktarının tam olarak belli ve sabit olmadığından ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin mümkün görülmediğinden, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunmadığı; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar işlemiş faiz bakımından borçlu olduğunu tam tespit edebilir durumda olmadığından, davacı yanın işlemiş faiz talebine yönelik alacak kalemi yargılamayı gerektirdiğinden, yargılama neticesinde doğru temerrüt faizi oranın tespiti ile hesaplama yapıldığından işlemiş faiz hariç olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmüştür.
Davacı vekilinin takibe konu alacağa yönelik itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davacının155.658,83 TL asıl alacak, 12.840,41 TL işlemiş faiz, 589,41 TL masraf, 642,02 TL BSMV, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 170.212,27 TL bakımından davanın kabulü ile, davalının … 13.İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının bu miktar bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık % 48,48 faiz yürütülmesine ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanması suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 31.475,37-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davalıların .. 13.İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 155.658,83 TL asıl alacak, 12.840,41 TL işlemiş faiz, 589,41 TL masraf, 642,02 TL BSMV, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 170.212,27-TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48,48 faiz yürütülmesine ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Hükmedilen toplam alacağın(faiz hariç olmak üzere) 157.376,86-TL’lik kısmın %20’si oranındaki 31.475,37-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.627,20 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 2.122,46 TL harcından mahsubu ile noksan kalan 9.504,74 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen (170.212,27-TL) miktar üzerinden hesaplanan 20.120,17 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen (5.523,86-TL) miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.163,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.126,83 TL yargılama gideri ile 2.122,46 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 3.285,19 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harçları ve istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/01/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.122,46 TL
Karar Harcı : 11.627,20 TL
Noksan Harç : 9.504,74 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.270,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 120,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 163,40TL