Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1194 Esas
KARAR NO : 2021/35

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.07.2017 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince, müvekkilinin davalı firmanın kullanımında bulunan araçların, … firmasına bağlı istasyonlarda kredili akaryakıt alması, ödemelerin sistem üzerinde tek seferde toplu olarak ödenmesi ve akaryakıttan % 3 oranında ıskonto yapılması konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, müvekkil firmanın kullanımında buluttan … plakalı araç için tüm bilgileri davalıya bildirildiğini, müvekkil firmanın … plakalı araca tanımlı Akıllı Anahtarın kaybolduğundan yenisini taleple davalıya bildirdiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen hesap kartında Kaybedilen Anahtarlık kullanılarak yabancı araçlara 2.939.80 TL akaryakıtın verildiği anlaşıldığını, kaybedilen veya çalınan Akıllı Anahtarın kullanılarak birden fazla araca hemen hemen aynı bölgedeki Shell istasyonlarından, plaka kontrolü yapılmaksızın akaryakıt verildiği sabit olduğunu, oysa arz edildiği gibi Akıllı Anahtar, … plakalı araca tanımlı bir taşıt tanıma sistemi olduğunu, her türlü araca, sınırsız şekilde yakıt vermesi düşünülemeyeceğini, davalı firma hesap ekstresinde bulunan tüm bedeli müvekkilin banka hesabından otomatikman tahsil ettiği için … 40.Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle hesap kartına itiraz edilmiş ve davalıdan 2.939,80 TL’nin iadesi talep edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye bir cevap vermediğini, tüm bu bu nedenlerden dolayı … 16.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafin … 16. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takip miktarının %20‘si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından oluştuğu iddia edilen zararın tahsili amacıyla davacı/ alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 21/11/2018 tarihinde, ilamsız yolla “15/07/2017 tarihli taşıt tanıma sistemi sözleşmesi, temerrüd ihtarnamesi, yakıt ekstresi ve gerçek dışı olarak davacı şirkete ait … plakalı araç için düzenlenen 29/09/2018 ile 02/10/2018 tarihleri arasında alımı gerçekleşen 10 yakıt satış bedeli toplamı 2.939,80-TL haksız tahsilatın iadesi” sebebine dayalı olarak, 2.939,80-TL asıl alacak ile 63,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.003,50-TL’lik alacağı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ takip borçlusunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirkete ait aracın davalı tarafından oluşturulmuş sistem ve tanımlanmış akıllı anahtar sayesinde ihbar olunan …’ne ait akaryakıt istasyonlarından yakıt alması, davacının da bu yakıtın bedelini ödemesi konusunda tarafların anlaşmış olduğu ve bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür.
İhtilaf, … 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından “15/07/2017 tarihli taşıt tanıma sistemi sözleşmesi, temerrüd ihtarnamesi, yakıt ekstresi ve gerçek dışı olarak davacı şirkete ait …plakalı araç için düzenlenen 29/09/2018 ile 02/10/2018 tarihleri arasında alımı gerçekleşen 10 yakıt satış bedeli toplamı 2.939,80-TL haksız tahsilatın iadesi” talebiyle oluştuğu iddia edilen zarara ilişkin alacağa dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe karşı davalı-takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın 2.939,80-TL asıl alacak ile 60,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.000,00-TL’lik kısmı yönünden iptali ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, davacı-takip alacaklısının, davalı-takip borçlusundan takip sebebi itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen 15.07.2017 tarihli, ‘… A.Ş. – Müşteri … Sistemi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiğinde,
“1. … Sisteminin Açıklanması ve İşleyişi/Sistemin Özellikleri” başlıklı maddesine göre, “Tümüyle elektronik olarak kontrol edilen bir self servis yakıt dolum sistemi olan …’nin çalışması için gerekli cihazlar olan Taşıt Kimlik Ünitesi (bundan böyle kısaca “…” olarak anılacaktır) ya da …(bundan boy te “…” olarak anılacaktır) ya da aracın plakasına tanımlanan ve araca monte edilmeyen … (bundan böyle “… ” olarak anılacaktır) aşağıda bahsi geçen özellikleri vardır.
…(…)
-Akaryakıt ikmal tarihini, saatini, yakıt miktarını, tutarını bilir.
-Taşıt için belirlenen yakıt haricinde taşıta yakıt vermez.
-Elde taşınan bir cihazdır”.
“2. Tarafların Hak ve Yükümlülükleri 2.2 Müşterinin Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı maddesine göre,
1. Müşteri, araç bilgilerini taşıt bilgi formu ile TAŞIT TANIMA ‘ya iletecektir.
2. Müşteri …’ye dahil olan Taşıtın satılması, çalınması, kaybolması veya kaza sonucu … ye, … ‘ya veya … ‘a zarar gelmesi gibi durumlarda …’ya bu bilgiyi hemen bildirmek zorundadır. Bu bildirim mesai günleri dahilinde saat 17.00’e kadar yapılmalıdır, Aksi durumlarda yapılan akaryakıt atımlarından MÜŞTERİ sorumludur.
3. MÜŞTERİ, .. ‘nın taşıtlarına tesis ettiği …, … ve … ‘ları ariyetten kabul eder.
4. Müşteri, …, … veya … iadesi yaptığında yazılı belge almak ve saklamak, gerektiğinde yazılı belgeyi beyan edebilmek ile sorumludur.”
şeklinde hükümler ihtiva ettiği görülmektedir.
Davalı çalışanı tarafından davacı yetkilisine gönderilen 3 Ekim 2018 tarihli e- postada, “… plakalı … Cihazı anahtarlığımızı kaybetmiş bulunmaktayız. Anahtarlık ile 29.09.2018 tarihinden bu yana bizim aracımız dışındaki bir araç ile yakıt alımı yapılmıştır. Yapılan tüm alımların plakamıza ait olmaması sebebi ile iadesini rica ederiz. Konu hakkında en kısa zamanda dönüşünüzü rica eder, çözüm alamamamız durumunda Emniyet Müdürlüğüne başvuracağımızı bilgilerinize sunarız “.ifadelerine yer verilmiştir.
Dosyada mübrez, davacı tarafından davalıya yönelik olarak keşide edilen, … 40. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu, “Hesap kartına ve faturaya itirazımız ile 2.939,80 TL’nin iade edilmesine dair temerrüt İhtarıdır” konulu ihtarnamesi ile, “ ..Müvekkil firmanın kullanımında bulunan … plakalı araç için ve … yakıt alımına olanak tanıyan (… kod ile) … ürünü tarafinızdan tanımlanmıştır. Bilhare … plakalı araca tanımlı … kaybedildiği tarafınıza bildirmiştir. …Araca tanımlı … kullanılarak 29.09,2018 tarihi saat 22:10‘dan başlayarak 02.10.2018 tarihi saat 19:29 ’a kadar yaklaşık 3 gün süre içinde hemen hemen aynı akaryakıt istasyonundan toplam 10 seferde ve her seferde ortalama 300 TL tutarında yakıt alınmak suretiyle toplamda 2.939.80 TL yakıt alındığı görülmektedir. Oysa Sözleşmede akıllı anahtar olarak tanımlanan ürün, … plakaya tanımlıdır Müvekkile ait araç belirtilen tarihlerde yakıt atmadığı gibit hiçbir otomobilin, 3 gün içerisinde 10 kere yakıt deposunu, doldurması da mümkün değildir. Bu durumda hırsızlık sonucu elde edilen Akıllı Anahtarın, belirli … bayilerinde kullanıldığı, Bayiler tarafından ihmalen veya kasti olarak plakaya bakılmaksızın araçlara defalarca kez yakıt verildiği ve yine gerçeğe aykırı olarak … plakalı araç üzerinden akaryakıt kasa fişi düzenlendiği anlaşılmaktadır. …Yakıt verilirken bayiler tarafından gerekli plaka kontrolünün yapılmamış olması, yazılımsal hata nedeniyle kötü niyetli kullanımları engelleyen bir blokaj sistemi bulunmayışı nedeniyle 2.939,80 TL yakıt bedeli banka hesabından çekilmiştir. …Ayrıca ilgili bayiler tarafından kamera kayıtları ve diğer kayıtların muhafaza edilmesinin sağlanmasını tarafınıza ihtaren bildiririz.” şeklinde beyanlarda bulunmuştur.
İhbar olunan … A.Ş.’ ye müzekkere yazılarak … plakalı aracın 26.09.2018 – 03.10.2018 tarihleri arası yakıt alımlarım gösterir tüm açıklamaları içeren yakıt ekstresinin ve yakıt alımlarının yapıldığı tarih ve saate ait akaryakıt bayilerinin kamera görüntülerinden elde edilen fotoğraflarının Mahkemenize gönderilmesi talep edilmiştir. … A.Ş. tarafından sunulan 24.05.2019 tarihli müzekkere cevabında talep edilen bilgiler doğrultusunda, Şirket kayıtlarında incelemeler yapılması sonucu, bayilerinin istasyon kamera kayıtlarını muhafaza süresinin 3 hafta olması nedeniyle, 2018 yılına ait kamera kayıtlarının bulunmadığını bildirdiği, alımı yapan araç plakası olarak … belirtilerek, 26.09.2018 – 03.10.2018 tarihleri arası yakıt alımlarım gösterir yakıt ekstresinin ise müzekkere ekinde mahkememize sunduğu görülmektedir.
Davacı tarafından kaybedildiği iddia edilen akıllı anahtar kullanılarak alınan akaryakıtlar Hesap Kartında yer almakta olup, 464.43 Lt miktar karşılığı 2,939.80 TLlik bir alım yapılmış olduğu görülmektedir.
Bu kapsamda Borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar ve sözleşme uzmanı öğretim üyesi bilirkişi …’ dan alınan 27/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; Taraflar arasında 15.07.2017 tarihli, ‘ … A.Ş, – Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesinin kurulmuş olduğu, Sözleşmenin “… Sisteminin Açıklanması ve Îşleyışi/Sistemin Özellikleri” başlıklı hükmünden de anlaşılacağı üzere, davacının, davalıdan “Tümüyle elektronik olarak kontrol edilen bir self servis yakıt dolum sistemi” kapsamında hizmet aldığı, bu hizmetin alınması için davacının Akıllı Anahtar kullanımı tercihinde bulunduğu, sözleşmenin aym hükmüne göre, … (…):-Akaryakıt ikmal tarihini, saatini, yakıt miktarını, tutarını bilir,-Taşıt için belirlenen yakıt haricinde taşıta yakıt vermez. -Elde taşınan bir cihazdır şeklinde bir tanımlama yapılmış olduğu, Sözleşmenin 2,Tarafların Hak ve Yükümlülükleri 2.2 Müşterinin Hak ve Yiikümlülükleri” başlıklı hükmünde, ”Müşteri, araç bilgilerini taşıt bilgi formu ile … ya iletecektir 2.Müşteri … ye dahil olan Taşıtın satılması, çalınması, kaybolması veya kaza sonucu …’ye, … ya veya …’a zarar gelmemesi gibi durumlarda … “ya bu bilgiyi hemen bildirmek zorundadır. Bu bildirim mesai günleri dahilinde saat 17,00’e kadar yapılmalıdır. Aksi durumlarda yapılan akaryakıt ahmlarından MÜŞTERİ sorumludur. 3.MÜŞTERİ, TAŞIT TANIMA ’nın taşıtlarına tesis ettiği …, … ve … ariyetten kabul eder. 4.Muşteri, …, … veya … iadesi yaptığında yazılı belge almak ve saklamak, gerektiğinde yazılı belgeyi beyan edebilmek ile sorumludur, ” düzenlemesine yer verilmiş olduğu, Raporun, İnceleme ve Değerlendirme bölümünde 5)e) maddesinde yer verilen Y.23. HDt nin E. 2013/8070, K. 2014/786, T, 6.2.2014 sayılı kararında her ne kadar taşıt tanıma sistemi işleticisinin sorumluluğuna varılmamış olsa da her somut olayın kendisine eşlik eden olgular çerçevesinde değerlendirilmesinin gerekeceği, her şeyden önce sistem sahibi/işleticisi konumunda olan bir kişinin sunduğu bu hizmete ilişkin faaliyette bulunurken. işgörme ediminde bulunurken işgörme edimi alacaklısının zarara uğratmaktan kaçınması gerektiği bunun her şeyden önce TBK md l12’de düzenlenen borcun gereği gibi ifa edilmesi yükümlülüğünün bir sonucu olduğu ve zarara uğramasını engelleyici tedbirleri özen yükümlülüğü kapsamında alması gerektiği, Davaya konu akaryakıt alımlarının gerçekten davacıya ait … plakalı araç tarafından alınıp alınmadığının, dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, kesin olarak belirlenemediği, bu bağlamda ilgili istasyonlara ilişkin kamera kayıtlarının bu konuda meseleyi aydınlatma konusunda önem arz eden bir unsur olsa da sözkonusu kamera kayıtlarının bulunmadığının görüldüğü, bu hususa ilişkin olarak … tarafından Mahkememize gönderilen 24.05.2019 tarihli müzekkere cevabında, ” …Şirketimiz kayıtlarında incelemeler yapılmış olup, bayilerin istasyon kamera kayıtlan muhafaza süresi 3 hafta olduğundan, 2018 yılına ait kamera kayıtları bulunmamaktadır.., ” açıklamasına yer verildiği, davacının bu hususa/kamera kayıtlarının önemine ilişkin olarak, … 40. Noterliği nezdinde düzenlenmiş … tarihli … yevmiye nolu, “Hesap kartına ve faturaya itirazımız ile 2.939,80-TL’nin iade edilmesine dair temerrüt ihtarıdır” konulu ihtarnamede,”.*.Ayrıca ilgili bayiler tarafından kamera kayıtları ve diğer kayıtların muhafaza edilmesinin sağlanmasını tarafınıza ihtaren bildiririz.” şeklindeki beyanlarından anlaşıldığı üzere, ihtarda bulunduğunun görüldüğü, davacının, akıllı anahtarın kaybolmasından sonra davalıyı öncelikle e-mail yoluyla bilgilendirmiş olduğunun görüldüğü, ancak bu arada 29 Eylül, 30 Eylül, 1 Ekim ve 2 Ekim tarihleri dolmak üzere akaryakıt alımlarının gerçekleşmiş olduğu, Sözleşmenin 2,2. Müşterinin Hak ve Yükümlülükleri kapsamında bir değerlendirme yapılacak olduğunda, akıllı anahtarın kaybolduğu/çalındıgı bilgisinin davalıya hemen bildiriminin gerektiği, akıllı anahtarın 29 Eylül tarihinde kaybolduğu kabul edilecek olduğunda, bu durumun aynı gün veya sonraki gün değil de -davacı tarafından davalıya gönderilen mail tarihinden görüleceği üzere- 3 Ekim tarihinde anlaşıldığı ve bildirimde bulunulduğunun görüldüğü, davalının, basiretli tacir konumu da göz önünde bulundurularak, sistemi kuran;işleten biri olarak bu tür zararların doğmasına engel olabilecek tedbirler/önlemler almasının gerekliliğinden bahisle kusurlu olduğu sonucuna varılabileceği, davalının davacı nezdindc meydana gelen zarar bakımından tam kusurlu olup olmadığı hususunda nihai takdirin Mahkemede olduğu, mahkemece zararın doğmasında sadece davalının kusurlu olduğu şeklinde bir değerlendirme yapılmayıp, davacının da bir ölçüde kusurlu olduğu sonucuna varılacak olursa, bu durumda birlikte kusurun/müterafik kusurun varlığından söz edilebileceği, bu meyanda, sistemi kuran ve işleten konumunda bulunan bir kişinin/davalının, Akıllı Anahtarın çalınması, kaybolması durumlarında kaybeden kişinin zarara uğramasını engelleyecek veya azaltacak tedbirler, önlemler almaması sorumluluğunu doğuran bir durum olmakla birlikte, Sözleşmenin 2.2.3 (Müşteri. Taşıt Tanıma ’nın taşıtlarına tesis ettiği …, … veya … ‘lan ariyetten kabul eder) hükmü uyarınca davacıya teslim edilen akıllı anahtarın ariyet olarak verildiği, bu doğrultuda, TBK md.380 f.2 hükmü gereği “Ödünç alan, ödünç konusunu başkasına kullandıramaz, “düzenlemesinin uygulama alanı bulabileceği, basiretli tacir konumunda bulunan kişinin müşterinin/ödünç alanın/davacının, sözkonusu Akıllı Anahtarın başkalarının eline geçmesini engelleyecek tedbirleri alma ve bu konuda gerekli özeni gösterme yükümlülüğünden söz edilebileceği, basiretli tacir olarak anahtarın başkası tarafından izinsiz kullanılmasına, kaybedilmesine karşı gerekli önlemleri alması ve bu tür durumlarda uğranılan zararın artırılmaması bakımından, akıllı anahtarın her gün kendisinde veya yetkilendirdiği kişide olup olmadığı konusunda basit bir denetimde bulunması (dolayısıyla Akıllı Anahtarın kaybolması durumunun daha erken fark edilmesi) gibi davranışlarda bulunması gerektiği şeklinde yaklaşımlar kabul edilecek olduğunda, bu hususun, nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı-takip borçlusunun kendisinden tahsil olunan paranın iadesine ilişkin miktarın belirlenmesinde dikkate alınabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda, Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, Taraflar arasında akdedilen 15.07.2017 tarihli, ‘ … A.Ş, – Müşteri … Sözleşmesinin, “… Açıklanması ve Îşleyışi/Sistemin Özellikleri” başlıklı hükmünden de anlaşılacağı üzere, davacının, davalıdan “Tümüyle elektronik olarak kontrol edilen bir self servis yakıt dolum sistemi” kapsamında hizmet aldığı, bu hizmetin alınması için davacının Akıllı Anahtar kullanımı tercihinde bulunduğu,davacının, davalıdan “Tümüyle elektronik olarak kontrol edilen bir self servis yakıt dolum sistemi” kapsamında hizmet aldığı, bu hizmetin alınması için davacının Akıllı Anahtar kullanımı tercihinde bulunduğu, sözleşmenin aynı hükmüne göre, … (…):-Akaryakıt ikmal tarihini, saatini, yakıt miktarını, tutarını bilir,-Taşıt için belirlenen yakıt haricinde taşıta yakıt vermez. -Elde taşınan bir cihazdır şeklinde bir tanımlama yapılmış olduğu, Sözleşmenin 2,Tarafların Hak ve Yükümlülükleri 2.2 Müşterinin Hak ve Yiikümlülükleri” başlıklı hükmünde, ”Müşteri, araç bilgilerini taşıt bilgi formu ile … ya iletecektir 2.Müşteri … ye dahil olan Taşıtın satılması, çalınması, kaybolması veya kaza sonucu …’ye, … ya veya …’a zarar gelmemesi gibi durumlarda … “ya bu bilgiyi HEMEN BİLDİRMEK ZORUNDADIR. Bu bildirim mesai günleri dahilinde saat 17,00’e kadar yapılmalıdır. AKSİ DURUMLARDA YAPILAN AKARYAKIT AHMLARINDAN MÜŞTERİ SORUMLUDUR. 3.MÜŞTERİ, … ’nın taşıtlarına tesis ettiği …, … ve … ariyetten kabul eder. 4.Muşteri, …, … veya … iadesi yaptığında yazılı belge almak ve saklamak, gerektiğinde yazılı belgeyi beyan edebilmek ile sorumludur, ” düzenlemesine yer verilmiş olduğu, Davaya konu akaryakıt alımlarının gerçekten davacıya ait … plakalı araç tarafından alınıp alınmadığının, dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, kesin olarak belirlenemediği, bu bağlamda ilgili istasyonlara ilişkin kamera kayıtlarının bu konuda meseleyi aydınlatma konusunda önem arz eden bir unsur olsa da sözkonusu kamera kayıtlarının bulunmadığının görüldüğü, davacı tarafından bu hususun ispat edilemediği, bu hususa ilişkin olarak … tarafından Mahkememize gönderilen 24.05.2019 tarihli müzekkere cevabında, ” …Şirketimiz kayıtlarında incelemeler yapılmış olup, bayilerin istasyon kamera kayıtlan muhafaza süresi 3 hafta olduğundan, 2018 yılına ait kamera kayıtları bulunmamaktadır.., ” açıklamasına yer verildiği, davacının bu hususa/kamera kayıtlarının önemine ilişkin olarak, … 40. Noterliği nezdinde düzenlenmiş … tarihli … yevmiye nolu, “Hesap kartına ve faturaya itirazımız ile 2.939,80 TL’nin iade edilmesine dair temerrüt ihtarıdır” konulu ihtarnamede,”.*.Ayrıca ilgili bayiler tarafından kamera kayıtları ve diğer kayıtların muhafaza edilmesinin sağlanmasını tarafınıza ihtaren bildiririz.” şeklindeki beyanlarından anlaşıldığı üzere, ihtarda/uyarı da bulunduğunun görüldüğü, fakat akıllı anahtarın çalınması veya ele geçirenler tarafından haksız kullanımı iddiası ile dosyamızda herhangi bir şikayet ya da soruşturma dosyasının mevcut olmadığı, oysa anahtarın kaybolduğu ve haksız kullanımın öğrenildiği anda derhal şikayet dilekçesi verilmesi yolu ile açılacak soruşturma dosyası kapsamında tüm delillerin toplanabileceği kamera kayıtlarına erişilebilmesinin mümkün olacağı, davacının, akıllı anahtarın kaybolmasından sonra davalıyı öncelikle elektronik posta yoluyla bilgilendirmiş olduğunun görüldüğü, ancak bu arada 29 Eylül, 30 Eylül, 1 Ekim ve 2 Ekim tarihleri dolmak üzere davaya konu tüm akaryakıt alımlarının gerçekleşmiş olmasından sonra bildirim yapıldığı, Sözleşmenin 2,2. Müşterinin Hak ve Yükümlülükleri kapsamında, akıllı anahtarın kaybolduğu/çalındıgı bilgisinin davalıya HEMEN bildiriminin yapılması gerekmesine karşın, akıllı anahtarın 29 Eylül tarihinde kaybolduğu kabul edilecek olduğunda, bu durumun aynı gün veya sonraki gün değil de (davacı tarafından davalıya gönderilen mail tarihinden görüleceği üzere) 3 Ekim tarihinde anlaşıldığı ve bildirimde bulunulması, davalının, basiretli tacir konumu da göz önünde bulundurularak, Sözleşmenin 2.2.3 (Müşteri … ’nın taşıtlarına tesis ettiği …, … veya … ‘lan ariyetten kabul eder) hükmü uyarınca davacıya teslim edilen akıllı anahtarın ariyet olarak verildiği, bu doğrultuda, TBK md.380 f.2 hükmü gereği “Ödünç alan, ödünç konusunu başkasına kullandıramaz, “düzenlemesi gereği, basiretli tacir konumunda bulunan kişinin müşterinin/ödünç alanın/davacının, sözkonusu Akıllı Anahtarın başkalarının eline geçmesini engelleyecek tedbirleri alma ve bu konuda gerekli özeni gösterme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu basiretli tacir olarak anahtarın başkası tarafından izinsiz kullanılmasına, kaybedilmesine karşı gerekli önlemleri alması ve bu tür durumlarda uğranılan zararın artırılmaması bakımından, akıllı anahtarın her gün kendisinde veya yetkilendirdiği kişide olup olmadığı konusunda basit bir denetimde bulunması (dolayısıyla Akıllı Anahtarın kaybolması durumunun daha erken fark edilmesi) gibi davranışlarda bulunması gerektiğinin kabulü ile davaya konu akaryakıt alımlarının gerçekten davacıya ait … plakalı araç tarafından alınıp alınmadığının, dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, kesin olarak belirlenemediğinden, ilgili istasyonlara ilişkin kamera kayıtlarının bu konuda meseleyi aydınlatma konusunda önem arz eden bir unsur olsa da sözkonusu kamera kayıtlarının bulunmaması nedeniyle davacı tarafından bu hususun ispat edilemediği, bu kapsamda takip sebebi itibarıyla yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan gerekçelerle davacının davalıdan alacaklı olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın esastan REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 36,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 23,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğinin 13/2 md. gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememiz miktar itibarıyla KESİN nitelikteki kararı açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 36,20 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 23,10 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 900,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL
Posta Giderleri : 181,80 TL