Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1192 Esas
KARAR NO : 2021/221

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 01.01.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile Medya Strateji Planlama, Satın Alma, Danışmanlık, Yönetim Hizmetleri ve Medya Kontrol Raporları verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, Anılan sözleşme ile müvekkil şirketin davalı borçlu şirket tarafından onaylanan medya harcamaları üzerinden net %3, medya sponsorluk ve özel reklam uygulaması yayınları tutarı üzerinde de %3,5 eklenmesi sonucu tespit edilecek tutarın müvekkili şirkete ödeneceğini, Sözleşmenin 5.2. maddesi her ne kadar ödemenin fatura tarihinden itibaren 75 gün içerisinde 10 haftalık periyodlar halinde ödeneceğini belirtmekte ise de aynı maddenin son cümlesi “..satın alma sözleşmelerinde yer alan farklı ödeme koşullar ile ilgili olarak taraftan, medya harcamalarına ilişkin ödeme sürelerinde gerekli ayarlamaları yapabilir” şeklinde özel ödeme planlarının da taraflar arasında düzenlenebilmesi de mümkün olduğunu, taraflar facebook reklamları için kesilen faturalar için fatura tarihinden itibaren kısa bir vade konusunda teamül şeklinde anlaştıklarını, Davalı borçlu şirket için neodigital firması üzerinden facebook sosyal medya reklamları müvekkili şirket adına yaptırıldığını, neodijital firmasına ödeme kısa vadeler içinde yapıldığından ödemenin 5.2. maddesinde yer alan genel hükme istisna getiren son cümlede yer alan hükme istinaden 10-15 gün içinde yapılması gerektiğini, Davalı borçlu şirket 30.09.2018 ve 26.10.2018 tarihli faturalardan kaynaklanan borcunu ödemekten imtina ettiğini, Facebook yayın bedeli ve hizmet faturaları ile Eylül ve Ekim ayı grafikleri ile müvekkili şirketin davalı şirketin internet reklamlarını yaptırdığının görüldüğünü, Eylül ayı grafiğine göre … facebook reklamları toplam 255.032 kere tıklandığını, 7.698 adet satış yapılmış ve 468.116 TL satış tutarına ulaşıldığını, Ekim ayı grafiğine göre de … facebook reklamları toplam 210.930 kere tıklanmış, 4.874 adet satış yapılmış ve 360.742TL satış tutarına ulaşıldığını, Davalı borçlu şirketin yazılı ve şifahi uyarılara karşın borcunu ödememesi nedeniyle … 36. İcra Müdürlüğü …E. dosya ile icra takibi başlatıldığını, Borçlu şirket vekilince verilen itiraz dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini beyan ederek; İtirazının iptali ile takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
SAVUNMA/
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 36. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından, icra dosyasından takip borçlusu aleyhine 114.335,39-TL asıl alacağı ile 61,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.396,47-TL cari hesap alacağı yönünden icra takibinde bulunulmuş olduğu ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Talimat sayılı dosyası ile alınan 11.11.2019 tarihli Talimat Bilirkişi Raporu’ nun sonuç kısmında; “…davalının yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usule ugun yapıldığı, taraflar arasında sözleşmesel ticari ilişkinin 2017 yılından itibaren devam ettiği, davalının yasal defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibarıyla 114.192,90-TL davacı yana borçlu bulunduğu” değerlendirmeleri yer almaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, icra dosyası ve davacı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak ve davalı şirket defterlerinin incelendiği talimat raporu ile karşılaştırma yapılmak suretiyle icra takibine ve davaya konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise hangi ticari ilişki nedeni ile alındığı, buna ilişkin ticari belge bulunup bulunmadığı, cari hesap ilişkisine göre davacının davalıdan faturalardan kaynaklı istenebilir alacağı olup olmadığı, faiz ve faiz türünün değerlendirilerek temerrüdün usule uygun şekilde gerçekleşmiş olup olmadığı, hususlarını belirlemek üzere mahkememizce re’sen görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi … vasıtasıyla düzenlenen 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının, 114.335,39TL alacaklı göründüğü, davacının alacağının 30.09.20018 tarihli… seri sıra numaralı 64.729,77TL tutarlı, 26.10.2019 tarihli …seri sıra numaralı 49.463,13TL tutarlı ve 31.08.20018 tarihli … seri sıra numaralı 26.885,70TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, söz konusu faturalar, (talimat raporuna göre) davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmakla davalı aleyhine borç doğurduğu, taraf defterlerindeki 142,49-TL farkın davalının ticari defterlerinde olup davacının defterlerinde olmayan 07.09.2018 tarihli … numaralı 129,32-TL tutarlı e-faturadan kaynaklandığı, kalan 13,17-TL farkın ise 2018 yılının dönem başı açılış kaydındaki (2017 yılı küsurat toplamları) farklılıktan kaynaklandığı, davalının 07.09.2018 tarihli … numaralı 129,32-TL tutarlı e-faturasının davacı aleyhine borç doğurduğu hususunun ispata muhtaç olduğu, takip ve dava tarihi itibarıyla davacının 114.335,39-TL davalıdan alacaklı olduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, Merkez Bankası verilerinden, 16.11.2018 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan talimat bilirkişi raporu ile 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler birbiri ile uyumlu olup, mahkememizce yerinde bulunduğundan, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, takip talebine konu cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, söz konusu faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, en doğru hesabın tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki küsürat farklılıklarından kaynaklanan fark dikkate alınarak, alınan hizmete ait faturalar karşılığı yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davalının icra takip tarihi itibarıyla 114.192,90-TL davacı yana borçlu bulunduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup, davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 114.192,90 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar bakımından devamına, takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar hükmedilen 114.192,90 TL asıl alacağa %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.m.67/2 maddesi kapsamında itirazın haksız, alacağın likit olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmedilen 114.192,90-TL asıl alacağın %20’si oranındaki 22.838,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-) Davalı tarafın … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 114.192,90 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar hükmedilen 114.192,90 TL asıl alacağa %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-)İİK.m.67/2 maddesi kapsamında davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmedilen 114.192,90 TL asıl alacağın %20’si oranındaki 22.838,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.800,52 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.381,63 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 6.418,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 14.798,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 203,57-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.996,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.991,56 TL yargılama gideri, 1.381,63 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 4.414,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.381,63 TL
Karar Harcı : 7.800,52 TL
Noksan Harç : 6.418,89 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.024,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.850,00 TL
Posta Giderleri : 196,90 TL