Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1190 Esas
KARAR NO :2020/37

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2018
KARAR TARİHİ:03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2017 günü … ilçesi, … caddesi üzeri adresinde, … Santraline bağlı, … 50,05 kablosu, … adına müteahhitliğini … İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu atıksu kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, 1.012,29 TL şirket zararının hasar tarihi 15.02.2017 tarihinden itibaren … kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya süresi içerisinde cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı tarafça ibraz edilen hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu, onarım için kullanılan malzeme listesi, düzenlenen fatura ve olay yerine ilişkin resim örnekleri ve saha tutanağı incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her nekadar davalı … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ duruşmadaki sözlü beyanları ve ön inceleme duruşması sonrası yazılı beyanları ile diğer davalının sahada çalışma yaptığını kendilerinin yapmadığını bu nedenle kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; diğer davalı … İNŞ.TAAH.TİC.LTD.ŞTİ.’nin dilekçe ibraz etmemesi ve duruşmalara katılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği hususu kabul edilmiş ise de; Davacı tarafça dosya kapsamına ibraz edilen delillerin mübrez olduğu, dosya kapsamında, İnşaat Yüksek Mühendisi ve Elektrik Mühendisi uzmanlarından oluşturulan heyetçe Bilirkişi incelemesi yapılmış davaya konu hasarın … adına müteahhitliğini ….Ltd. Şti. ‘nin yapmış olduğu atıksu kazı çalışmaları esnasında davacıya ait kablonun kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı, 1.012,29-TL hasarın dava dışı … firmasınca onarıldığı, hasarın giderilmesi için ödenen tutarın Türk Telekom birim fiyatlarına uygun olduğu, … Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği 4. Maddesi gereği davacıdan gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması ve kablo üzerinde işaret niteliğinde ince kum tabakası döşenmiş olması nedeniyle hasarın … adına müteahhitliğini ….Ltd. Şti. ‘nin yapmış olduğu atıksu kazı çalışmaları esnasında ….Ltd. Şti. ‘nin kusurundan kaynaklandığı. Hasar keşif özetinde malzeme tutarı 671,31-TL, işçilik bedelinin 456,38-TL olmak üzere toplam 1.127,69-TL olması, … firması tarafından kesilen 10/05/2017 tarihli faturaki bedelin KDV Dahil 1.285,78-TL olduğu dikkate alındığında davacını hasar nedeniyle zararının KDV Dahil 1.285,78-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ her ne kadar davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Zarara konu olayın …’ ye ait alt yapı çalışmaları sırasında meydana geldiği, … ile Diğer davalı ….Ltd. Şti..nin arasında ki istisna akdinin taraflar arasındaki iç ilişki olduğu; davalılar arasındaki sözleşmenin davalı …’ ye ait alt yapı çalışmalarından kaynaklanan zarardan sorumluluğunu kaldırmayacağı anlaşılmakla davalı tarafın husumet itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davalı … adına diğer davalı ….Ltd. Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı tarafa ait kabloların hasara uğradığı hususunun Hasar Tespit tutanağı ile sabit olduğu, hasara uğrayan kablolara ilişkin onarım için kullanılacak malzeme miktarının, değerinin ve işçilik bedelinin piyasa koşullarına ve hakkaniyete uygun olarak hasar keşif tutanağı ile belirlendiği yönündeki bilirkişi heyeti tespiti mahkememizce yerinde bulunduğundan -taleple bağlı kalınarak- davacı tarafın zararının hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)1.012,29-TL’nin (taleple bağlı kalınarak) 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 69,15 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 33,25 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 m. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.012,29-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.593,20 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.665,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekilleri yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır