Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1189 Esas
KARAR NO : 2022/379

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2018 tarihli faturanın 18.785,60 TL olduğunu bu faturaya karşılık davalı/borçlunun 30/03/2018 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığını, bu sebeple alacaklının 26/09/2018 tarihinde icra takibi başlattığını, fatura tarihinin 24/03/2018 olduğu, 18.785,60 TL bedelli olduğunu, kısmi ödeme tarihinin 30/03/2018 tarihinde 5.000,00 TL olduğunu, kısmi ödemeden sonra kalan tutarın 13.785,60 TL olduğunu, 24/03/2018 – 30/03/2018 tarihleri arasında işlemiş faizin 27,79 TL olduğunu, bu durumda kalan toplam borcun 18.785,60 TL – 5.000,00 TL + 27,79 TL = 13.813,39 TL olduğunu, 13/03/2018 tarihinden takip tarihi 27/09/2018’e kadar 13.813,39 TL üzerinden işlemiş faiz 613,39TL olduğunu, 24/03/2018tarihli fatura karşılığı kısmi ödeme düşüldükten sonra kısmi ödemeye kadar olan faiz ile takip tarihine kadar olan faiz toplamının 14.426,48 TL olduğunu, 02/04/2018 tarihli faturanın 31.340,80 TL olduğunu, bu faturaya karşılık davalının 05/04/2018 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yaptığını, bu sebeple alacaklının 27/09/2018 tarihinde icra takibi başlattığını, kısmi ödemeden sonra kalan tutarın 27.340,80 TL olduğunu, 02/04/2018 – 05/04/2018 tarihleri arasında işlemiş faziin 23,18 TL olduğunu, bu durumda kalan toplam borcun 31.340,80 TL – 4.000,00 TL + 23,18 TL = 27.363,98 TL olduğunu, 05/04/2018 tarihinden takip tarihi 27/09/2018’e kadar 27.363,98 TL üzerinden işlemiş faiz 1.174,03 TL olduğunu, 02/04/2018 tarihli fatura karşılığı kısmi ödeme düşüldükten sonra kısmi ödemeye kadar olan faiz ile takip tarihine kadar olan faiz toplamının 28,538,01 TL olduğunu, davalının toplam borcunun faizleriyle birlikte 42.964,49 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle borca ve faize yapılan itirazın faizleriyle beraber iptaline, takibin … 19. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte ödemesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı. takip dosyasından BAKİYE fatura alacağına dayalı olarak 41.126,00-TL’ye ilişkin davalı takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine 41.177,37-TL toplam tutarlı 2 adet fatura ve bu 2 adet faturalara ilişkin 1787,12-TL işlemiş faizden kaynaklı TOPLAM 42.964,49-TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamı için davacı vekilince huzurdaki itirazın iptali davasının açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde talimat mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi… Talimat sayılı dosya üzerinden SMMM … tarafından hazırlanan 12/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında bulunan ve davacı …Tic. Ltd. Şti. Yetkililerinin ibraz ettikleri defter ve belgelerde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde: davacı …Ltd. Şti. ‘ne ait 2018 dönemi yasal defterlerinin yasal süre içerisinde açılış tasdiklerinin noter tarafından yapıldığı, yevmiye defterinde kapanış tasdikinin görüldüğü ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında 2018 dönemi öncesinde ticari ilişkinin bulunmadığı, ilk alış-veriş işleminin 24.03.2018 tarihinde başladığı ve açık cari hesap şeklinde çalışıldığı, davacı … Ltd. Şti. muhasebe kayıtlarında, davalı …Tic. A. Ş. kayıtlarının 120-ALICILAR HESABI altında 120-12-004 kod numaralı hesap olarak takip edildiği, inceleme konusu yapılan 120-12-004 kod numaralı …Tic. A.Ş. hesabının, icra takip tarihi 27.09.2018 tarihinde 41.126,40 TL. borç bakiyesi verdiği, 31.12.2018 hesap dönemi sonunda 41.126,40 TL tutarındaki borç bakiyesinin bir sonraki yıla devrettiği, taraflar arasında bir satış sözleşmesi yapılmadığı ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen irsaliyeli faturalarda, ödeme süresi (vadesi) hakkında bir kayıt bulunmadığı, TTK Madde :1530 / 4 – (b) “Faturanın veya eş değer ödeme talebinin, alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda, Şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklırın aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir.” hükmü esas alındığında, her bir fatura için, faturaların düzenlenme tarihinden itibaren 30 günlük süre sonunda yasal faiz uygulanması gerektiği, yapılan yasal faiz hesaplaması sonunda iki fatura için toplam 1.047,18 TL. yasal faiz hesaplandığı, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, 27.09.2018 icra takip tarihi itibarıyla, davacı …Ltd. Şti, ‘nin, davalı …Tic. Aş. ‘den 41.126,40 TL. alacaklı olduğu, faturalardan doğan alacak ve yasal faiz ile birlikte toplam alacağın 42.173,58 TL. olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ihtilaf, … 7. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı. takip dosyasından bakiye fatura alacağına dayalı olarak 41.126,00-TL’ye ilişkin davalı takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Bilirkişi raporunda da yerinde olarak tespit edildiği üzere; taraflar arasında 2018 dönemi öncesinde ticari ilişkinin bulunmadığı, ilk alışverişin 24/03/2018 tarihinde başladığı, açık hesap şeklinde çalışıldığı, davacı şirkete ait 2018 yılı dönemine ait usulüne uygun tutulduğu anlaşılan yevmiye defterinde yer alan kayıtlara göre, son hesap hareketi 10.04.2018 tarihinde gerçekleşmiş ve bu tarihten sonra taraflar arasında herhangi bir ticari alışveriş hareketine rastlanmadığı, 31.12.2018 hesap dönemi sonunda, davacı firma tarafından 2 fatura karşılığında toplam 50.126,40 TL. tutarında mal satışı yapılmış, yapılan satış karşılığı iki ayrı tarihte davalı tarafından toplam 9.000,00 TL. tutarında ödeme yapılmış ve karşılıklı yapılan alış-veriş sonucu, davacı şirketin davalı şirketten 31.12.2018 dönem sonu itibariyle toplam 41.126,40 TL. tutarında alacaklı olduğu, 41.126,40 TL. alacak bakiyesinin, dönem sonu kapanış işlemlerinde, 31.12.2018 tarihinde yevmiye defterinin 96. Sayfasında 223 sayılı yevmiye maddesi ile kayıt altına alındığı tespit edilmiş olmakla; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/04/2016 tarih ve 2015/12329 Esas 2016/6138 Karar sayılı ilamının “Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir.” şeklinde olduğu, somut olayda, mahkememizce taraf şirketlere ait vergi dairelerine yapılan BA-BS bildirimleri celbedilmiş olup, 2018 yılına ilişkin tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden celbedilen BA-BS formlarından davaya ve icra takibine konu iki adet faturanın karşılıklı olarak kdv hariç olmak üzere 42.480,00 TL şekline bildirilmiş olduğu sabit olmakla, tarafların 42.480,00 x 1,18 KDV = 50.126,40 TL iki fatura toplamı üzerinde mutabakat sağlamış olduğunun anlaşılması ve takip öncesi davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmaması karşısında işlemiş faiz talebi yönünden davacının talebinin reddinin gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın … 19. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 41.126,40 TL asıl alacak bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 41.126,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 41.126,40 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 8.225,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 19. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 41.126,40 TL asıl alacak bakımından İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 41.126,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 41.126,40 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 8.225,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) talebin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.809,34 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 702,34 TL ve 31,38 TL tamamlama harcı toplamı 733,72 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.075,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.146,43 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.096,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.068,78 TL yargılama gideri ile 702,34 TL peşin harç, 31,88 TL tamamlama harcı ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.838,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 702,34 TL
Tamamlama Harcı : 31,88 TL
Karar Harcı : 2.809,34 TL
Noksan Harç : 2.075,62 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.266,00TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 196,00 TL