Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1184 Esas
KARAR NO : 2021/397

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan davacı şirketlerin, haklarında konkordato talep edilen borçlu … TİC. A.Ş. ile kuruluşundan itibaren çalışmakta olduklarını, borçlu şirketin ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlayarak ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etmesinin; borçlu şirketten yüksek miktarlarda alacaklı olan davacı şirketler açısından da olumlu sonuç doğuracağını, İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanıp sunulması için hakkında konkordato talep edilen borçlu şirkete makul bir süre verilmesi ve belgeler eksiksiz olarak sunulduktan sonra 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayin edilerek, hakkında konkordato talep edilen borçlu şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına ve 3 aylık sürenin sonunda 1 yıl kesin mühlet verilerek daha sonraki aşamada konkordatonun tasdik edilmesi ve yasada öngörülen tedbirlerin karar altına alınmasını istemiş ayrıca hakkında konkordato mühleti talep edilen şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması ve araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması, konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
Dosyada İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz sunulduğu anlaşılmakla 28/01/2019 günü, saat 16:30’dan itibaren hakkında konkordato talep edilen lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici komiser heyeti görevlendirilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 17/04/2019 havale tarihli raporda, şirketin 2018 yılı yevmiye-kebir-envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğu, dosyada mübrez olan 31/12/2018 tarihli bilanço ve gelir tablosunun 31/12/2018 tarihli mizan ile uyumlu olduğu, şirketin 31/12/2018 tarihli gelir tablosuna göre 1.612.952,86 (-) TL zarar içerisinde olduğu, şirketin 31/12/2018 tarihli bilançosuna göre sermayesinin 8.500.000,00 TL olup, şirket ortaklarının ödenmemi sermaye borcunun bulunmadığı, dosyada mübrez olan ve konkordato talep edilen şirket projesinde yer alan 31/12/2018 tarihli kaydi ve 31/12/2018 tarihli rayiç bilançosunun yapılan incelemesinde ise rayiç bilançonun hazırlanmasında dikkate alınmaması gereken gelecek aylara ve yıllara ait giderlerin, diğer maddi olmayan duran varlıklar gibi bazı kalemlerin dikkate alınmadığı, rayiç bilançonun şeklen usulüne uygun hazırlandığı, hakkında konkordato talep edilen şirketin konkordato talep dilekçesi ekinde 31/12/2018 tarihli rayiç değerlere göre hesaplayarak dosyaya sunulan bilançoya göre hesaplanan özvarlığının (-) 21.353.064,25 TL olduğu ve rayiç değerlere göre sermayenin tamamını yitirdiği ve borca batık olduğu, bilirkişi incelemesinin devam ettiği, şirket yetkililerince projelerin tamamlanmasına ilişkin yapılan görüşmelerin sonuçlarının gözlemlenebilmesi, böylece çok sayıda tüketicinin mağduriyetinin engellenip engellenmeyeceğinin izlenebilmesi için geçici mühletin 2 ay uzatılmasının uygun olacağı yönünde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Mahkememizce İİK. 287/4. maddesi uyarınca 18/04/2019 tarihi saat 14:48’den itibaren geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Geçici konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 11/06/2019 tarihli nihai raporunda “Borçlu – …’nın alacakları ve borçları; Borçlu – … tarafından beyan edilen esaslar ile Borçlu – Şirket Ticari Defter kayıtlarına göre değerlendirilmiş olup, iş bu Rapor tarihi itibariyle; gerek süre darlığı, gerek Borçlu – Şirketin aylarca atıl kalması, gerek muhasebe personeli hariç tüm yöneticilerin işine son verilmesi ve gerekse bir kısım demirbaşlara (özellikle bilgisayarlar) ve arşiv kayıtlarına zamanında ulaşılamamış olması nedeniyle, söz konusu Borç ve Alacak tutarları; Heyetimizce teyit edilememektedir. Borçlu – …’ dan Konut satın alan Tüketicilerden; 111 Tüketici’ nin, satış bedelinin tamamını ödemiş olmakla birlikte, taşınmazlar üzerinde yer alan takyidatlar nedeniyle, tapularını alamadıkları, ayrıca 530 Tüketicinin ise satış bedelini kısmen ödedikleri, başka bir deyişle hali hazırda; toplam 641 Tüketicinin mağdur durumda bulundukları anlaşılmaktadır. Borçlu – …’dan Konut satın alan 111 Tüketici; satış bedellerinin tamamını ödedikleri ve konutlarını teslim aldıkları, ancak ayıpsız (takyidatsız) bir şekilde tapu devrinin yapılması beklentisi içerisinde bulunmaktadır. Her ne kadar anılan 111 Tüketicinin; Bilançoda maddi alacakları görünmemekle birlikte, Borçlu – … taahütlerinin hukuken geçerli olduğuna şüphe etmemek gerekir. Hali hazırda Borçlu – … taahhüt ettiği şekilde, ayıpsız (takyidatsız) olarak Hak sahiplerine tapularını devredememekte, gayrimenkuller üzerindeki ipotek ve hacizler buna engel olmaktadır. Öte yandan, Borçlu – … hakkında iflas kararı verilmesi halinde, takdiri Sn. Mahkeme’ye ait olmak üzere, iflas Kararının; alacaklarının büyük bir kısmı teminatlı olan Bankalar lehine, ancak Şirket müşterisi olan Tüketicilerin ise ciddi şekilde aleyhine olacağı değerlendirilmektedir. Buna karşılık, Kesin Mühlet verilmesi halinde ise Tüketiciler için kısmi bir koruma sağlanması mümkün olabilecektir. Geçici Komiser Heyeti olarak, Bankalar – Tüketiciler ve diğer tüm alacaklıların haklarını korumak üzere görevlendirildiğimizin hususu ile birden fazla alacaklı grubunun varlığı halinde ise farklı alacaklı gurupları arasında menfaat çatışmasının kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla söz konusu farklı alacaklı gruplarının menfaatlerinin en adilane şekilde bağdaştırılması gerektiğinin bilinci içerisindeyiz. Başka deyişle iflas kararı üzerine doğacak sonuçların Tüketiciler bakımından telafisi mümkün olmamakla birlikte, Kesin Mühletin takdir edilmesi halinde, Bankalar aleyhine doğacak sonucun telafisi ise mümkün olduğu değerlendirilmektedir. Açıklanan nedenlerle, nihai takdir Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere, Heyetimizce; İflas Kararı verilmesi halinde, Tüketicilerin mağduriyetlerinin giderilemeyeceği, ancak Kesin Mühlet verilmesi halinde ise Tüketicilerin ve diğer tüm alacaklıların mağduriyetlerinin çok daha büyük ölçüde giderilebileceği, Kesin Mühlet takdir edilmesine rağmen beklenen sonuçların hasıl olmayacağı anlaşıldığı anda ise herhangi bir zamanda, Kesin Mühletin kaldırılmasının ise her zaman mümkün olduğu değerlendirilmektedir. Özetle, dosyasına sunulu mevcut bilgi ve belgeler, Heyetimizce sonradan temin edilen bilgi ve belgelerin, Borçlu – … – Yönetiminin beyanları ile Heyetimize ulaşan bir kısım alacaklılar yapılan görüşme sonuçlarının incelenmesi ve tümünün bir arada değerlendirmesi sonucunda; Borçlu – … tarafından sunulan, ancak revizyon çalışmaları devam eden Konkordato Projesinin; özellikle tamamlanmak üzere olduğu beyan edilen revizyon çalışmaları ile revize projenin açıklatılması sonrasında; Revize Konkordato Projesinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu , Borçlu – …’nın borca batık durumda bulunduğu ve özellikle yakında dosyasına sunulması beklenen revizyon projesi ile birlikte, dosyasına sunulu Konkordato Ön Projesinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, bu nedenle takdiri tamamen Sn. Mahkeme’ye ait olmak üzere, Borçlu – …’ ya, 1 yıl kesin Mühlet verilmesinin; tüm alacaklılar yararına olacağı” yönünde görüş ve kanaatlerini belirtmişlerdir.
Mahkememizce İİK. 289. maddesi gereğince hakkında konkordato talep edilen borçlu lehine 17/06/2019 tarihi saat 11:18’den itibaren 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendinde yer alan ”9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla,bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.” şeklindeki düzenleme kapsamında kesin mühlet sürecinde, 30/04/2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29/04/2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararıyla durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatıldığı, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve yukarıda zikredilen Cumhurbaşkanı kararı gereğince 04/03/2020 tarihi ile davacı borçlu yararına verilen 1 yıl kesin mühletin 04/03/2021 tarihinde dolacağı ancak 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi gereğince bu sürenin 22/03/2020 (dahil) tarihinden 15/06/2020 (dahil) tarihine kadar durdurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, durma tarihi olan 22/03/2020 ile durma süresinin son günü olan 15/06/2020 tarihleri (bu tarihler dahil) arasında geçen 86 günlük sürenin mühletin sona ereceği 17/06/2020 tarihinden itibaren eklenmesi gerekmektedir. O halde, 17/06/2020 tarihinden itibaren 86 günlük sürenin eklenmesi neticesinde kesin mühletin sona ereceği tarihin 11/09/2020 tarihinde kesin mühletin sona ereceği anlaşılmıştır.
Konkordato talep edilen şirketin borçlu olduğu kişilerin sayısı 250’yi kişiyi aşmaktadır. En az 5 alacaklı sınıfının bulunduğu da tespit edilmiştir. Bu durumda alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunludur. Yönetmeliğin 21. maddesinde, alacaklılar kurulunun kesin mühlet kararı ile birlikte veya İİK. 299. maddesi gereğince, alacaklıların alacaklarını bildirmesi ve aynı kanunun 300. maddesi gereğince borçlunun alacaklılar hakkındaki beyanı alındıktan sonra da oluşturulabileceği açıklanmıştır.
Geçici komiser heyetince alacaklılar kurulunun oluşturulması konusunda görüş bildirilmiştir. Esasında kesin mühletin verilmesi sırasında alacaklı sayısının 250’nin üzerinde olması ya da alacak miktarının 125.000.000,00 TL’yi aşması halinde alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunlu olup, dosya içeriğinden alacaklı sayısının 250’yi aşması koşulunun gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan artık İİK. 299. ve İİK. 300. madde uyarınca yapılacak işlemlerin beklenmesine gerek görülmemiştir.
Yönetmeliğin 22/2. maddesinde de, hukuki nitelikleri büyük ölçüde birbirine benzer alacaklıların aynı alacaklı sınıfında yer alacağı ve rehinli alacaklıların, rehin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları bakımından ayrı bir sınıf olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Konkordato talep edilen şirketin borçları, kredi alacakları, tüketici alacakları, kamu alacakları, rehin alacakları ve müşteri alacakları olarak sınıflandırılmış ve 5 grup halinde belirlenen bu alacaklılar yönünden Yönetmeliğin 21. ve 22. maddeleri çerçevesinde 5 kişilik bir alacaklılar kurulunun oluşturulması yoluna gidilmiş ve kredi alacaklısı … Bankası Anonim Şirketi, tüketici alacaklısı …, kamu alacaklısı … Vergi Dairesi, rehin alacaklısı … Anonim Şirketi ve müşteri alacaklısı …Şirketi’nin bu kurulda yer alması gerektiği uygun görülmüştür.
Konkordato komiser heyetince sunulan 08/09/2020 havale tarihli raporda; hakkında konkordato talep edilen şirketin 30/06/2020 tarihli rayiç değer bilançosundaki özkaynaklarının (-) 48.009.626,57 TL olduğu, dolayısıyla şirketin rayiç değerler üzerinden borca batık olduğu, şirketin mali iyileşme ümidinin devam ettiği ancak şirketin yönetim zaafı nedeniyle konkordato hukukunun gerektirdiği aşamaların tamamlanamadığı, bu eksikliklerin giderilerek alacaklılar toplantısının yapılabilmesi için süreye ihtiyaç duyulduğu, toplantı hazırlıkları, iltihak süresi ve nihai rapor ile mahkemece yapılacak incelemenin süresi dikkate alınarak kesin mühletin 6 ay uzatılmasının uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir. Mahkememizce İİK. 289/5. maddesi çerçevesinde borçlu hakkında 17/06/2019 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühletin 11/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 4 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Borçlu …Ticaret Anonim Şirketi vekili 30/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin geride kalan süre zarfında, Mahkemece atanan komiser heyeti denetiminde ve Mahkemece hükmedilen tedbir kararları doğrultusunda faaliyetlerine kesintisiz olarak devam ettiğini, yapılan bütün iş ve işlemlerin ise komiser heyeti onayı ile yapıldığını, söz konusu süre zarfında, gerek komiser heyetince gerekse de komiser heyeti tarafından atanan bilirkişilerce gerekli incelemeler yapıldığını ve mahkemenin tüm ara kararlarını ve talimatlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkil şirketin de gerek Mahkemece verilen tedbir kararları gerekse de komiser heyetinin talimatları doğrultusunda hareket ederek, faaliyetlerine aralıksız olarak devam ettiğini ve bu süreci başarı ile sonuçlandırmak için elinden gelen gayreti gösterdiğini, müvekkili şirketin şimdiye kadar komiser heyeti talimat ve kararlarına veya mahkemenin tedbir kararlarına aykırı her hangi bir davranışı bulunmadığını, bu durumun şimdiye kadar dosyaya sunulan komiser heyeti raporlarıyla sabit olduğunu, müvekkili şirketin çalışan, üreten ve gerek ülke ekonomisine gerekse de istihdama büyük katkı sağlayan, iyi niyetli ve konkordato projesi doğrultusunda alacaklıları ile anlaşarak bütün borcunu ödeme gayreti içerisinde bulunan iyi niyetli borçlulardan olduğunu, kesin mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmesi durumunda, müvekkili şirketin, bütün alacaklıları ile anlaşarak Mahkemeye sunulan konkordato projesini başarı ile uygulayabileceğini ve bu proje çerçevesinde bütün borçlarını ödeyebilecek kapasitede olduğunu, müvekkil şirket hakkında verilen kesin mühlet kararının İİK’nun 289/5. maddesi doğrultusunda 2 ay uzatılması için gerekli tüm şartların mevcut olduğunu, kesin mühletin 2 ay uzatılması durumunda müvekkili şirketin konkordato sürecini başarı ile tamamlayacak güce ve azme sahip olduğunu, komiser heyetince 30/11/2020 tarihinde yapılması kararlaştırılan alacaklılar toplantısının, gerek 18/11/2020 tarihli ve 19161 Sayılı İçişleri Bakanlığı genelgesi gereğince çoğu yerlerin ikinci bir emre kadar kapanması nedeniyle, gerekse de toplantıya katılacak sayının çok yüksek olması ve mevcut salgın nedeniyle bütün toplantı yerlerinin bu kadar kalabalık toplantıyı bu aşamada gerçekleştiremeyeceklerini bildirmesi nedeniyle toplantı için yer temin edilemediğinden ertelenmesinin talep edildiğini belirterek müvekkil şirket hakkında verilen kesin mühletin 11/01/2021 tarihinden itibaren başlamak üzere 2 ay uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep konusunda görüş alınmış konkordato komiser heyeti tarafından kesin mühletin uzatım talebi ile ilgili olarak 16/12/2020 tarihli ara raporda özetle; hakkında konkordato talep edilen şirketin 30/06/2020 tarihli rayiç değer bilançosundaki özkaynakları (-) 28.972.669,50 TL olarak belirlenmiş, önceki döneme göre yirmi milyon iyileşme olduğu görülmüş ancak bu düzelmenin maddi gelirden ziyade kayıtların düzeltilmesinden kaynaklandığı; dolayısıyla şirketin rayiç değerler üzerinden borca batık olduğu, şirketin mali iyileşme ümidinin devam ettiği, ancak COVID 19 pandemisi ve Hükûmetçe alınan kararlar nedeniyle belirlenmiş ve alacaklılara ilan edilmiş olan alacaklılar toplantısının yapılamamış olduğu, borçlu şirketin, kesin sürenin iki ay uzatılması yönündeki talebinin süreci uzatmak veya alacaklılara zarar vermek amacıyla değil, mücbir sebeplerden kaynaklandığı, bu nedenle komiser heyeti olarak süre uzatımını gerekli gördükleri, borçlu şirketin yönetim zaafının devam ettiği, bu bakımdan yönetim kayyımının görevine devam etmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce İİK. 289/5. maddesi çerçevesinde borçlu …Ticaret Anonim Şirketi hakkında 17/06/2019 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühletin 11/01/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı aşamasında; komiser heyeti tarafından konkordato kesin mühleti içinde (bir yıl veya uzatılmış altı ay içinde) konkordatoya tabi alacaklıların tespit edilerek alacaklılar toplantısının yapılması ve 7 günlük iltihak süresini takip eden 7 gün içerisinde raporun hazırlanması ve mahkemeye sunulması gerekir.
Bunun için komiser heyetince bilançoda görünen alacaklar tespit edildikten sonra, İİK m.299 kapsamında bilançoda kayıtlı olmayan alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi ve bu davetin İİK m.288 kapsamında ilan edilmesi, bu kapsamda bildirilen alacaklar bakımından borçlunun beyana daveti ile borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli alacaklar bakımından, alacaklının ibraz etmiş olduğu belgeler ile borçlunun defter ve belgeleri incelendikten sonra kendi görüşünü içeren raporu mahkemeye sunması ve İİK. m.302/5 kapsamında çekişmeli alacakların nisaba dahil edilip edilmeyecekleri hususunda mahkemeden karar alması gerekir.
Komiser heyetinin, alacaklılar toplantısının bitimini takip eden yedi günlük iltihak süresinin (m. 302/7) bitmesini takip eden yedi gün içinde, konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğini ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair kendi görüşünü içeren gerekçeli raporu (m. 302/8) ve dosyayı (m304/1) mahkemeye tevdi etmesi gerekir.
Konkordato komiser heyetince, İİK. 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısının yapıldığı, toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresinin geçmesinden sonra yine yasa gereği en geç 7 günlük süre aşılarak nihai raporun dosyaya ibraz edildiği, Konkordato Komiser Heyetince süresinden sonra sunulan 15/02/2021 tarihli nihai gerekçeli raporda özetle; borçlu şirketin 30.09.2020 tarihli rayiç değer bilançosundaki özkaynakları (-) 28.972.669,50 TL olup şirketin rayiç değerler üzerinden borca batık olduğu, borçlunun konkordato teklifinin vade ve iskonto konkordatosu niteliğinde olduğu, iſlas halinde imtiyazsız alacaklıların alacaklarını %5 oranında tahsil edebilecekleri, konkordato projesinde ise alacakların %70 ila %100 ü arasında ödeneceğinin taahhüt edildiği, “Teklif Edilen Tutarın İflas Halinde Elde Edilebilecek Tutardan Fazla Olması” şartının gerçekleştiği, konkordato projesinin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu, proje gelirleriyle giderlerinin yönetilebileceği, şirket kaynaklarına göre alacaklılara daha avantajlı bir proje sunulmasının mümkün görülmediği, “Konkordato Projesinde ödenmesi Teklif Edilen Miktarın Borçlunun Kaynakları İle Orantılı Olma” şartının gerçekleştiği, elektronik ortamda kimlik tespiti yapıldıktan sonra bizzat imza attıkları görülen alacaklıların oylarının Mahkemece kabul edilmesi halinde, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan miktarla projenin kabul edildiği, borçlu şirketin henüz ödenmemiş 1.838.183,03 TL iş akdinden kaynaklı borcu olduğu olduğu, bu miktar için teminat gösterilmesi gerektiği, konkordato dönemi içinde komiserin açık ya da zimni izni ile akdedilen sözleşmelerden doğan alacakların peşin ödendiği, bu nedenle teminat gösterilmesine gerek olmadığı, konkordato projesinin tasdiki halinde, projede rehinli ve adi alacaklılara ödeneceği kararlaştırılan toplam miktar üzerinden hesaplanan toplam tasdik harcının 754.640,16 TL olarak hesaplandığı, biri hariç rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanamamış olduğu, anlaşma sağlanamamış olan rehinli alacaklılar bakımından İİK m. 307’de öngörülen takiplerin ertelenmesi şartının gerçekleşmediği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Tasdik aşamasında; komiser heyetinin tasdike ilişkin raporunu sunması ile tasdik yargılaması süreci başlamış olmaktadır. Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Bu şartlar kapsamında; teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olması(m. 305/a), teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (m. 305/b), teklif edilen tutarın m. 302’deki çoğunlukla kabul edilmiş olması (m. 305/c) İİK. m. 206 birinci sıra imtiyazlı alacakların ve komiserin izni ile akdedilmiş borçların kural olarak ödenmiş olması veya teminata bağlanmış olması (m. 305/d), yargılama harç ve giderlerinin depo edilmiş olması (m. 305/e) ve kanunda açıkça yazılı olmasa da konkordato teklifinin dürüstlük kuralına uygun olması gerekir.
Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup bu şartların tamamının sağlanması gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin raporu ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri tasdik duruşmasından önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını da isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510)
Mahkeme, duruşmada komiseri ve itiraz eden alacaklıları dinler. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s.1489; Uyar, Yeni Konkordato, s.120) Ancak alacaklı sayısı çok ve dinlenmeleri uzun sürecek ise alacaklıların yazılı itirazları ile yetinebilir.(Uyar, Yeni Konkordato, s. 120) Mahkeme, komiseri, alacaklıları ve borçluyu dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde konkordato hakkındaki kararını verir.(m.304/1-c.2) (Kuru, İcra ve İflas Ders,s. 509; Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 117) Mahkeme kararını kesin mühlet içinde vermek zorundadır.(Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 355 ve 358)
Mahkememizin 03/03/2021 tarihli konkordato tasdik duruşması tensip tutanağı ile İİK. 304/1 maddesi yollamasıyla İİK. 288. maddesi uyarınca duruşma gününün ilan edilerek konkordato komiserleri adına duruşma gününün bildirir davetiye tebliğ edildiği ve 29/04/2021 tarihli duruşmada tasdik yargılamasına başlanılmış, borçlu şirket vekilince sunulan nihai proje değerlendirilerek İİK. 305/a,b,c maddelerindeki koşulların oluşup oluşmadığı, özellikle konkordato komiser heyetinin “konkordato tasdikine dair gerekçeli raporlarının” içeriğinin bu açıdan denetlenmesi, bilirkişi kurulunun “raporlarını hazırlayacakları tarih itibariyle” İİK m.305/f.l-bend (a),(b) ve (d) hükümleri çerçevesinde konkordato tasdikine dair şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, konkordato nisap oranlarının borçlu şirket lehine oluşup oluşmadığı, İİK 305/f.1-(e) hükmü çerçevesinde yatırılması gereken harç tutarı hususlarının da gerekçeli ve denetime elverişli şekilde ele alınması, ayrıca … AŞ dilekçeleri incelenerek bu alacaklıların alacaklarının borçlu bilançosunda kayıtlı olup olmadığı, bilançoda kayıtlı ise adi-rehinli alcaklı olup olmadığı ve nisaba dahil edilmesi gereken alacak miktarı da tespit edilerek bu suretle nisabın oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişiler …, … ve … vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor tanzim edilmesi istenmiş, ayrıca borçlu şirket açısından mevcut mali tablolar, borçlu şirketin mevcut dönen ve duran varlıkları, stoklar, borçlu şirketin Kurumlar Vergi Beyannameleri ve bilanço gelir tablosu mali verilerinin, firmanın faal olup olmadığının, mükellefiyetle ilgili güncel genel bilgilerin, beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin, işyeri adresinde yapılan son işyeri yoklama tutanağının, işyerinin, dükkan, depo, şube gibi işyeri olup olmadığının, muhtasar beyannamede yer alan toplam işçi sayısı ve fiilen borçlu şirketin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin rayiç değerleri ile ilgili inceleme yapılması, bizzat yerinde görülmek suretiyle güncel fiili batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespiti için bilirkişiler YMM …, Mimar … ve SPK Lisanslı Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı …vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenmiş, kesin mühletin 11.03.2021 tarihinde sona ereceği ve bilirkişi raporu tanzim edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında İİK 304. maddesi kapsamında kesin mühletin 11/03/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Tasdik koşullarına ilişkin rapor tanzim eden bilirkişiler …, … ve … 08/04/2021 tarihli raporda özetle; borçlu şirketin revize projede yer verdiği konkordato teklifinin, İcra ve İflas Kanunundaki konkordato hükümlerine uygun bir teklif olmadığı, özellikle de konkordato hükümleri kapsamında bir karar verilerek, taşınmaz satın alan tüketicileri sözleşme gereğince ödemeleri gereken tutarın yanında ilave bir tutar ödemeye mecbur etmenin mümkün olamayacağı, teklifin bu halinin, Mahkemece tasdike yönelik karar verilebilmesine elverişli olmadığı, borçlu şirket tarafından sunulan revize projenin başarıya ulaşma ihtimalinin çok zayıf olduğu, fakat Sayın Mahkemenizce, sunulan projenin alacaklılarca kabul edildiği nazara alınarak borçlu şirkete konkordatoyu başarıya ulaştırma noktasında fırsat verilebileceği, iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %7,96 olduğu, borçlu şirketin konkordato teklifi her bir alacaklı yönünden farklı hükümler içermekle birlikte, konkordato teklifinin geneline bakıldığında, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların, iflas halinde kavuşabileceklerinin çok üzerinde alacaklarına kavuşabileceklerinin açıkça görüldüğü, bu nedenle, konkordatonun tasdiki için gerekli, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olması şartının somut olayda gerçekleştiği, konkordatonun tasdiki şartlarından biri olan, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıyla amaçlananın, borçluya, ödeyebileceğinin azamisini ödettirmek olduğu, bu çerçevede somut olayda, borçlu şirketin, satın aldığı taşınmazın tapusu üzerine almak isteyen tüketicilerden ilave katkı payı almadan taşınmazların devrini gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceğinin veyahut sözleşmeye göre ödediği bedeli iade almak isteyen tüketicilere ilave faiz ödeyip ödeyemeyeceğinin veya iade bedellerini teklif edilenden daha kısa bir sürede ödemesinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, fakat yukarıda belirtildiği üzere, borçlu şirketin mevcut teklifine göre konkordatoyu başarıya ulaştırmasının çok zayıf ihtimal olduğu, hal böyle iken, borçlu şirketin alacaklılara, konkordato projesinde teklif ettiğinden daha fazlasını temin edebileceğinden bahsetmenin mümkün olmadığı, borçlu şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğine kanaat getirilmesi halinde, borçlu şirketin teklifinin kaynaklarıyla orantılı olduğunun da kabul edilmesi gerektiği, borçlu şirketin konkordato teklifinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, borçlu şirketin İİK’nın 206. maddesinin birinci sırası kapsamında kalan 1.838.183,03 TL tutarındaki borcu için teminat göstermesi gerektiği, borçlu şirketin, mühlet içerisinde komiserin açık veya örtülü izniyle doğan herhangi bir borcunun bulunmadığı, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 694.150,49 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, komiser heyetince belirtilenin aksine, rehinli alacaklılar yönünden harç yatırılmasına gerek bulunmadığı, zira somut olayda Mahkemece İİK m.308/h hükmü kapsamında karar verilemeyeceği yönünde görüş ve kanaatlerini belirtmişlerdir.
Borçlu şirketin güncel rayiç değerleri itibari ile borca batık durumda olup olmadığın ın tespiti için görevlendirilen bilirkişiler YMM …, Mimar … ve SPK Lisanslı Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı … 27/04/2021 tarihli raporda özetle; borçlu şirketin KDV, muhtasar ve geçici vergi beyannamelerinin şirketin muhasebe sorumlusu serbest muhasebeci ve mali müşavir tarafından ilgili vergi dairesine verildiği, borçlu şirketin devam eden projeleri ile ilgili olarak şu anda faal olarak yaptığı bir faaliyetinin bulunmadığı, mevcut durum itibariyle şirketin herhangi bir çalışanının bulunmadığı, borçlu Şirket’in 31.12.2020 rayiç değer bilançosuna göre; Varlıklarının(+): 397.276.422,38TL, Borçlarının(-): 422.817.152,33TL, şirketin öz kaynaklarının -25.540.729,95 TL olarak hesaplandığı ve bu kapsamda borçlu şirketin borca batık durumda olduğu, borçlu şirketin 01/01/2020 – 31/12/2020 dönemi Gelir Tablosu ile 31/12/2020 tarihli mizan kayıtlarına göre; kambiyo zararı, kiralama giderleri, personel giderleri ve amortisman giderleri bulunmadığından Ticaret Bakanlığının 26/12/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan tebliğ hükümlerine göre borca batıklık hesabında dikkate alınması gereken herhangi bir hususun bulunmadığı ve sonuç itibariyle borçlu şirketin (-) 25.540.729,95 TLözkaynağı ile borca batık durumda olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini belirtmişlerdir.
Konkordato komiser heyeti nihai raporu ve tasdik koşulları ile ilgili mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere borçlu şirketin borca batık durumda olduğu sabittir.
İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için öngörülen şartlar kümülatif olup belirtilen şartların bir arada olması gerekir. Konkordatonun mahkeme tarafından tasdik edilmesi için İİK’nın 305/b maddesi uyarınca belirtilen şartlardan biri de; proje ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmasıdır.
İnşaat işi ile iştigal eden borçlu şirketin konkordato projesinde işletmenin faaliyetine devam edebilmesi için gösterilen kaynakların; borçlu şirket ile taşınmaz alımına ilişkin sözleşme akdeden tüketicilerden, sözleşmede kararlaştırılan bedel haricinde tahsil edilecek ek bedellerden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Komiser heyetince sunulan nihai raporda nisabın oluştuğu ve projenin uygulanma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiş ise de 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere borçlu şirket tarafından sunulan revize projenin başarıya ulaşma ihtimalinin çok zayıf olduğu, taşınmaz satımına ilişkin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getiren alacaklılardan, uygulanma ihtimali düşük olan projenin gerçekleştirilmesi amacıyla ilave bedel tahsil edilmesi halinde alacaklıların mevcut durumdan daha fazla zarar görecekleri, bununla birlikte tüketicilerden ilave bedel tahsilinden beklenen konkordato kaynağının projede ifade edilen tutarlarda sağlanmasının da mümkün olmadığı , borçlu şirketin projesinde sermaye arttırımı, kredi temini gibi gerçekçi mali kaynaklara da yer verilmediği netice itibari ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı ve borçlu şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırma şansının bulunmadığı kanaatine varılmakla tasdik koşulları oluşmayan konkordato teklifinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308. maddesinde, konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlığı ile konkordatonun tasdik edilmemesi halinde mahkemenin konkordato talebinin reddine karar vereceği ve bu kararın 288’ci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirileceği, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemenin borçlunun iflasına karar vereceği belirtilmiştir.
Komiser heyeti görüşü ve bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacı şirketin borca batık durumda olduğu, İİK 308. maddesi gereği iflas kararı verilebilmesi için doğrudan iflas sebeplerinden birinin mevcut olmasının yeterli olduğu ve davacı şirketin borca batık durumda olduğu ve dosya kapsamından revize projenin uygulanabilir nitelikte olmadığı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmadığı, tasdik koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla hakkında konkordato talep edilen …TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine, hakkında konkordato talep edilen …TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:…) yararına mahkememizce verilen geçici mühletin, kesin mühletin ve tüm tedbirlerin 03/06/2021 günü saat 14:10 itibariyle tümden kaldırılmasına, 03/06/2021 günü saat 14:10 itibariyle konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine; hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine, konkordato komiserlerinin ve kayyımın görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, hakkında konkordato talep edilen … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin (ticaret sicil no:…) iflasına, 03/06/2021 günü saat 14:10 itibariyle, …TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin iflasın açılmasına, kararın derhal … Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, iflas kararının, iflas müdürlüğü tarafından İİK m.166 hükmü çerçevesinde ilan olunmasına, kararın İİK 288 maddesi gereği ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, konkordato talep edenler tarafından depo edilen iflas avansının İstanbul İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, hakkında konkordato talep edilen … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin red olunduğunun, geçici ve kesin mühletlerin tümünün kaldırıldığının, konkordato komiserlerinin görevlerine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirimde bulunulmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Hakkında konkordato talep edilen …TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordatonun tasdiki talebinin REDDİNE,
Hakkında konkordato talep edilen … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:…) yararına mahkememizce verilen geçici mühletin, kesin mühletin ve tüm tedbirlerin 03/06/2021 günü saat 14:10 itibariyle tümden kaldırılmasına,
03/06/2021 günü saat 14:10 itibariyle konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine; hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine,
Konkordato komiserlerinin ve kayyımın görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
b)Hakkında konkordato talep edilen …TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin (ticaret sicil no:…) İFLASINA,
03/06/2021 günü saat 14:10 itibariyle, … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin iflasın açılmasına,
Kararın derhal … Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
İflas kararının, iflas müdürlüğü tarafından İİK m.166 hükmü çerçevesinde ilan olunmasına,
Kararın İİK 288 maddesi gereği ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Konkordato talep edenler tarafından depo edilen iflas avansının İstanbul İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
c)Hakkında konkordato talep edilen … ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin red olunduğunun, geçici ve kesin mühletlerin tümünün kaldırıldığının, konkordato komiserlerinin görevlerine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirimde bulunulmasına,
2-Bu dava nedeniyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile kalan 23,40 TL’nin konkordato talep eden davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Konkordato talep edenler ve borçlu tarafından harcanan giderlerin talep edenler ve borçlu üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının iadesine,
Dair, konkordato hakkında verilen karara karşı hakkında konkordato talep edilen borçlu yönünden kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararının ilanından itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/06/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip