Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1183 Esas
KARAR NO:2020/16

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/12/2018
KARAR TARİHİ:20/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile dava dışı … … … Tic. Ltd. Şti. arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını ve davalılar işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı borçlulara sözleşme hükümleri ve kredi geri ödeme planlarına aykırı davranmaları sebebiyle; ….Noterliği’nin 01/12/2015 tarih ve … nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve sözleşmede yazılı olan değiştirildiği müvekkil bankaya yazılı olarak bildirilmeyen adreslerine gönderildiğini, borçlular tarafından belirlenen ve değiştiği yazılı olarak müvekkili bankaya bildirilmeyen adrese gönderilen ”hesap kat ihtarı”na İİK 68/b maddesinde belirtilen bir aylık süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle kesinleşen bir hesap özetinin mevcut olduğunu, kesinleşen hesap özetine dayanılarak; …Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararı….İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, ve takibe geçildiğini, davalının kendisine gönderilen 7 örnek ödeme emrindeki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yukarıda arz edilen nedenlerle; Davalıların….İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının İİK 67.maddesi uyarınca iptaline ve icra takiplerinin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalıların itiraz olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Davalı asil ön inceleme duruşmasında Kredi sözleşmesindeki imzanın tarafına ait olduğunu, … adına çektiğini, ancak bu kişinin borçlarını ödemediğini, asgari ücretle çalıştığını, borcu ödemesinin mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddini sözlü olarak beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalılar-takip borçluları hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 184.526,59-TL asıl alacak, 38.080,39-TL işlemiş faiz, 1.904,02-TL BSMV olmak üzere toplam 224.511,00-TL alacağın tahsili ve imzalanan sözleşmede kefillerden gayri nakdi kredilerle ilgili 21.210-TL lik depo talebi istemiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların yasal süresinde sunulan dilekçe ile takip konusu alacak ve ferilerine ve talep edilen faiz miktarına, oranına itiraz edilmekle takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi 10/06/2019 tarihli raporunda; Davacı bankanın ile davalı asıl borçlu … … … Ltd. Şti. arasında 13.07.2012 tarihinde 325.000-TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olan davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığından, doğan tüm borçlardan 500.000,00-TL kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, 129.233,15 TL asıl alacak ile takip tarihinden sonra tamamen fiili ödeme tarihine kadar yıllık % 48,48 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenebileceğinin tespit edildiği bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı bankanın … Şubesi ile Davacı bankanın ile davalı asıl borçlu … … … Ltd. Şti. arasında 13.07.2012 tarihinde 325.000-TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olan davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığından, doğan tüm borçlardan 500.000,00-TL kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan son 2 adet sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle, …’ya uygun olarak kefillerin sorumlu oldukları azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olunduğuna dair ibarenin kendi el yazıları ile yazılı olduğu görülmekle, şirket ortağı olan kefiller bakımından da eş rızası aranmayacağından kefaletin usul ve yasaya uygun şekilde alındığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ….Noterliği 01/12/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve 1 günlük süre içerisinde ödenme isteğinde bulunulduğu, ihtarnamenin davalı kefillerin bilinen tüm adreslerine tebliğe çıkmasına rağmen tebliğ edilemediği bu nedenle davalı kefiller yönünden temerrüdün takip tarihinde oluştuğu tespit edilmiştir.
Davada uyuşmazlık, icra takibine konu asıl alacak ile işlemiş faiz oranına ve buna göre hesaplanan işlemiş faize ve faizin ferisine yönelik olup icra takibine konu edilen tüm alacak kalemleri ile faiz oranının ve işlemiş faiz, BSMV miktarının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından … na bildirilen en yüksek faiz oranı %36 olup sözleşme şartlarına göre %100 fazlası % 72 oranında temerrüt faizi talebinde bulunulduğu fakat, davacı banka tarafından sunulan …’na bildirilen faizi oranları genelgesinde ” Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları” bildirilmiş olup, bu oranların değişkenlik gösterebileceğinden, kredi kartları için … tarafından deklere edilerek uygulanması zorunlu olan ve fiilen uygulanan aksi faizi oranını uygulanması gerektiğinden 01.12.2015 tarihinde … tarafından deklere edilen akdi faiz oranı %24,24 akdi faiz oranının % 100 fazlası olan %48,48 temerrüt faizi oranı talep edileceği, Yine hesabın kat edildiği tarih itibarıyla alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp, bulunan akdi faizin kapitilize edilerek temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacağı oluşturduğundan 27.11.2015 kat tarihi itibarıyla bilirkişi tarafından hesaplanan 232.729,40-TL Anapara tutarına hesap kat tarihinden itibaren 22.06.2016 temerrüt/takip tarihine kadar kredilere uygulanan %18 akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.
Davacı bankanın 21.210,00-TL gayri nakit çek depo talebi hakkında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kefalet başlıklı maddesinde kefilden çek ve teminat mektubu talebinde bulunulacağına ilişkin herhangi bir maddeye rastlanılmadığı, bu nedenle davalı kefillerden çek ve teminat mektubu talebinde bulunulamayacaktır. Yargıtay HGK ‘nun 06.11.2018 tarih ve 2018/10-689 E, 2018/1624 K. Sayılı ilamında kredi sözleşmesinde depo talebinin müteselsil kefilleri kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunması gerektiğine hükmedilmiştir.
Davacı vekilinin takibe konu alacağa yönelik itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davacının 129.233,15-TL nakdi asıl alacak bakımından davanın kısmen kabulü ile, fazlaya ilişkin (21.210,00-TLgayri nakdi alacağın tümü ile 95.277,85-TL nakdi alacak) talebinin reddine ve davalının ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 129.233,15-TL nakdi asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar nakdi asıl alacağa yıllık % 48,48 faiz yürütülmesine ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanması suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 25.846,63-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı tarafın….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu 129.233,15-TL nakdi asıl alacağa yapmış olduğu itirazın İPTALİNE,
Takibin bu tutar bakımından DEVAMINA,
Kabul edilen 129.233,15-TL nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar işleyecek yıllık %48,48 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin (15.309,03-TL asıl alacak, 38.080,39-TL işlemiş faiz ile 1.904,02-TL BSMV tutarı olmak üzere toplam) 95.277,85-TL nakdi alacak ve 21.210,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere TOPLAM 116.487,85-TL’lik isteminin reddine,
2-)İİK m.67/2 kapsamında 25.846,63-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı yana verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.827,92 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 3.032,66 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 5.795,26 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.227,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.128,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 593,46 TL yargılama gideri ile 3.032,66 TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı toplamı 3.662,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, …Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır