Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1179 Esas
KARAR NO :2020/139

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/12/2018
KARAR TARİHİ:26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili banka bünyesinde birleştirilen … A.Ş. … Şubesi kredili müşterisi …. Ve Tic. A.Ş.’nin kefili olup Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığından, borcun asıl ve ferilerinin tamamında asıl borçlu ile birlikte sorumlu bulunduğunu, iş bu davanın, davalının ….İcra Müdürlüğünün … E.(Eski) … E.(Yeni) sayılı dosyasında müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu nedeniyle açıldığını, borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi gereğince yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmemesi nedeniyle tüm kredi hesapları, 14.12.2000 tarihi itibariyle kat edildiği ve ….Noterliği’nin 17.10.2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ihtarında bulunulmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle ihtarnameye konu alacağın işlemiş temerrüt faiziyle birlikte tahsili ve gayrinakdi borcun deposunu teminen davalının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … E.(Eski) … E.(Yeni) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, tüm bu sebeplerden dolayı; davalı tarafından icra dosyasına yapılmış tüm itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK’nın 67.maddesi uyarınca açılan genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirket yararına kullandırılan teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve 1 adet teminat mektubu değerinin deposunu sağlamak amacıyla davalı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası, ihtarname, ihtara ilişkin tebliğ suretleri, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış raporlar alınmış deliller toplanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (… E.E.) sayılı dosyası incelendiğinde, davacı bankaya devrine karar verilen … A.Ş(… AŞ nezdinde birleştirlen) tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı teminat mektubu komisyon bedeli nedeniyle 4.193,51-TL asıl alacak, 82,01- TL işlemiş gecikme faizi, 4,10 TL BSMV, 175,06-TL masraf, 3,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,15-TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 4.457,82-TL nakdi alacağın tahsili ve halen meri olduğu belirtilen gayri nakdi alacağa konu teminat mektubu bedelinin 450-TL’nin(güncellenmiş değeri olan 3.825,50-TL’nin deposu amacıyla dava dışı asıl borçlu ve davalı borçluya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı alacaklının İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirket yararına kullandırılan teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve 1 adet teminat mektubu değerinin deposunu sağlamak amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Banka kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/01/2020 tarihli raporda özetle; davacı bankanın davalı kefil …’dan takip tarihi itibarıyla istenecek alacak tutarının 4.193,51-TL asıl alacak, 25,62-TL işlemiş akdi faiz, 1,28-TL işlemiş akdi faizin % 5 BSMV’si, 3,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,15-TL işlemiş temerrüt faizinin %5 BSMV’si ile 175,06-TL ihtarname gideri olmak üzere Toplam 4.398,62-TL olarak hesaplandığı, Asıl Alacak 4.193,51-TL ‘ye takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 44 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisini istenebileceği, gayri nakdi alacağa konu 1 adet mer’i olan teminat mektubu bedelinin depo talebi yönünden ise teminat mektubunun güncellenmiş değeri olan toplam 3.825,50-TL(450+3.375,50-TL) gayri nakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalıca depo edilmesinin talep hakkının doğduğu açıklanmıştır.
Davacı bankaca (mülga … A.Ş) dava dışı kredi lehdarı …. VE TİC. LTD. ŞTİ. Lehine verilen 1 adet 20.11.1998 tarih, … nolu, … Serbest Bölge Müdürlüğü, süresiz olarak verilen 450,00-TL tutarlı teminat mektubunun halen mer’i ve muteber olduğu davacı bankadan temin edilen ekstre ve kayıtlarla sabit olduğundan, huzurdaki davanın konusunun işbu teminat mektubu bedelinin gümrük mevzuatı uyarınca güncel değerinin depo edilmesi ile 3’er aylık devreler halinde tahakkuk eden devre komisyonları ve bunların fer’ilerinin ödenmemiş olduğu, … AŞ tarafından …. Noterliği’nin 17.10.2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ihtarında bulunulduğu, ödenmeyen devre komisyonu ve ferileri toplamı 4.193,51-TL alacağın ihtarnamenin tebliğine müteakip 2 gün içinde faiz ve ferileri ile birlikte ödenmesinin istendiği, teminat mektubu bedeli 450,00-TL ile gümrük mevzuatı uyarınca güncel değeri 3.375-TL olmak üzere toplam 3.825,50-TL nin depo edilmesinin ihtar edildiği dosya kapsamında sabittir. Kat ihtarının dava dışı kredi lehtarı şirketin sözleşmede gösterilip bilinen adresine tebligat çıkarıldığı bu adres yönünden sözleşmenin 53. Maddesi gereğince yasal ikametgah taahhüdünde bulunulduğu İİK 68/b gereği de keşide edilen hesap kat ihtarının hukuki sonuç doğurmaktadır. Davalı/kefil …’ın gösterilen adresinin kapalı olması nedeniyle komşusu … ‘ın beyanı üzerine 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılarak mahalle muhtarılığına 25.10.2011 tarihinde TK. 21. madde uyarınca usule uygun şekilde tebliğ edildiği noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır.
Nakdi kredinin açılımının teminat mektubu komisyonunun 1.120,00-TL ana para, 2.873,82-TL işlemiş gecikme faizi, 199,69-TL BSMV olmak üzere 4.193,51-TL olduğu tespit edilmiştir.
Yine ödeme emrinde %44 oranında temerrüt faizi istenilmiş olduğu, sözleşmenin 44/2 m gereğince fiilen o dönemde uygulanan %22 cari faiz oranına 40 puan ilave edildiğinde %62 olarak hesaplandığı, işbu talep edilen %44 temerrüt faizinin sözleşmede kararlaştırılan faiz oranından düşük oranda olduğundan talep edilen temerrüt faizinin 2011 yılı piyasa kaynak maliyeti ve sözleşme koşullarına göre yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşmenin 39/4 maddesi gereği yeni komisyon oranlarını henüz iade edilmemiş mektuplara da teşmil ve tatbike bankanın yetkili olduğu, 39/7 m. gereği komisyondan doğan borcuna ödeninceye kadar geçecek günler için sözleşmede belirlenen temerrüt faizi ve BSMV tahakkuk ettirileceği, 39/12-b m. gereği mektup bedelini faiz getirmeyen bir hesapta depo etme yetkisinin bulunduğunun müşteri tarafından kabul edildiği, GKS kapsamında kefaleten sorumluluğa ilişkin olarak 21. madde gereği bankanın müşteri lehine verdiği teminat mektubu veya diğer nakdi kredileri kefalet limiti miktarına kadar müteselsil kefil olarak tekeffül edeceklerinin kararlaştırıldığından davacı bankanın sözleşmesel olarak dava dışı kredi lehtarı şirket ve kefillerden (dolayısı ile davalı …’dan) bir adet teminat mektubunun tahakkuk etmiş devre komisyonu ve bunun ferilerini tahsil etme hakkı ile mektup bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 14/10/2019 tarihli ek raporuna hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve yukarıda belirtilen sözleşme maddeleri dikkate alınmaksızın hazırlandığı görülmekle dikkate alınmamıştır.
Hükme esas alınmayan rapor ve ek raporda seçenekli yapılan hesapta depo talebinin yerinde kabul edilmesi halinde talebin 3.825-TL depo talebinin mevcut olduğu, fakat davacı bankanın asıl alacağa işlemiş akdi faiz hesabı yapılmaması yerinde bulunmamıştır. Zira; Davalı /kefil …’ın gösterilen adresinin kapalı olması nedeniyle komşusu … ‘ın beyanı üzerine 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılarak mahalle muhtarılığına 25.10.2011 tarihinde TK. 21. madde uyarınca usule uygun şekilde tebliğ edildiği noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır. Temerrüdün hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 2 günlük mehil süresi bitiminde 28/10/2011 davalı bakımından geçekleşmiştir. Sözleşmenin 39/4 maddesi gereği yeni komisyon oranlarını henüz iade edilmemiş mektuplara da teşmil ve tatbike bankanın yetkili olduğu, 39/7 m. gereği komisyondan doğan borcuna ödeninceye kadar geçecek günler için sözleşmede belirlenen temerrüt faizi ve BSMV tahakkuk ettirileceği, 39/12-b m. gereği mektup bedelini faiz getirmeyen bir hesapta depo etme yetkisinin bulunduğunun müşteri tarafından kabul edildiği, GKS kapsamında kefaleten sorumluluğa ilişkin olarak 21. madde gereği bankanın müşteri lehine verdiği teminat mektubu veya diğer nakdi kredileri kefalet limiti miktarına kadar müteselsil kefil olarak tekeffül edeceklerinin kararlaştırıldığından davacı bankanın sözleşmesel olarak dava dışı kredi lehtarı şirket ve kefillerden (dolayısı ile davalı …’dan) bir adet teminat mektubunun tahakkuk etmiş devre komisyonu ve bunun ferilerini tahsil etme hakkı ile mektup bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bankaların müşterileri lehine verdikleri teminat mektuplarından dolayı 3 er aylık devreler halinde yıllık % 4 komisyon ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) tahsil etmekte olduğu, davacı bankanın 16.10.2001 tarihi ve 1038 sayılı yazısı ile TCMB’na bidirilen ücret ve komisyon sirkülerine göre asgari % 2 oranında komisyon alınacağı ancak bu miktarın hiçbir şekilde 50,00-TL altında olmayacağı belirtilmiştir. Davacı bankaca maktu komisyon miktarını 30,00-TL olarak uygulamış olduğu görülmekle, 3.000,00-TL üzerindeki teminat mektuplarına % 2 oranında devre komisyonu uygulanması bu miktarın altında kalan teminat mektuplarına da 3′ er aylık devre halinde 30,00-TL devre komisyonu uygulama kararı almıştır. Bankacılık uygulaması açısından bilirkişi tarafından bu şekilde talep edilen komisyon bedelinin piyasa koşullarına ve bankacılık yerleşik uygulamalarına göre yerinde olduğu açıklanmıştır. Zira; 450,00-TL’lik teminat mektubu için 3 er aylık devreler halinde %2 den 2,25-TL devre komisyonu elde etmek için hiçbir bankanın operasyonel giderlere katlanması beklenemeyeceği kanaati ve bankacılık teamülleri gereği bilirkişi tarafından yapılan tespit yerinde bulunmuştur.
Böylelikle davacı bankanın davalı kefil …’dan takip tarihi itibarıyla istenecek alacak tutarının 4.193,51-TL asıl alacak, 25,62-TL işlemiş akdi faiz, 1,28-TL işlemiş akdi faizin % 5 BSMV’si, 3,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,15-TL işlemiş temerrüt faizinin %5 BSMV’si ile 175,06-TL ihtarname gideri olmak üzere Toplam 4.398,62-TL olarak hesaplandığı, Asıl Alacak 4.193,51-TL ‘ye takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 44 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisini istenebileceği, gayri nakdi alacağa konu 1 adet mer’i olan teminat mektubu bedelinin depo talebi yönünden ise teminat mektubunun güncellenmiş değeri olan toplam 3.825,50-TL(450+3.375,50-TL) gayri nakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalıca depo edilmesinin talep hakkının olduğuna yönelik banka kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunmakla bu rapora yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle itibar edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı şekilde davalıların icra dosyasındaki itirazının, nakdi alacak yönünden 4.398,62-TL ve gayrinakdi alacak yönünden de 3.825,50-TL için haksız olduğu kabul edilmiş ve sözleşmelerde müteselsil kefil olan davalının kefalet limiti dahilinde bulunan bu miktarlardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile takip konusu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen 4.398,62-TL nakdi alacağın %20’si oranındaki 879,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla
A-) Nakdi alacak yönünden;
a)Davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (… Eski Esas) sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 4.193,51-TL asıl alacak, 25,62-TL işlemiş akdi faiz, 1,28-TL işlemiş akdi faizin % 5 BSMV’si, 3,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 0,15-TL işlemiş temerrüt faizinin %5 BSMV’si ile 175,06-TL ihtarname gideri olmak üzere Toplam 4.398,62-TL bakımından İPTALİNE,
b)Asıl Alacak 4.193,51-TL ‘ye takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 44 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
c)İİK md. 67/2 kapsamında, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile Nakdi alacağın kabul edilen kısmının %20 si oranında hesaplanan 879,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)İşlemiş akdi faiz ve işlemiş akdi faizin BSMV’sine ilişkin toplam 59,21-TL lik fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-) Gayri nakdi alacak yönünden;
Gayri nakdi alacağa konu teminat mektubu bedelinin depo talebi yönünden; teminat mektubunun güncellenmiş değeri olan toplam 3.825,50-TL(450+3.375,50) gayri nakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalıca depo edilmesini teminen takibin devamına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 300,47-TL nispi karar harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcı toplamı 354,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücreti ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 3.400,00-TL maktu vekalet ücreti toplamı 6.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.127,40-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.127,52-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345. maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvurma ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır