Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1172 Esas
KARAR NO : 2021/546

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan … plakalı aracın, davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olan … plakalı aracın 21.08.2017 tarihinde çarpması neticesinde hasara uğradığını, … plakalı araç sürücüsü, sigortalı araca arkadan çarpmış olması itibariyle asli kusurlu olup, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan … plakalı araç için 27.046,82 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu halefiyet ilkesi uyarınca, müvekkilinin sigortalısı için ödemiş olduğu hasar tazminatının sorumlu davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve fakat borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA/
Davalı … A.Ş. (Eski Unvan: … A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın diğer davalı sigortalı …’a ait .. plakalı araç olduğunu, kusur durumları incelendiğinde müvekkil sigortalısına ait aracın kusurlu olmadığının tespit edileceğini, dava konusu kaza 2 araçlı değil 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan araca seyir istikametinde en önde bulunan araç olmasına rağmen asli kusur/tam kusur atfedildiğini, oysa müvekkili nezdinde sigortalı bulunan aracın huzurdaki davaya konu kazada atfı kabil hiçbir kusurunun olmadığını, davacı tarafın başvurusu ile davaya konu kaza sonucu oluşan hasara ilişkin olarak 6/1090314 nolu hasar dosyası açılmış ancak müvekkil sigortalısının kusur oranına itiraz edildiğini ve ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, iddia edilen hususlarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını gerçekleşen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, istenilen meblağ maddi zarara ilişkin olup sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında olduğunu, tüm bu nedenlerle yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasındaki toplam 15.029,78-TL alacağına dayalı olarak başlatılan takibe karşı, takip borçlusu davalıların yapmış olduğu itirazların iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 31. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyasında alacağına dayalı olarak 15.029,78-TL’ye ilişkin davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemi isteminin yerinde olup olmadığı, yani ; araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kazanın zincirleme kaza şeklinde oluşup oluşmadığı, davalı araç sürücüsünün en öndeki araç olup olmadığı, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru varsa oranı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar tazminatı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce celbedilen, … 31. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı sigorta şirketinin takip borçlusu davalılar aleyhine 08/10/2018 tarihinde 13.523,41 TL asıl alacak ile 1.506,37 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.029,78 TL alacak için ilamsız ödeme emri gönderilmiş olduğu, ödeme emrine takip borçluları tarafından itiraz edilmesi üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Takip dayanağı olarak davacı takip alacaklısı şirket nezdinde sigortalı … plakalı araca 21/08/2017 tarihinde borçluların maliki sürücüsü olduğu, … plakalı araç çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarın takip alacaklısı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan hasar tazminatı ödemesi nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının kusurlu olduğu tespit edilen takip borçlularından müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili talepli olarak gösterilmiştir.
Davalı …A.Ş. (Eski Unvan: … Sigorta A.Ş.) vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile hasar dosyası incelenmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış dava konusu olayla ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ATK Trafik İhtisas Dairesinden Emekli trafik kazaları, kusur ve hasar bilirkişisi …’dan alınan 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 21/08/2017 günü saat 15.10 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … istikametinden, …. istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre karşı yön yol bölümünden gelen ve kavşakta sola dönüş yaparak eğridir istikametine doğru seyrini sürdüren davalı sürücü … idaresindeki …. plakalı otomobili gördüğünde, bu araca çarpmamak için fren tedbiri ile hızını azaltıp durduğu sırada, seyir istikametine göre arkasından aynı istikamette doğru seyrini yakını mesafeden sürdüren dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyoneti ile arkadan çarptığı, çarpma sonucu ötelenen … plakalı otomobilde önünde bulunan … plakalı otomobile arkadan çarptığı, çarpma sonucu… plakalı otomobilde maddi hasar ilc neticelenen dava konusu olay meydana geldiğini, kusur durumu değerlendirilmesinde; Hazine Müsteşarlığı’nın 2007/27 sayılı Genelgesi ile, yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında, taraflara anlaşma hakkı sağlayan bir yönteme göre, 01.04.2008 tarihinden itibaren Trafik Kanunu’na uymak koşuluyla kazaya karışan kişiler aralarında anlaşarak “Trafik Kazası Tespit Tutanağı” yerine geçecek anlaşma tutanağını düzenleyebilecekleri, bu kapsamda herhangi bir yaralanama ve ölümle sonuçlanmayan olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tazminat ve hasar talepleri açısından geçerli olmakla, somut olayda maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraf sürücüleri kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim ettikleri görüldüğü, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/6 maddesi-“sürücü kusurlarının tespiti” ile ilgili bendi; “adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirleneceği, kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır” şeklinde olduğu, maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraf sürücüleri kendi aralarında anlaşmalı maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim etmiş oldukları, anlaşmalı maddi hasarlı kaza tespit tutanağı sürücü beyan bölümlerinde, A aracı olarak gösterilen … plakalı otomobil sürücüsünün olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyir yönüne göre kavşakta karşı yön yol bölümünden gelerek kavşakta sola dönüşe geçen B aracı olarak gösterilen davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin arka tarafinda bulunduğu, C aracı olarak gösterilen sürücü … idaresindeki … plakalı kamyoneti ile en arka taraftan seyrini sürdürüp A aracı olarak gösterilen ..plakalı otomobilin arka tarafında bulunduğunun işaretlendiği, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı sürücü beyan bölümlerinde, davacı … Sigorta A.Ş. kasko poliçesi bulunan ve olayda maddi hasara uğrayan … plakalı otomobil sürücü … özetle ifadesinde, kendisinin … istikametinden, Isparta istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, … plakalı araç sürücüsü Çevik Kuvvet istikametine doğru Isparta yönüne doğru dönüşe geçip önünde durduğu bu nedenle kendisinin de durduğu sırada arkadan bir aracın vurduğunu kendisinin de önünde bulunan araca vurduğunu ifade ettiği, davalı sürücü … ifadesinde, idaresindeki …plakalı otomobili ile … istikametinden Isparta istikametine doğru hareket halinde bulunduğu, önünde bulunan … marka aracın durduğu sırada kendisinin de durduğunu bu sırada arkadan diğer araçların çarptığını ifade ettiği, … plakalı kamyonet sürücüsü …’nın ifadesinde, idaresindeki araç ile … yönünden … yönüne dağru seyrini sürdürdüğü sırada, … plakalı araç ani duruş yaptığından kendisinin duramayarak … plakalı otomobile arkadan çarptığını ifade etmiş olduğu, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı sürücü beyan bölümlerinde, davacı … Sigorta A.Ş. kasko poliçesi bulunan ve olayda maddi hasara uğrayan … plakalı otomobil sürücü …’ın ifadesinde, kendisinin … istikametinden, Isparta istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, …plakalı araç sürücüsü Çevik Kuvvet istikametine doğru Isparta yönüne doğru dönüşe geçip önünde durduğu bu nedenle kendisinin de durduğu sırada arkadan bir aracın vurduğunu kendisin de önünde bulunan araca vurduğunu ifade ettiği, davalı sürücü … ifadesinde, idaresindeki … plakalı otomobili ile … istikametinden … istikametine doğru hareket halinde bulunduğu, önünde bulunan … marka aracın durduğu sırada kendisinin de durduğunu bu sırada arkadan diğer araçların çarptığını ifade ettiği, … plakalı kamyonet sürücüsü …’nın ifadesinde, idaresindeki araç ile … yönünden Isparta yönüne dağru seyrini sürdürdüğü sırada, … plakalı araç ani duruş yaptığından kendisinin duramayarak … plakalı otomobile arkadan çarptığını ifade ettiğini, sonuç olarak, kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, davalı … plakalı otomobil sürücüsü …’ın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, dava dışı sürücü …’nın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların itirazı sonrasında dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesi sonrası İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Trafik Bilirkişisi … tarafından hazırlanan 17.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mevcut Maddi Hasarlı Trafik Tespit tutanak ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; kaza yerinin … Kavşağı, …olduğu, kazanın yerleşim yeri içinde olduğu ve azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, yolda görüşe engel herhangi bir cisim bulunmadığı, çarpmanın sol şerit üzerinde olduğu, … plakalı araç çevik kuvvet karşısındaki kavşaktan … dönüş yoluna döndüğü, hareket halinde iken önündeki araç yavaşlayıp durmuş olduğu, … plakalı araç sürücüsü durduğu, sürücü görüşlerinde belirttiği, … plakalı araç … istikametinde seyir halinde iken, … plakalı aracın … istikametinden Ispartaya dönüş yaptığı, aniden önünde durduğunu sürücü görüşlerinde yazdığı, önünde durduğu için zor durduğunu, … plakalı araç … yönünden Isparta yönüne doğru hareket halinde olduğu, önündeki … plakalı aracın aniden duruş yaptığını, kendisinin … plakalı araca arkadan vurduğu, olay anını görüntüleyen güvenlik kamerası ve mobese görüntüsü bulunmadığı, Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağı ve kaza yeri krokisinin taraflar tarafından tutulup imzalandığı, sürücülerin adına düzenlenmiş sürücü belgelerinin bulunduğunu, sürücülerin alkollü olduğunu gösteren bir bulguya rastlanmadığı, kazaya karışan … plakalı taşıtın hasarlarını gösteren fotoğraflar dosya kapsamında bulunduğu, sürücülerin tuttuğu ve imza altına aldığı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağının sürücü görüşleri kısmında ”sürücü …”ın görüşüne göre sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … yönünde seyir halinde iken, … karşısındaki kavşaktan … plakalı aracın kavşaktan çıkarak …’ya dönüş yapıp aniden önünde durduğunu, kendisinin zor durduğunu sonra arkasından başka bir aracın sadmesine maruz kaldığını, aracınında önündeki araca çarptığını önündeki durma konumunda olan … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ve arkasındaki … plakalı aracın sadmesine maruz kalması” neticesi kazanın meydana geldiği belirtildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/b maddesi “Sürücü kusurlarının tespiti hususunda; Adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır. ” denildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda (K.T.K.); trafik- yayaların, hayvanların ve araçların karayolları üzerindeki hal ve hareketleri, karayolu-trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar; karayolu yapısı – karayolunun kendisi ile karayolunun üstünde, yanında, altında veya yukarısındaki, ada, ayırıcı, otokorkuluk, istinat duvarı, köprü, tünel, menfez ve benzeri yapılar; taşıt yolu (kaplama) – genel olarak taiıt trafiğince kullanılan kısmı; platform – karayolunun, taşıt yolu (kaplama) ile yaya yolu kaldırım veya banketlerinden oluşan kısmı; şerit – taşıtların bir dizi halinde güvenle seyredebilmeleri için taşıt yolunun ayrılmış̧ bir bölümü; durma – her türlü trafik zorunlulukları nedeni ile aracın durdurulması; duraklama – trafik zorunlulukları dışında araçların, insan indirmek ve bindirmek, eşya yüklemek, boşaltmak veya beklemek amacı ile kısa bir süre için durdurulması; park etme – araçların durma ve duraklaması gereken haller dışında bırakılması olarak tanımlanır (K.T.K. Mad. 3 ile K.T.Y. mad. 3). Araçların görevli kişilerce verilen dur emrinde, sesli işaretli dur emrinde veya kırmızı ışıklı, işaret levhalarına uyularak veya önündeki araçların durması ve arıza halleri gibi her türlü trafik mecburiyeti nedeni ile durdurulması halleri durmadır (K.T.Y. mad. 111). Karayolundan faydalanan sürücülerin bir bütün olarak trafik kurallarına uymaları mecburidir. Sürücüler, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak (K.T.K. Mad. 47/d); sürücüler, kavşaklara, yaya geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltmak; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak; diğer bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmak (K.T.K. Mad. 52/a,b,c); sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek (K.T.K. mad. 56/c) zorundadır. Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılır (K.T.K. Mad. 84/d). Fren dinamiğinde reaksiyon zamanı; bir nesnenin ya da tehlikenin görülüp anlaşılması ile ona karşı etkilenme, yani gerekli tedbiri almaya başlama arasında geçen süre yani sürücünün fren yapmasına neden olan engeli görmesi ile ayağını fren pedalı üzerine koyması arasında geçen süredir. Bu sürenin içinde algılama, ne olduğunu fark etme, karar verme, ayağı gaz pedalından fren pedalına geçirme süreleri bulunmaktadır. Bu süre, sürücünün yeteneklerine, o andaki fizyolojik ve psikolojik durumlarına, şahıslara özgü karakteristikler ile dış etkenlerin çeşitlerine bağlı olarak en az 0,3 ve en çok 1,7 saniye sınırları arasında değişmekte ise de ortalama olarak 0,5-0,6 saniye kabul edilmektedir. Fren reaksiyon zamanı ise, bir tehlike anında, sürücünün fren pedalına basmasından aracın fren sisteminin etki göstermeye başlamasına kadar geçen süredir. Mekanik ve hidrolik frenlerde ortalama 0,1-0,2 saniye ve havalı frenlerde ise 0,2-0,6 saniyedir. Toplam reaksiyon zamanı ise, sürücü ve fren reaksiyon zamanlarının toplamı olup tehlike halinde ortalama 0,75 saniyedir. Taşıtların durma mesafeleri, reaksiyon mesafesi ve fren mesafesi toplamı olarak ifade edilmekte ve durma mesafesi, taşıtın tipini (motosiklet, otomobil, kamyon, çekici vs.), zemin şartlarına (asflat, parke, vs. ıslak, kuru, buzlu vs.) ile taşıtın lastik tipine (yaz lastiği, kış lastiği, vs). doğrudan ilişkilidir. Fren mesafesi, aracın hızına, yolun yüzeyine, yolun eğimine, fren ve lastiklerin durumuna ve sürücünün deneyimine göre değişir. Belirli bir hızda giden bir araç, belirli bir mesafede durabilir; bu fizik kurallarıyla sabittir. Bilirkişi raporunda çizili grafikte, ıslak ve kuru asfalt yolda, reaksiyon, fren ve durma mesafelerinin özetlendiği, Karayolları Trafik Kanununda araç takip mesafesine dair sürücülerin diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bırakmak; kol ve grup halinde araç kullananlar önlerinde giden araçları, aracın cinsi itibariyle bu Yönetmeliğin 100. Maddesinde tespit edilen yapabilecekleri azami hızlarının yarısı kadar metreden az olmayacak mesafeden takip etmek zorundadırlar (K.T.K. Mad. 52/c,d ile K.T.Y. mad. 101/c,d) ve sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar; bu mesafe kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir; takip mesafesi takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir; kol veya grup halinde (konvoy şeklinde) araç kullananlarda araçları arasında, kendilerini sollayıp geçmek isteyen araçların gerektiğinde güvenle girebilecekleri kadar açıklık bulundurmak zorundadırlar; bu açıklıklar, kol veya gruba dahil araçların azami hızlarına göre takip mesafesinden az olmayacaktır; tehlikeli madde taşıyan araç sürücüleri, yerleşim birimleri dışındaki karayollarında diğer araçları, en az 50 metreden takip etmek zorundadırlar. (K.T.K. mad. 56/c ile K.T.Y. Mad. 107) hükümleri bulunmaktadır. Olması gereken takip mesafesi, araç cinslerine göre değişir; minibüs ve kamyonetler için 3 saniye, ağır vasıtalar için 4 saniye olmalıdır. Takip mesafesi için belirleyici tek unsur hız değildir. Araç cinsi, hava durumu, aracın boş veya yüklü olması, sürüş anındaki trafik yoğunluğu gibi etkenler de önemli detaylardır. Buna bağlı olarak ıslak ve kaygan yollarda takip mesafesi 2 saniye yerine 6 saniyeye çıkarılabilir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinde, sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadılar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir (K.T.Y. mad. 107). Sürücünün karayolunda motorlu veya motorsuz bir aracı veya taşıtı sevk ve idare kişi olarak tanımlandığı (K.T.K. Mad. 3), karayollarından faydalananların trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda (K.T.K. Mad. 47/d) olduğu, somut olayda dava dışı sürücü …’nın meydana gelen maddi hasarlı kazasında tam ve asli kusuru davranışı sonucunda meydana gelen olayda kazaya neden olduğu, kazaya karışan diğer iki sürücüye kusur izafe etmenin mümkün olmayacağı kanaatinin bildirildiği, dosya kapsamı incelenerek, tüm veriler dikkate alınarak varılan sonuçta; davalı … araç sürücüsü …’ın kullandığı araçla Çevik Kuvvet önündeki kavşaktan Isparta yönüne çıkış yaptığı, kavşaktan hatalı bir çıkış yaptığına dair ve hatalı çıkışından kaynaklı olarak kazanın meydana geldiğine dair dosyadaki mevcut belgelerden (Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağındaki her üç sürücünün görüşlerini yazdıklarından bu sonucun çıkarılamayacağı ayrıca dosya kapsamında tutanaktaki kroki çiziminden kazanın olduğu yer kavşağın ilerisinde yer aldığından, arkasındaki sürücü önünde durması sonucu durabildiğinden, hatalı bir çıkış yaptığı çıkarımının yapılamayacağı, tutanakta sadmeyi aldığı bölgesinin aracın arkası olduğundan, kavşağı dönme eyleminin tamamladığı, yola girmiş olduğu, aracın trafikte seyri esnasında güvenli bir şekilde trafik kurallarına uyularak sürülmesinden araç sürücüsünün sorumlu ve yükümlü olduğu, davalı sürücünün yeterli sürücü belgesinin bulunduğu, arkasındaki her iki sürücünün kavşaktan hatalı bir çıkış yaptığı yönünde görüş yazmadığı, kaza yeri çiziminde kavşaktan ileride kaza olduğu, arkasındaki … plakalı aracın dosya kapsamında yer alan fotoğraflarından en arkadan gelen … plakalı aracın hızının fazla olduğu araca verdiği zarardan anlaşıldığından, açıklanan nedenlerle meydana gelen trafik kazası olayında kusurunun olmadığı kanaatinin bildirildiği, dava dışı … plakalı ticari araç sürücüsü … , idaresindeki ticari aracı ile gündüz vakti görüşün açık olduğu ve görüşe engel bir durumun bulunmadığı mahalde yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce olay mahalline yaklaştığı, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; trafik kurallarına riayet etmeden hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan önündeki vasıtaya yakın mesafeden takip ettiğinden, önündeki vasıtaların durmalarından dolayı durmalarına riayet ederek durmakta olan otomobili ve yakınlığını gereği gibi kontrol etmeyen, mevcut hızıyla seyreden, taşıt trafiğini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, takip ettiği vasıtanın mesafesini dikkate almayan, hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan düz ileri seyrine devam ederek olaya mani olmak bakımından aracın teknik yapısı itibarıyla kolayca alabileceği fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından, hızının yüksek olduğu önündeki araca verdiği zarardan anlaşıldığından ve aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmadığından, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, trafikte tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığından %100 oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, davacı … Sigorta A.Ş.’ye kasko poliçesi bulunan ve olayda maddi hasara uğrayan … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından, olayda etkili hatalı ve kusurlu herhangi bir davranışına rastlanılmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı, olayda başkaca kusurlu kişi bulunmadığı, dosyada mübrez 22.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan kazanın oluşunun açıklanmasına iştirak ediğildini, kusur oranlarının belirlenmesi hususunda kazalı araçtaki hasarı gösteren fotoğraflar, bilgi ve belgeler doğrultusunda kanaatin olayın oluşuna uygun bulunduğu, kusur oranlarının isabetli olduğu ve neden sonuç ilişkisi doğru kurulduğundan ilk rapor sonucuna iştirak edildiği, sonuçta davalı … araç sürücüsü …’ın kazada kusurunun olmadığı, Dava dışı … plakalı ticari araç sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinden Emekli trafik kazaları, kusur ve hasar bilirkişisi …’dan alınan 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Trafik Bilirkişisi …tarafından hazırlanan 17.03.2021 tarihli bilirkişi raporu birbiri ile örtüşmekte olup, sonradan hazırlanan raporda da ilk rapordaki tespitlerin isabetli olduğunun ayrıntılı olarak açıklandığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup bilirkişi raporları arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı anlaşılmış olmakla her iki bilirkişi raporunda bilirkişiler tarafından yapılan kusur değerlendirmesi mahkememizce hükme esas alınmış olup, davalı … araç sürücüsü …’ın kullandığı araçla Çevik Kuvvet önündeki kavşaktan Isparta yönüne çıkış yaptığı, kavşaktan hatalı bir çıkış yaptığına dair ve hatalı çıkışından kaynaklı olarak kazanın meydana geldiğine dair dosyadaki mevcut belgelerden (Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağındaki her üç sürücünün görüşlerini yazdıklarından bu sonucun çıkarılamayacağı ayrıca dosya kapsamında tutanaktaki kroki çiziminden kazanın olduğu yer kavşağın ilerisinde yer aldığından, arkasındaki sürücü önünde durması sonucu durabildiğinden, hatalı bir çıkış yaptığı çıkarımının yapılamayacağı, tutanakta sadmeyi aldığı bölgesinin aracın arkası olduğundan, kavşağı dönme eyleminin tamamladığı, yola girmiş olduğu, aracın trafikte seyri esnasında güvenli bir şekilde trafik kurallarına uyularak sürülmesinden araç sürücüsünün sorumlu ve yükümlü olduğu, davalı sürücünün yeterli sürücü belgesinin bulunduğu, arkasındaki her iki sürücünün kavşaktan hatalı bir çıkış yaptığı yönünde görüş yazmadığı, kaza yeri çiziminde kavşaktan ileride kaza olduğu, arkasındaki … plakalı aracın dosya kapsamında yer alan fotoğraflarından en arkadan gelen … plakalı aracın hızının fazla olduğu araca verdiği zarardan anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı kanaatine varılarak, dava dışı … plakalı ticari araç sürücüsü …’nın idaresindeki ticari aracı ile gündüz vakti görüşün açık olduğu ve görüşe engel bir durumun bulunmadığı mahalde yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce olay mahalline yaklaştığı, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; trafik kurallarına riayet etmeden hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan önündeki vasıtaya yakın mesafeden takip ettiğinden, önündeki vasıtaların durmalarından dolayı durmalarına riayet ederek durmakta olan otomobili ve yakınlığını gereği gibi kontrol etmeyen, mevcut hızıyla seyreden, taşıt trafiğini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, takip ettiği vasıtanın mesafesini dikkate almayan, hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan düz ileri seyrine devam ederek olaya mani olmak bakımından aracın teknik yapısı itibarıyla kolayca alabileceği fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından, hızının yüksek olduğu önündeki araca verdiği zarardan anlaşıldığından ve aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmadığından, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, trafikte tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığından %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaati ile davacı … Sigorta A.Ş.’ye kasko poliçesi bulunan ve olayda maddi hasara uğrayan … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından, olayda etkili hatalı ve kusurlu herhangi bir davranışına rastlanılmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı, olayda başkaca kusurlu kişi bulunmadığı, kusur oranlarının belirlenmesi hususunda kazalı araçtaki hasarı gösteren fotoğraflar, bilgi ve belgeler doğrultusunda mahkememiz nezdinde oluşan kanaatin olayın oluşuna uygun bulunduğu, bu nedenle davacı vekilinin alınan raporlara yönelik itirazlarının yerinde olmadığı uzman bilirkişilerce tespit edilen kusur oranlarının isabetli olduğu ve neden sonuç ilişkisinin her iki raporda da doğru şekilde kurulduğundan kazanın her iki raporda da tespit edilen şekilde gerçekleştiği, aksine dosya kapsamında başkaca delil olmadığından davalı …araç sürücüsü …’ın kazada kusurunun olmadığı, dolaysıyla diğer davalı bu aracın işelteni …’ın da sorumluluğunun bulunmadığı yine bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta AŞ’nin de sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı … plakalı ticari araç sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, takip borçluları/ davalılar aleyhine rücuen tahsil talepli icra takibi yapılmasının yerinde olmadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın esastan REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 181,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 122,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı … A.Ş. (Eski Unvan: … Sigorta A.Ş.) lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğinin gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 181,51 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 122,21 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.740,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.200,00 TL
Posta Giderleri : 507,80 TL