Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/117 Esas
KARAR NO : 2018/1315 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni … olan … plakalı araç ile işleteni … A.Ş. olan … plakalı aracın 20/09/2017 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından 20/12/2016 – 2017 ve … nolu ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, kaza nedeniyle … plakalı araçta KDV dahil 6.545,37 TL onarım bedeli meydana geldiğini ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu kazadan kaynaklanan hasar bedelinin işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle 500,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL değer kaybı ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin sigortalı araç malikine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının dayandığı hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, talep edilen ekspertiz ücretini kabul etmediklerini, davacının faiz talebini de kabul etmediklerini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni … olan … plakalı araç ile işleteni … A.Ş. olan … plakalı aracın 20/09/2017 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından 20/12/2016 – 2017 ve … nolu ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, … plakalı araçta KDV dahil 6.545,37 TL onarım bedeli meydana geldiğini, keza araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu kazadan kaynaklanan hasar bedelinin işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle 500,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL değer kaybı ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi (Yüksek Makine Mühendisi, Makine Değ./ Trafik Kusur Tespit Uzmanı ) Dr. …’ndan alınan 03/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz ve … plakalı araç sürücüsü …’un ise %100 oranında tamamen kusurlu olduğu ve … plakalı araçta toplam 6.006,45 TL (KDV ve işçilik dahil) onarım bedeli ve 1.143,19 TL değer kaybı zararı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Davalı tarafından her ne kadar daha önce … plakalı araç işleteni …’e 30/10/2017 tarihinde 2.557,14 TL ve yine bu işleten hesabına … Şti’ye 30/10/2017 tarihinde 413,55 TL ödeme yapıldığı ve ancak tespit edilen hasar bedeline mahsup edilmediği yönünde itirazda bulunulmuş ise de 21/12/2018 tarihli duruşmada taraf vekillerinin kabulleri doğrultusunda ödenen bu miktarlar tespit edilen bedelden mahkememizce resen mahsup edilmek suretiyle bilirkişi raporu nazara alınmıştır.
Davacı tarafın 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL hasar bedelinden kaynaklanan talebini 6.173,83 TL arttırarak 6.673,83 TL, değer kaybından kaynaklanan 250,00 TL talebini 36,38 TL arttırarak 286,38 TL’nin tahsiline talep etmiş ise de tarafların 21/12/2018 tarihli duruşmadaki talepleri doğrultusunda yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulü ile 2.736,47 TL onarım bedeli ve 140,00 TL değer kaybı tazminatı dahil olmak üzere 2.876,14 TL tazminatın daha önceki ödeme tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2.736,47 TL onarım bedeli ve 140,00 TL değer kaybı tazminatı dahil olmak üzere 2.876,14 TL tazminatın daha önceki ödeme tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 196,47 TL nispi karar harcından, 35,90 TL peşin harç ile 107,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 53,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.331,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 572,41 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 107,00 TL ıslah harcı toplamı 751,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Islah Harcı : 107,00 TL
Karar Harcı : 196,47 TL
Bakiye Harç : 53,57 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.395,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 70,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 131,50 TL