Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1158
KARAR NO : 2019/236

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1953 yılında İstanbul’da kurulduğunu, 65 yıldır kırtasiye sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1985 yılından beri, … Ltd. Korea, 1988 yılından beri ve … Ltd. … firmasının Türkiye mümessilliğini yaptığını … Ltd. firmasına ait, Türkiye’de okullarda tercih edilen Monami markalı pastel boyaları, toz bırakmayan silgileri, mum boyaları, sulu boyaları, kuru boyaları, keçeli boyaları, parmak boyası, guaj boyası, akrilik boya, yağlı boya, oyun hamuru ve stick yapıştırıcıları, … boyaları, sulu boyaları, guaj boya, akrilik boya, parmak boyası ve … keçeli boya kalemleri ve kuru boyaları oluşturduğu geniş satış ağı ile Türkiye’deki tüketicilerine başarıyla ulaştırdığını, …, …, …, …, …, …, …, … ürünlerini bünyesinde bulundurduğunu, son yıllarda ülkede yaşanan olaylar, dışa bağımlı olan ekonominin olumsuz yönde etkilenmesine neden olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet kolu nedeniyle yurt dışından ithal etmiş olduğu ürünleri iç pazarda müşterilerine satışını gerçekleştirmekte olduğunu, son 5 yıl içerisinde döviz hareketlerinin sürekli olarak yukarıya doğru seyretmesi müvekkili şirketin ithal etmiş olduğu ürünleri iç pazarda TL olarak satması ve 9-10 ay vadeli olarak satmasının ekonomik sorunun temelini teşkil ettiğini, müvekkili firmanın son 5 yıl içerisinde çok hızlı satılmayan bir kısım ürünlerin ithalatını gerçekleştirdiğini, gerçekleştirmiş olduğu ithalatın bedelini döviz olarak yurtdışına gönderdiğini ancak bu bedelin bir kısmını öz sermayeden karşılasa da ağırlıklı olarak banka kredisi kullanmak zorunda kaldığını, akabinde söz konusu ithal ürünleri iç pazarda Türk Lirası olarak sattığını ancak sektörün yapısı itibariyle ancak 9-10 ay vadeli olarak satabildiğini, parasını tahsil ettiği dönemde ise nakit tahsil etmiş olduğu bedelin döviz kuru ya da banka faizi nedeniyle günden güne erdiğini, konkordato ön projesinde müvekkili şirketin vade konkordatosu ile borçlarının tamamını ödeyeceğinin öngörüldüğünü belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiş ve İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkil şirket aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, muhafaza altına alınmış menkul olması halinde iadesini, müvekkil şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasını, müvekkil şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkil şirkete ödenmesini, müvekkil şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekkil şirkete iadesi, müvekkil şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78. maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, takas, mahsup ve hapis hakkının kullanılmasının tedbiren önlenmesini, müvekkilin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Mahkememizce davacı şirket yararına 17.12.2018 tarihi saat 10:30’dan itibaren 3 ay geçici mühlet verilmiş ve geçici konkordato komiserleri atanmıştır.
Konkordato komiserlerince İİK. 287. maddesi çerçevesinde konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşmayacağı konusunda ara raporlar ve nihai rapor ibraz edilmiştir.
Konkordato komiserlerince sunulan ve nihai nitelikli olmayan 01/03/2019 havale tarihli rapor içeriği ve yasada öngörülen nihai raporun verilen 3 aylık süre içinde hazırlanamamış olması nedeniyle İİK. 287/4. maddesi uyarınca 04/03/2019 tarihi saat 13:29’dan itibaren geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar dava dosyasının duruşması 25.04.2019 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilince 19.03.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği yönünde beyanda bulunduğundan bu feragat beyanı doğrultusunda davanın reddi ile geçici mühletin kaldırılması ve geçici mühlete bağlı verilen tüm tedbirlerin kaldırılması, ayrıca konkordato komiserlerinin görevine son verilmesi gerekmiştir.
İİK. 287/5. maddesi uyarınca İİK. 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacaktır.
İİK. 292/1-d bendinde, borca batık olduğu anlaşılan bir şirketin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece kesin mühletin kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf davasından feragat etmiş olup, bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 01/03/2019 havale tarihli raporda, şirketin varlıklarının borçlarını karşılayacak durumda olduğu, taşınmaz ve taşınır mallarının bulunduğu, 31.12.2018 tarihli bilançosunda taşınmazlarının değeri 4.900.000,00 TL, motorlu taşıtların toplam değerinin 456.160,29 TL, demirbaşlarının kayıtlı değerinin 459.685,94 TL, stoklarda yer alan ticari mal bedelinin ise 9.210.453,16 TL olduğunu, rayiç değerlere göre malvarlığının toplam değerinin 20.445.310,98 TL olup, 31.12.2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmesi mümkün görülmemiş ve davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda kayıtlı … SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ hakkında verilen GEÇİCİ MÜHLETİN KALDIRILMASINA,
Geçici komiserlerin GÖREVİNE SON VERİLMESİNE,
Geçici mühlet kararıyla verilen tüm TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
Geçici mühletin kaldırıldığına ilişkin ilanların yapılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/03/2019

BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 8,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 119.630,00 TL
Yargılama gideri detayları
Komiser Ücreti : 54.000,00 TL
İlan Masrafı : 713,90 TL
Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL
Yargılama Giderleri : 458,20 TL