Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1135 Esas
KARAR NO : 2021/72

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin 26.09.2014 tarihinde nakit hesabını sıfırladığını, bu tarihten sonra … üyelik bedellerini ve … işlemlerinden kaynaklı bedelleri ödemediğini, bu ödenmeye faturalara ilişkin gecikme faturaları kesildiğini, davalı şirkete bu faturaların tebliğ edildiğini, bu kapsamda davalı şirketin borcundan haberdar olduğunu, kötü niyetle hareket ederek icra dosyasına itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalının mallarına yönelik tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı, mahkeme aksi kanaatte ise gösterilecek oranda teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının reklam hizmeti satın aldığını ve bu hizmet bedelini ödemediğini, taraflar arasındaki iş ilişkisi sonlanmış olmasına rağmen, müvekkilinin … sisteminde çıkarılmadığını, davacı tarafından haksız ve keyfi olarak müvekkiline aidat alacağı yansıltıldığını, aidat alacağına keyfi zamlar yapıldığını, haksız ve fahiş olarak üretilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK’nın 67.maddesi uyarınca açılan taraflar arasında akdedilen 29/12/2006 tarihli … sözleşmesi kapsamında davalı/takip borçlusundan … nakit üyelik aidatı faturası ve gecikme faturası nakdi alacağın tahsilini sağlamak amacıyla davalı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip alacaklısı/davacının, … sözleşmesinden kaynaklı 18.578,00 TL fatura asıl alacağına dayalı olarak takip borçlusu\davalı aleyhine ilamsız ödeme emri gönderildiği süresi içinde ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında … sözleşmesi imzalandığı hususu çekişme konusu değildir.
Taraflara arasındaki ihtilaf, davacının icra takip tarihi itibarıyla davalı yana … sözleşmesinden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, … üyelik bedellerinin ilk taksidinin davalının … hesabından mahsup edilmesi ve … üyelik bedelinin nakden ödenmesi gerektiğine dair sözleşme hükmü karşısında sonraki … üyelik aidat bedellerinin ve gecikme bedellerinin nakit ödenmesinin gerekip gerekmediği davalının … hesabından mahsup edilmesi gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklanmaktadır.
İcra dosyası, … sözleşmesi, hesap ekstreleri ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bir Bağımsız Denetçi-SMMM bilirkişi … ve Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplama … vasıtasıyla davacı yasal defterleri yapılan incelemede; davacı firma kayıtlarında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 18.578,36-TL alacaklı olduğu, davacının düzenlemiş olduğu … nolu 03.12.2018 tarihli nakit üyelik faturası düzenlendiği bu tutar ile birlikte 31.12.2018 tarihi itibarıyla 21.410,36-TL davacının davalıdan alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının davalıya 05.04.2016 tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan oranda gecikme faturası ve yıllık üyelik bedeli faturası düzenlediği görülmektedir. Davacı ile davalı arasında akdedilen … sözleşmesi K bölümü 7.maddesine istinaden %5 oranında gecikme bedeli uygulandığı ve davalı yana kesilen haksız aidat faturasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı firma tarafından ticari defter ve kayıtlar bilirkişi incelemesine sunulmamış ve davalı vekilinin … adresine 22 Ekim 2019 tarihinde elektronik posta gönderilmesine karşın herhangi bir bilgi ya da belge bilirkişilere iletilmediği için davalı firma kayıtlarının incelemesi yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Hukukumuzda, … sisteminin düzenlenmesine ilişkin herhangi bir mevzuat yoktur. … sistemi, karşılıklı ticaret uygulamaları ile gelişmiştir.
… sistemi; üye firma veya gerçek kişilerin satın aldığı mal veya hizmetlerin bedelini yine sistem içerisinde, üyelere mal veya hizmet satarak ödediği bir sistemdir. … sistemi ile satış yapan üye, satış bedeli kadar … sisteminden alacaklı olur ve satışla elde ettiği … çeki ile alacağını, sistemden yine mal veya hizmet satın alarak tahsil eder.
… şirketi; … sistemine üye olan firmaların çalışmalarını organize den aracı bir kuruluştur.
… çeki ise; üyeler arasında gerçekleşen alım satım işlemlerinde, bir ödeme ve tahsilat işlemi olarak kullanılan, mal veya hizmeti alan tarafından düzenlenen evrakdır…. çekinin kambiyo vasfı yoktur.
Uygulamada; … sistemine üye olmak için, firma veya gerçek kişi ile … şirketi arasında üyelik sözleşmesi düzenlenir. Üye, … şirketine yıllık üyelik ücreti öder. Ayrıca üye, … sistemi içinde yapılan alım satım işlemlerinde, … şirketine, sözleşmede kararlaştırılan oranda komisyon öder. … şirketinin üyelik sözleşmesinden doğan borçları ise; her üye için bir cari hesap açmak, ürün veya malların listesini oluşturmak, satış işlemi taleplerinde satış onay kodu vermek, üyeler arasında yapılan alış verişleri ve … çeklerini kabul ederek cari hesaplara kaydetmek, cari hesap ekstresini üyeye tebliğ etmek şeklinde sıralanabilir.
… sisteminde, üyeler arasında alım satım işlemleri ise şu şekilde gerçekleştirilir; … hesabı yeterli olan üye, sistemden ihtiyacı olan mal veya hizmeti satın almak istediğinde, … şirketinden satış onay kodu alır, satış işlemi sonucunda, satıcı firma karşı tarafa … çeki düzenleyerek verir. … şirketi, alıcı üyenin cari hesabına borç kaydı, satış yapan üyenin cari hesabına ise alacak kaydı işler. Sistem içerisinde alış verişler mal ve hizmet üzerinden işlem görür, nakit para ile işlem yapılmaz. … şirketi, alım-satım sözleşmesinin tarafı değildir. … şirketinin, satın alınan mal veya hizmetin teslim edilmemesi, geç teslim edilmesi veya ürünün ayıplı olması gibi hallerden dolayı sorumluluğu yoktur. Ancak … şirketi, satış onay kodu alınarak yapılan işlemlerde, tahsilat için garantördür.
Tüm dosya kapsamından, davacı firma kayıtlarında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 18.578,36 TL alacaklı olduğu, davacının düzenlemiş olduğu … nolu 03.12.2018 tarihli nakit üyelik faturası düzenlendiği bu tutar ile birlikte 31.12.2018 tarihi itibarıyla 21.410,36 TL davacının davalıdan alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davacının davalıya sözleşmeye uygun şekilde 05.04.2016 tarihinden itibaren gecikme faturası ve yıllık üyelik bedeli faturası düzenlemesinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin, sözleşme ilişkisinin devam etmekte olduğu bu nedenle takip ve dava konusu alacağın icra takip tarihi itibarıyla zamanaşımına uğramadığı sabit olmakla, davalı yanın … sisteminden çıkarılmadığı görülmekle üyelik bedelleri ve gecikme faturalarının davalı cari hesabına kayıt edilmesi ve davacı ile davalı arasında akdedilen 29.12.2016 tarihli … sözleşmesi K maddesine istinaden davalı firmaya %5 gecikme bedeli faturaları düzenlenmesi yerindedir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı firmanın havuzdan alım yapabilme kapasitesini göstermekte olduğu belirtilmiş olsa da, ilk üyelik aidat bedelinin bu şekilde tahsil edilmiş olması, sözleşmede üyelik aidatının nakit olarak ödeneceği düzenlemesi karşısında, davacının … üyelik aidat bedelinin ile gecikme bedellerine ilişkin fatura düzenleyip bunun tahsilini talep etmesi yerindedir.
Bilirkişilerce tespit edilen alacak miktarının … ilişkisi, sözleşme ilişkisi kapsamında doğan alacaklar olarak değerlendirilmesi gerektiği, … sözleşmesinin K maddesine istinaden % 5 gecikme bedelinin uygulanmış olduğu, sözleşmenin M maddesinde Sözleşme Süresi ve Sona Ermenin düzenlenmiş olduğu, buna göre, (“1. Sözleşmenin süresi 1 yıldır. Sözleşmenin bitiminden 30 gün önce taraflardan biri işbu sözleşmeyi feshetmediği takdirde sözleşme aynı şartlar ile bir yıl uzatılmış sayılır ve üyelik bedelini öder…. 4. Sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde ÜYE, ÖDENMEMİŞ BORÇLARINI, KOMİSYONUN İLE BİRLİKTE DERHAL NAKİT ÖDEMEKLE YÜKÜMLÜDÜR….5. Sözleşme süresi sonunda sözleşmeyi yenilemeyen Üye, alacağı var ise … Ortak Pazarı’ndaki ürünlerden satın alarak tahsilatını yapar; borcu var ise BORCUNU DEFATEN NAKİT ÖDER. Alacağını sistem kurallarına göre tahsil edinceye kadar ve borcunu Türk …’a ödeyinceye kadar geçen süreler için Yıllık Üyelik Bedeli’ni ödemekten kaçınamaz….) düzenlemelerine yer verilmiş olduğu, Dolayısıyla dava dosyası kapsamında davacının talebinin bu hükümler eşliğinde değerlendirme yapıldığında isabetli olduğu, bilirkişi tarafından yapılan mali tespitin sözleşmeye dahil bir alacak olarak, bu yönüyle davacının talebinin … Sözleşmesinde düzenlenen hükümler doğrultusunda talep edildiği ve davalı yana kesilen haksız … üyelik aidat bedeli tespit edilmediğinden, davacının ilk taksidin … hesabından alınmasının sözleşmenin bir çok maddesinde … üyelik bedelinin nakden ödenmesi gerektiği hükmü karşısında davacının davaya konu borcunu nakden ödemesi gerektiğinin kabulü gerekmiş olup, davacının davasının kabulü ile … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 18.578,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, İİK m.67/2 kapsamında hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.715,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Davacının davasının KABULÜNE,
2-)… 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 18.578,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 18.578,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 18.578,00 TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.715,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.269,06 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 317,27 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 951,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 3.424,00 TL yargılama gideri ile 317,27 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 3.777,17 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 317,27 TL
Karar Harcı : 1.269,06 TL
Noksan Harç : 951,79 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.148,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 600,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.200,00 TL
Posta Giderleri : 224,00 TL