Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1121
KARAR NO : 2018/1233

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … İflas İdaresi ile davalı borçlu … arasında, 30/09/2017 tarihli Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını ve buna bağlı olarak borçluya kredi kartı kullandırıldığını, borçlunun söz konusu kredi kartı sözleşmesinde imzasının olduğunu, ödemelerinin yapılmadığını ve bu nedenle de borçlu olduğunu bilmekte olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli davalı borçlunun alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul 2.Tüketici Mahkemesi’ nin 20.06.2018 tarihli kararı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ve verilen karar istinaf edilmeksizin kesinleşerek mahkememize gelmiştir.İstanbul 2.Tüketici Mahkemesi’ nin 20.06.2018 tarihli kararında davacı …Ş’ nin, … kapsamında olduğu ve 5411 sayılı yasanın 142.maddesi hükmü nazara alınarak görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; açılan davanın itirazın iptali davası olduğu ve gerçek kişi davalının bankadan kredi kartı sözleşmesi imzaladığı anlaşılmıştır.Davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasında kurulan Bankacılık işleminden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı ve de 6502 Sayılı Kanunun DİĞER HÜKÜMLER başlıklı 83.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmü karşısında müflis … Bankası A.Ş’ nin, … kapsamında olmasının da durumu değiştirmeyeceği değerlendirilmekle, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 138. maddeleri gereği dosya üzerinden mahkememizin görevsiz olduğu ve davanın İstanbul 2.Tüketici Mahkemesince görülmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
Mahkememiz kararı kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görev uyuşmazlığı ortaya çıkacağından görevli mahkemenin tayini için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.05/12/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)