Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/112
KARAR NO : 2019/745

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetki ve görev yönünden … Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı … şirketine sigortalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve işletini, olduğu …. plakalı aracın 28/02/2017 tarihinde hasarlandığını, aracın … nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde araçta KDV dahil toplam 3.324,54 TL hasar meydana geldiğini, davalının Kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz creti ödendiğini, davalı … şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olara, taraflarına ödenmesi için 18/09/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, sigortacının hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorunda olduğunu, tazminat ödeme borcunun her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağını, davalının 28/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, … Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … şirketinden alacağını hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini tüm bu nedenlerden dolayı taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 750,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 10/05/2019 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçe ile; 750,00 TL’lik hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin 2.850,93-TL arttırarak toplam 3.100,93TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden aynı gün harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı nedeni ile aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca aracın müvekkili şirketin onay verdiği yerlerin dışında yaptırılabilmesi için onay alınması gerektiği, bu nedenle davacı ve temlik edenin yükümlülüklerini yerihe getirmediklerinden %100 kusurlu olduklarını, ayrıca araçtaki hasarın 1.590,49 TL olduğu ve iddia edilen rakamın gerçeği yansıtmadığını, davacının, hasarın tespiti bakımından müvekkili şirket tarafından eksper atanmış olmasına rağmen ekspertiz raporu aldırdığını, dolayısıyla davacının sigorta eksperleri atama yönetmeliğinin 7. Maddesi kapsamında eksper görevlendirdiğini, bu durumda eksper ücretinin davacıya ait olacağını, gerçek zarar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, hasar sonrasında müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapılmasına olanak tanınmadan araç onarıldığından müvekkilinin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yarglama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, temlik alanın, dava dışı temlik eden sigortalının kasko sigortacısına yönelttiği maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça ibraz edilen temlik sözleşmesi incelenmiştir.
Davacı tarafından düzenlettirilen eksper raporu, ruhsat sureti, kasko poliçesi, sigorta şirketi ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları suretleri ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.Davalı … şirketine gönderilen ihtarnamenin 18.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki hasar durumunun ve hasar bedelinin belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor incelenmiştir.
Dosya kapsamı itibari ile uzman bilirkişiden alınan 24.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı Trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olduğu, önlenebilir bir kaza niteliğinde olmadığı, söz konusu araçta yaklaşık KDV ve işçilik dahil 3.100,93 TL hasar oluştuğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı yanın itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporda özetle; kök rapordaki sonuç ve kanaatlerin değişmediği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından 1.590,49TL davacıya ödeme yapıldığı belirtilmiştir.Her ne kadar davalı … tarafından düzenlettirilen eksper raporunda hasar bedeli 1.590,49TL olarak belirtilmiş ise de bu belirtilen bedelin davacıya ödendiği iddia, kabul ve ispat edilmiş değildir.Bu husus dışında 24.09.2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık olduğu değerlendirilerek itibar edilmiştir.
Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve müziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan “teminat dışında kalan zararlardan” olması gerekmektedir.
Keza, Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.1 Maddesinde “rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç 5 iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmak”, B.1.5 maddesinde ise, ” sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı, sigortalı ve sigorta ettiren için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri geçikmeksizin sigortacıya vermek”le yükümlüdür.İhbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda, müeyyidesi genel şartlarda düzenlenmediği gibi, bu husus rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında da sayılmamıştır. Sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde, sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki, teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği sigortacı tarafından somut delillerle kanıtlanılırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.Ayrıca sigorta genel şartlarında belirtilen 5 günlük ihbar süresi hak düşürücü süre değildir.(Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/9791 esas, 2013/4640 karar sayılı ve 2016/7235 esas, 2017/212 karar sayılı kararları)
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacının Trafik Kazasından kaynaklanan hasar bedeli alacağını temlik aldığı, davalı … şirketinin … plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu, araçta KDV dahil 3.100,93TL hasar oluştuğu, kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu dosya kapsamındaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
Temlik edenin şirket olması nazara alındığında mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.Kaza tarihi olan 28.02.2017 tarihinde davalının araç kasko sigortacısı olduğu, kendileri tarafından ekspertiz raporunda da hasarın kaza ile uyumlu olduğunun bildirildiği ve tüm dosya ve bilirkişi raporu nazara alınarak davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Açılan dava niteliği itibari ile kısmi dava şeklinde açılmış olup, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği üzerine süresi içerisinde davalı zamanaşımı definde bulunmuş olup ıslah edilen miktara ilişkin istemin (ıslah tarihinin 10.05.2019, yani kaza tarihi olan 28.02.2017 tarihinden 2 sene geçmiş olması nedeniyle) zamanaşımı nedeniyle reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamında olduğu nazara alınarak yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak değerlendirilmiş, kabul olunan kısım için temerrüt tarihi olan 02/10/2017 tarihinden itibaren ve dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
750,00 TL maddi tazminatın(hasar bedeli), temerrüt tarihi olan 02/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin zamanaşımı nedeniyle reddine,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle değerlendirilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 51,23 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harç ile 50,00 TL ıslah harcı toplamı 85,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 34,67 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.350,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 733,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 177,45 TL yargılama gideri ile 51,23 TL karar harcı ile 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı, 250,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 519,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 341./2Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 01/10/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 51,23 TL
Islah Harcı : 50,00 TL
Noksan Harç : 15,33 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 795,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 133,70 TL
Ekspertiz Ücreti: 250,00 TL