Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1111 Esas
KARAR NO : 2021/804

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı Kredi borçlusu/lehtarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava DIŞI kefillerinde işbu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, Borçlunun edimlerini yerine getirmemesi üzerine … 1.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesapları kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez alacağın tahsili için … 2.İcra Md…. E. (ESKİ: … E) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 2.İcra Müd. …Esas sayılı takip dosyasından 93.862,61 TL genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borundan kaynaklanan alacağa ilişkin olarak davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
… 2.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celbine incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine 7.928,74 TL asıl alacak ile 85.933,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.862,61 TL genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borundan kaynaklanan alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği takip borçlusunun icra takibinin süresi içinde borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bankacı bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmış olup, Bankacı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 19.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; alacaklı banka-… A.Ş. (Temlik alacaklısı…A.Ş) ile davalı kredi lehtarı … arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, dava konusu nakdi kredi alacağının varlığını tevsik eden deliller dosyada mevcut olduğundan, davacı şirketin davalılardan nakdi alacaklarını talep etme hakkı bulunduğu kanısına varıldığı, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle Alacağı;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak (anapara) 7.928,74 2.192,85 2.192,85
İşlemiş faiz 85.933,87 18.231,33 18.231,33
TOPLAM ALACAK 93.862,61 20.424,18 20.424,18
Fazlaya ilişkin 73.438,43 TL (93.86261 — 20424,18x) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.192,85 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 427,5 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda Bankacı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 03.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin bila tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin faiz oranına ilişkin yönetim kurulu kararının nereden ve ne şekilde elde edildiğine açıklık getirilmesi gerektiği, müvekkil şirketin GKS’ne atfen 4220 temerrüt faizi uygularken, bilirkişi raporunda takip sonrasında avans faizini kademeli olarak uygulamasına bir anlam yüklenemediği, hesaplama sırasında devre komisyonlarının hesaba katılmadığı, yapılan 2.500,00 TL’lık tahsilatın 3 aylık devre komisyonuna denk geldiği, sadece mevcut veriler ışığında hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek, ek rapor alınmasına karar verilmesi talep ettiği, beyan ve itirazların değerlendirilmesi sonucunda; …’nin hesap hülasasına göre alacağı temlik eden … (fon idaresi) %72 oranındaki temerrüt faizini 12.08.2005 tarihine kadar uygulamıştır. Alacak 12.08.2005 tarihinde alacak …A.Ş.’ne temlik edildikten sonra ise anılan şirketin (… A.Ş. yeni unvanı …Yön. A.Ş) 13.01.2012 tarih ve 434 sayılı Yönetim Kurulu Kararına atfen yeni TBK’nun 88 ve 120 m. baz alarak akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanmakta olduğu görülmüştür. Öyleyse sözleşmesel akdi ve temerrüt faizi yerine alacağın temlik edildiği 12.08.2005 tarihinden itibaren yasal mevzuata göre belirlenen faizlerin dava konusu alacağa uygulanabileceği sonucuna varılmaktadır. Çünkü, yasal mevzuata göre belirlenen temerrüt faizi sözleşme ile belirlenen t.faizinden daha düşük seviyededir. Bu nedenle …A.Ş. Yönetim Kurulu Kararı ve bu karara atfen fiili uygulamaları paralelinde yasal mevzuat dahilinde belirlenip uygulanan — değişen oranlarda kademeli olarak işleyecek faize göre hesaplama yapılmasının yerinde olacağı mütalaa edildiği, kök rapordaki hesaplamaların bu kriterler ışığında yapılmış olduğu, (…Kararı) sözleşmesel temerrüt faizi hususunda; sözleşmenin 44. Maddesi; ”….Barkada ödünç para yerme mevzuatına göre tespit edilmiş kısa, orta ve uzun vadeli en yüksek genel kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı takdirde bunlardan, artmış en yüksek kredi faiz oranına 40 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt eder. “; denildiği, dosyaya sunulan faiz oranları genelgelerine göre, Birleşik Fon Bankasınca 30.06.1998 tarihinde geçerli olan TL cinsi krediler için akdi faizin %150 olduğu, USD cinsi krediler için ise %12 olduğu, işbu oranlara sözleşmenin 44. m. Hükmü uyarınca %40 puan ilave edildiğinde, temerrüt faizi TL cinsi krediler için %190 (150+40=) ve USD cinsi krediler için ise %58 (12+40) olduğu, davacı vekilinin beyan dilekçesinde belirtiği %220 oranındaki temerrüt faizinin somut bir dayanağı bulunmadığı, hesap kat tarihi itibariyle anapara alacak miktarı 4.038,67 TL’iken, bu kredinin 3 aylık devre faizinin 2.500,00 TL olması mümkün görünmediği, kök raporda yapılan hesaplama yöntemi ve uygulanan temerrüt faiz oranını esasen revize etmeyi zorunlu kılan yeni bir somut delil sunulmadığı, bu nedenle kök rapordaki görüş ve kanaatin korunduğu, ancak davacının hesaplama yöntemi paralelinde terditli olarak 2. Bir hesaplama daha yapıldığı,
Temerrüt tarihi itibariyle alacak tutarı: 4.084,81 (4.038,67 411,84414,30-)
Temerrüt tarihi…….. : 17.02.1998
Takip Tarihi : 30/05/2013
Temerrüt faizi :%160 (80×2) ve değişen oranlarda avans faizi
takip tarihi itibariyle anapara 3.758,83 TL ve işlemiş faiz 42.975,00 TL olmak üzere toplam 46.733,83 TL alacak hesaplandığı, takip talebinde ise 93.862,61 TL alacak talep edildiği, 47.128,78 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edildiği, farkın nedeninin; davacı, gayrinakdi teminat mektubu bedeli 1.446,00 TL nakdi alacağa dahil ettiği, ayrıca dayanağı olmayan 2.271,88 TL’da alacağa dahil ettiği, böylece nakdi alacağa dahil edilmemesi gereken toplam 3.717,00 TL’na faiz uygulanmış olduğu için arada fark doğduğu, Sonuç olarak, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle Alacağı;
Alacak Kalemleri
Talep Edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
Asıl alacak
7.928,74
2.192,85
2.192,85
İşlemiş faiz
85.933,87
18.231,33
18.231,33
Toplam Alacak
93.862,61
20.424,18
20.424,18Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 73.438 43 TL (93.862,61 — 20.424.18=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.192,85 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %27,5 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacağı;
Alacak kalemleri
Talep edilen
Hesaplanan
Talep edilmesi gereken
Asıl alacak
7.928,74
3.758,83
3.758,83
İşlemiş faiz
85.933,87
42.975,00
42.975,00
Toplam alacak
93.862,61
46.733,83
46.733,83
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 47.128,78 TL (93.862,61 – 46.733,83=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 3.758,83 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %27,5 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından alınan bilirkişi kök ve ek raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, alacaklı banka-…A.Ş. (Temlik alacaklısı …A.Ş) ile davalı kredi lehtarı … arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, dava konusu nakdi kredi alacağının varlığını tevsik eden deliller dosyada mevcut olduğundan, davacı şirketin davalılardan nakdi alacaklarını talep etme hakkı bulunduğu kanısına varıldığı, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle Alacağı;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak (anapara) 7.928,74 2.192,85 2.192,85
İşlemiş faiz 85.933,87 18.231,33 18.231,33
TOPLAM ALACAK 93.862,61 20.424,18 20.424,18
Fazlaya ilişkin 73.438,43 TL (93.862,61 TL — 20.424,18 TL) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.192,85 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %27,5 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği davacı vekili tarafından yapılan talep ile bilirkişi kök raporundaki hesaplamadaki farkın nedeninin; davacı, gayrinakdi teminat mektubu bedeli 1.446,00 TL nakdi alacağa dahil ettiği, ayrıca dayanağı olmayan 2.271,88 TL’da alacağa dahil ettiği, böylece nakdi alacağa dahil edilmemesi gereken toplam 3.717,00 TL’na faiz uygulanmış olduğu için arada fark doğduğu, fakat davacı yanın bu talebinin yerinde olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin bila tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin faiz oranına ilişkin yönetim kurulu kararının nereden ve ne şekilde elde edildiğine açıklık getirilmesi gerektiği, müvekkil şirketin GKS’ne atfen 4220 temerrüt faizi uygularken, bilirkişi raporunda takip sonrasında avans faizini kademeli olarak uygulamasına bir anlam yüklenemediği, hesaplama sırasında devre komisyonlarının hesaba katılmadığı, yapılan 2.500,00 TL’lık tahsilatın 3 aylık devre komisyonuna denk geldiği, sadece mevcut veriler ışığında hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek, ek rapor alınmasına karar verilmesi talep ettiği, beyan ve itirazların değerlendirilmesi sonucunda; …’nin hesap hülasasına göre alacağı temlik eden … (fon idaresi) %72 oranındaki temerrüt faizini 12.08.2005 tarihine kadar uyguladığı, alacak 12.08.2005 tarihinde alacak …A.Ş.’ne temlik edildikten sonra ise anılan şirketin (… A.Ş. yeni unvanı Birikim Varlık Yön. A.Ş) 13.01.2012 tarih ve 434 sayılı Yönetim Kurulu Kararına atfen yeni TBK’nun 88 ve 120 m. baz alarak akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanmakta olduğu görüldüğünden, sözleşmesel akdi ve temerrüt faizi yerine alacağın temlik edildiği 12.08.2005 tarihinden itibaren yasal mevzuata göre belirlenen faizlerin dava konusu alacağa uygulanabileceği sonucuna varılması gerektiğinden, yasal mevzuata göre belirlenen temerrüt faizi sözleşme ile belirlenen temerrüt faizinden daha düşük seviyede olduğundan, …A.Ş. Yönetim Kurulu Kararı ve bu karara atfen fiili uygulamaları paralelinde yasal mevzuat dahilinde belirlenip uygulanan-değişen oranlarda kademeli olarak işleyecek faize göre hesaplama yapılmasının yerinde olacağı mütalaa edildiği, kök rapordaki hesaplamaların bu kriterler ışığında yapılmış olduğu, (…Kur. Kararı) sözleşmesel temerrüt faizi hususunda ise; sözleşmenin 44. Maddesi; ”….Bankada ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş kısa, orta ve uzun vadeli en yüksek genel kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı takdirde bunlardan, artmış en yüksek kredi faiz oranına 40 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt eder. “; denildiği, dosyaya sunulan faiz oranları genelgelerine göre, Birleşik Fon Bankasınca 30.06.1998 tarihinde geçerli olan TL cinsi krediler için akdi faizin %150 olduğu, USD cinsi krediler için ise %12 olduğu, işbu oranlara sözleşmenin 44. m. hükmü uyarınca %40 puan ilave edildiğinde, temerrüt faizi TL cinsi krediler için %190 (150+40=) ve USD cinsi krediler için ise %58 (12+40) olduğu, davacı vekilinin beyan dilekçesinde belirtiği %220 oranındaki temerrüt faizinin somut bir dayanağı bulunmadığı, hesap kat tarihi itibariyle anapara alacak miktarı 4.038,67 TL’iken, bu kredinin 3 aylık devre faizinin 2.500,00 TL olması mümkün görünmediğinden Davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.192,85 TL asıl alacak ile 18.231,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.424,18 TL bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 2.192,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık %27,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan 20.424,18 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 4.084,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 2.192,85 TL asıl alacak ile 18.231,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.424,18 TL bakımından İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 2.192,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık %27,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 20.424,18 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 4.084,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.395,18 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.602,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 207,76 harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.347,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.731,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 376,65 TL yargılama gideri, 1.602,94 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 2.015,49 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.602,94 TL
Karar Harcı : 1.395,18 TL
Bakiye Harç : 207,76 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.930,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 131,00 TL