Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1110
KARAR NO : 2020/231

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketlerden … Şirketi’nin … markalı ürünlerin satış ve bir operasyon ve lojistik faaliyetlerini yürüten bir şirket olduğunu ve şirketin … olarak tanındığını, dahilde işlem belgelerini kullandığı gibi gümrüklerde imtiyazlı uygulama alanı olan mavi hat hakkına da sahip olduğunu, Türkiye’nin en eski davul fırın üreticisi olup ara yıllarda sermaye arttırımı yoluna da gidildiğini, en son 30.09.2015 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 2.000.000,00 TL sermayenin 4.000.000,00 TL’ye yükseltildiğini, bir kısım internet sitelerinde online satış için görüşmelerinin devam ettiğini, davacı …’un ise 2012 yılı sonrası diğer davacı şirket ile aynı adreste ve daha çok … markalı ürünleri yurtdışı satışı operasyon ve lojistik faaliyetlerini yürüttüğünü, yurtdışına mal ihraç eden bir firma olduklarını belirterek mevcut mali durumları ve konkordatoya başvurma nedenleri izah edildikten sonra tüm borçların 2020 yılı sonunda konkordatonun tasdiki ihtimalinde bu yıldan itibaren 36 ay vadede ödeme teklifinde bulunmakla İİK. m.287 uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar ayrıca İİK. 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin önlenmesine, takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının engellenmesine, şirketlerin bankalar nezdinde tatbik edilmiş blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve 3. kişilere verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, müvekkili şirketlerin tüm kurumlar ve 3. kişiler nezdinde doğan hak ve alacaklarının müvekkili şirketlere ödenmesine, muhafaza altına alınan ve alınacak leasing kapsamındaki makine, diğer hak ve alacaklarının, ayrıca emtia, taşıt ve cihazlarının müvekkili şirketlere iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … Limited Şirketi 20/01/2020 tarihinde dava dosyasına ibraz ettiği revize proje ile borçlarının tamamını (%100) Ekim 2020 tarihinden itibaren 48 ay vadede aylık eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunmuştur.
Davacılar … ve … da iş bu dosya üzerinden konkordato talebinde bulunmuş ise de mahkememizin 26/11/2018 tarihli ara kararı ile bu davacılar yerleşim yerinin … olması ve bu yerin mahkememizin yargı çevresi dışında bulunması nedeniyle davacılar …ve … yönünden davanın tefriki ile yargılamanın başka bir dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiş bu davacılar yönünden tefrik edilen dosya mahkememizin 2018/1112 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür. Bu dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde verilen 26/11/2018 tarih 2018/1112 Esas ve 2018/1163 Karar sayılı karar ile mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı … A.Ş. de iş bu dosya üzerinden konkordato talebinde bulunmuş ise de mahkememizin 27/06/2019 tarihli ara kararı ile bu davacının hakkındaki davanın da tefriki ile yargılamanın başka bir dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, bu davacı yönünden tefrik edilen dosya mahkememizin 2019/407 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür. Bu dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde feragat nedeniyle verilen 26/07/2019 tarih 2019/407 Esas ve 2019/340 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, adi konkordatonun tasdiki davasıdır.
Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Konkordatonun tasdiki yargılaması bir dava olmayıp, HMK. m. 382/2-7’de öngörülen çekişmesiz bir yargı işlemidir. (Hakan Pekcanıtez/ Oğuz Atalay/Meral Sungurtekin Özkan/ Muhammed Özekes, İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 6. Bası, İstanbul: Onikilevha, 2019 s.498; Kuru, İcra ve İflas El Kitabı, s.1487) Ancak alacaklılar itiraz etmişler ise yargılama sonunda verilen karar çekişmeli yargı kararına dönüşür.(Pekcanıtez/Ataley/Sungurtekin Özkan/Özekes, s.506) Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulü uygulanır ve re’sen araştırma ilkesi geçerlidir.( Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılımış İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3. Baskı, Ankara: Yetkin Yayınları, 2019, s. 509) Ancak tasdik şartlarının oluşmama riski borçlu üzerinde olduğundan borçlu da şartların oluştuğunu ispat edebilir.(Pekcanıtez/Ataley/ Sungurtekin Özkan/Özekes, s.498)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 29/11/2018 tarihli tensip tutanağı ile; davanın niteliği itibariyle dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesi hükmünde düzenlenen unsurları taşıdığı, davanın HMK’nın 316-322 maddeleri arasında düzenlenen BASİT yargılama usulüne tabi olduğu ve 6545 sayılı yasanın 45. maddesi gereğince davanın heyetçe yürütülmesi gerektiği, davacıların merkez adresinin … olması ve bu yerin mahkememizin yargı çevresi içinde kalması nedeniyle İİK. 285/3. maddesi yollamasıyla İİK. 154. maddesi gereğince iş bu dava bakımından mahkememizin görevli ve kesin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememizin 29/11/2018 tarihli geçici mühlet kararı ile İİK m.286/a-e’de öngörülmüş olan belgelerin dava dilekçesine ekli olduğu ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş oldukları anlaşıldığından İİK m.287 gereği 29/11/2018 tarihinden itibaren davacılara 3 aylık geçici süre verilmesine, kararın İİK m.288 kapsamında Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmamasının incelenmesi amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı nazara alınmak suretiyle 02/06/2018 tarih – 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Konkordato Komiserinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmeliğin 4 v.d. maddeleri kapsamında resen seçilen …, … ve …’un geçici komiser heyeti olarak atanmasına, davacının geçici komiser heyetinin nezareti altında faaliyetine devamına, 3 aylık geçici sürenin dolmasından önce konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı yönündeki nihai komiser raporunun dosyaya sunulmasına karar verilmiştir.
Ayrıca 29/11/2018 tarihli tensip tutanağı ile geçici mühletin sona ereceği tarih nazara alınmak suretiyle kesin mühlete ilişkin duruşmanın 15/02/2019 günü saat 11:00’de icrasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetince dosyaya sunulan 12/02/2019 havale tarihli 2 ayrı rapor ile; davacıların mali durumunun iyileşmesi ve konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı hususunda kanaat edinilmesi için şirket faaliyetlerinin bir süre daha izlendikten sonra projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı yönünde rapor hazırlanabileceği yönünde görüş bildirildiğinden ve de davacılar vekilince de proforma tablolar itibariyle 2018 yılı için öngörülen satış hedeflerinin fazlasıyla gerçekleşmiş olması ve konkordato projesinin başarıya ulaşması için herhangi bir olumsuzluğun söz konusu olmadığı ve bu nedenle 3 aylık geçici mühletin 2 ay uzatılması yönünde talepte bulunulduğundan mahkememizin 15/02/2019 tarihli geçici mühleti uzatma kararı ile İİK m.287/4 kapsamında davacılar lehine verilen 3 aylık geçici mühletin 15/02/2019 tarihi saat 11:22’den itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiş ve bu kararın İİK. M.288/2 uyarınca ilanına karar verilmiştir.
Kesin mühlet aşamasında; konkordatonun başarışa ulaşmasının mümkün olup olmadığı araştırılmaktadır. Bu kapsamda davacı borçlunun talebi, alacaklıların itirazları ile komiser heyetinin görüşü hep birlikte değerlendirilerek İİK. m. 289 kapsamında “konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu” kanaatine varıldığında borçluya bir yıl kesin mühlet verilmesi gerekir. Ancak kesin mühlete ilişkin kararın İİK. m. 289/1 kapsamında geçici süre içinde ve İİK. m. 289/2 kapsamında duruşmada verilmesi gerekir. Ayrıca şartları mevcut olduğunda 1 yıllık sürenin İİK. m. 289/5 gereği altı ay uzatılmasına karar verilebilir.
Bu kapsamda davacı tarafa 15/02/2019 tarihinden başlamak üzere verilen 2 aylık geçici mühletin uzatılması süresinin 15/04/2019 tarihinde bitecek olması nazar alındığında komiser heyetinin bu süre bitmeden 02/04/2019 tarihinde “konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı” yönündeki raporunu ibraz etmiş olduğu görülmekle kesin mühlete ilişkin duruşmanın 05/04/2019 tarihinde icrasına karar verilmiştir.
Geçici konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 02.04.2019 havale tarihli raporda özetle; … Limited Şirketi’nin brüt satış karlılığının 2018 Aralık ayı sonundan 2019 Şubat ayı sonuna kadar %10,09’dan %19,82’ye; faaliyet karlılığının da %4,33’ten %18,09’a yükseldiği, …’un brüt satış karlılığının 2018 Aralık ayı sonundan 2019 Şubat ayı sonuna kadar %10,85’ten %19,11’e; satış karlılığının da %0,13’ten %6,83’e yükseldiği, hem ara raporlarda hem de nihai raporda belirtildiği üzere borçluların aldığı maliyet düşürücü tedbirlerin uygulanmasının sıkı bir şekilde devam ettirildiği, bu tedbirlerin karlılığa olumlu şekilde yansıdığının net olarak görüldüğünü, davacılara ek olarak verilen 2 aylık geçici mühlet süresi içerisinde karlılık ile likidite durumunun açık bir şekilde iyileştiği bu kapsamda borçluların mali durumunun düzeltilmesi ihtimalinin mevcut olduğu ve mevcut durumda konkordato ön projesinde yer alan hedeflere ulaşamayacağı ve teklif edilen tutarın borçluların kaynakları ile orantılı olmadığını gösteren bir bilgi tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya, konkordato geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen ve konkordato projesinin başarıya ulaşacağına yönelik nihai raporundaki açıklamalar ve oluşan kanaat, alacaklı vekilinin yazılı talebi, alacaklı vekilinin ve müdahil borçluların duruşmadaki sözlü beyanları hep birlikte değerlendirilmesi sonucu mahkememizde de konkordato projesinin başarıya ulaşacağı yönünde kanaat oluştuğundan 05/04/2019 tarihli duruşmada verilen kesin mühlet kararı ile İİK m.289 kapsamında davacı yararına 05/04/2019 tarihi saat 11:17 itibariyle 1 yıl kesin mühlet verilmesine, kararın İİK m.288’deki usulle ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine ve komiser heyetinin görevine devamı ile komiser heyetinin İİK. m.298-302 ve mevzuatın diğer hükümlerinde öngörülen görevleri yerine getirmelerine karar verilmiştir.
Ayrıca konkordato Komiserlerinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca davacı şirketlerin borçlu olduğu kişilerin sayısı veya borç miktarı dikkate alınarak alacaklılar kurulunun oluşturulmasının zorunlu olmadığı, gerekli görülmesi halinde sonradan karar verilmek üzere şimdilik alacaklılar kurulunun oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı aşamasında; komiser heyeti tarafından konkordato kesin mühleti içinde (bir yıl veya uzatılmış altı ay içinde) konkordatoya tabi alacaklıların tespit edilerek alacaklılar toplantısının yapılması ve 7 günlük iltihak süresini takip eden 7 gün içerisinde raporun hazırlanması ve mahkemeye sunulması gerekir.
Bunun için komiser heyetince bilançoda görünen alacaklar tespit edildikten sonra, İİK m.299 kapsamında bilançoda kayıtlı olmayan alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi ve bu davetin İİK m.288 kapsamında ilan edilmesi, bu kapsamda bildirilen alacaklar bakımından borçlunun beyana daveti ile borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli alacaklar bakımından, alacaklının ibraz etmiş olduğu belgeler ile borçlunun defter ve belgeleri incelendikten sonra kendi görüşünü içeren raporu mahkemeye sunması ve İİK. m.302/5 kapsamında çekişmeli alacakların nisaba dahil edilip edilmeyecekleri hususunda mahkemeden karar alması gerekir.
Bu doğrultuda bilirkişi heyeti tarafından çekişmeli alacaklara ilişkin olarak mahkemeye ibraz edilen 08/01/2020 tarihli komiser raporu ile … Tic. Ltd. Şti’nin bildirilen 60 alacağından 8 tanesinin tamamen veya kısmen kabul edilmeyerek çekişmeli hale geldiği, borçlu … yönünden bildirilen 6 alacaktan 3 tanesinin kabul edilmeyerek çekişmeli hale geldiği, 10/01/2020 tarihli ara karar ile maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla çekişmeli alacakların 29/01/2020 günü saat 14.00’da incelenmesine ve çekişmeli alacakların mevcut olup olmadığı ve miktarının tespiti için taraf defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğinden ve bu husus hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkememiz resen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu kapsamda ekonomist/ mali uzman/ finans uzmanı/ emekli banka müdürü bilirkişi …’tan alınan 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda verilen 17/02/2020 tarihli karar ile; davacılardan borçlu …Tic. Ltd. Şti yönünden alacaklı … Bankası A.Ş.’nin çekişmeli olan 195.783,81 TL alacağının 28.985,64 TL’sinin, alacaklı … Bankası A.Ş.’nin çekişmeli olan 404,009,79 TL alacağının 279.726,09 TL’sinin, alacaklı … Bankası A.Ş.’nin çekişmeli olan 715.003,58 TL alacağının tamamının nisaba dahil edilmesine, alacaklı … A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., ve … Ltd. Şti’nin çekişmeli alacaklarının nisaba dahil edilememesine, borçlu … yönünden; alacaklı … Bank T.A.O.’nun çekişmeli olan 7.978,643,42 TL alacağının 29.617,76 TL’sinin, alacaklı … Bankası A.Ş.’nin çekişmeli olan 31.681,54 TL alacağının 15.413,38 TL’sinin nisaba dahil edilmesine, alacaklı … Bankası A.Ş.’nin çekişmeli olan 15.831,07 TL alacağının nisaba dahil edilmemesine karar verilmiştir.
Komiser heyetince davacının bilançosu itibariyle tespit edilen alacaklılar, borçlunun beyana daveti akabinde kabul edilen alacaklılar ile mahkememizin 17/02/2020 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin kararı ile nisaba dahil edilmesine karar verilen çekişmeli alacakların tespiti akabinde, her iki şirket bakımından alacaklılar toplantısının 15/02/2020 tarihinde Cumartesi günü saat 15:30’da “…” adresinde yapılmasına karar verilerek toplantıya katılımın sağlanması için toplantı ilanının 29/01/2020 tarih – 10004 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1247 sayfasında ve Basın İlan Kurumu’nun Resmi İlan Portalı’nda 24/01/2020 tarihinde İLN01121161 nolu ilan ile ilan edilmiştir.
15/02/2020 tarihli alacaklılar toplantısı tutanağının incelenmesinde toplantının ilan edilen yer ve zamanda yapıldığı görülmektedir.
Komiser heyetinin, alacaklılar toplantısının bitimini takip eden yedi günlük iltihak süresinin (m. 302/7) bitmesini takip eden yedi gün içinde, konkordatoya ilişkin bütün belgeleri (Pekcanıtez/Ataley/Sungurtekin Özkan/Özekes, s.354) konkordato projesinin kabul edilip edilmediğini ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair kendi görüşünü içeren gerekçeli raporu (m. 302/8) ve dosyayı (m304/1) mahkemeye tevdi etmesi gerekir. (Av. Talih Uyar, Yeni Konkordato, Yeni Konkordato Hukukumuzun Temelleri, Ankara 2019, s.119) Konkordato teklifi kabul edilmesine rağmen, komiserin kanaati olumsuz olsa bile hatta konkordato teklifi alacaklılar kurulunda kabul edilmemiş olsa bile komiserin dosyayı, evrakları ve raporunu m. 302/8’de öngörülen süre içinde mahkemeye tevdi etmesi gerekir. (Selçuk Öztek/Ali Cem Budak/Müjgan Tunç Yücel/Serdar Kale/Bilgehan Yeşilova, Editör: Selçuk Öztk, Yeni Konkordato Hukuku 7101 Sayılı Kanula Değişik İcra ve İflas kanunun m. 285-309 Şerhi, Ankara: Adalet Yayınevi, 2018 s.354;Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s. 1486) Komiser heyetinin dosyayı ve tasdike ilişkin raporunu her hal ve şartta borçluya verilen 1 yıl ve eğer bu uzatılmış ise 6 aylık kesin mühlet içinde mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Aksi halde mahkemenin tasdik yargılamasında esasa girmeden konkordato tasdik talebinin reddine karar vermesi gerekir. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s. 1486)
Bu kapsamda komiser heyetince 15/02/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısından sonraki 7 günlük iltihak süresini takip eden 7 gün içinde düzenlenen 24/02/2020 tarihli tasdike ilişkin nihai raporun, (29/02/2020 ve 01/03/2020 tarihinin Cumartesi Pazara denk gelmesi nedeniyle) 02/03/2020 tarihinde Pazartesi günü İİK m.302/7’de öngörülen süre içerisinde mahkemeye ibraz edilmiş olduğu görülmektedir.
Bu kapsamda olmak üzere komiser heyetinin tasdike ilişkin 24/02/2020 tarihli raporunu 02/03/2020 tarihinde İİK m.302/7’de öngörülen süreye uygun olarak ve de 05/04/2019 – 05/04/2020 tarihleri arası işleyecek olan 1 yıllık kesin mühlet içerisinde ibraz etmiş olduğu görülmektedir.
Böylece tasdik yargılaması aşamasına gelinmiştir.
Tasdik aşamasında; komiser heyetinin tasdike ilişkin raporunu sunması ile tasdik yargılaması süreci başlamış olmaktadır. Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdiinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Bu şartlar kapsamında; teklif edilen tutarın borçlunun iflasında alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olması(m. 305/a), teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (m. 305/b), teklif edilen tutarın m. 302’deki çoğunlukla kabul edilmiş olması (m. 305/c) İİK. m. 206 birinci sıra imtiyazlı alacakların ve komiserin izni ile akdedilmiş borçların kural olarak ödemiş olması veya teminata bağlanmış olması (m. 305/d), yargılama harç ve giderlerinin depo edilmiş olması (m. 305/e) ve kanuda açıkça yazılı olmasa da konkordato teklifinin dürüstlük kuralına uygun olması gerekir.
Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı, s. 1490) bu şartların kümülatif olarak mevcut olması gerekir. Mahkeme konkordato şartlarının oluşup oluşmadığını komiserin raporunu esas alarak belirler. Ancak mahkeme komiser raporu ile bağlı değildir. (Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 131)
Konkordatonun tasdiki veya reddi kararı duruşmada verilmesi gereken bir karar olduğundan (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s. 1487) mahkemenin duruşma gününe kadar konkordato komiserinin raporunu ve konkordato dosyasını ve eki evrakları inceleyerek konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığını tespit etmesi gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin rapor ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri duruşmadan önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. (Uyar, Yeni Konkordato, s. 120; Pekcanıtez/Ataley/Sungurtekin Özkan/Özekes, s.480; Coşkun, Konkordato,s. 195) Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. (19. HD. 25.5.2006 tarih 2006/3031 E. ve 2006/5573 K.) Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510)
Mahkeme, duruşmada komiseri ve itiraz eden alacaklıları dinler. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s.1489; Uyar, Yeni Konkordato, s.120) Ancak alacaklı sayısı çok ve dinlenmeleri uzun sürecek ise alacaklıların yazılı itirazları ile yetinebilir.(Uyar, Yeni Konkordato, s. 120) Mahkeme, komiseri, alacaklıları ve borçluyu dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde konkordato hakkındaki kararını verir.(m.304/1-c.2) (Kuru, İcra ve İflas Ders,s. 509; Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 117) Mahkeme kararını kesin mühlet içinde vermek zorundadır.(Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 355 ve 358) Yargıtay uygulaması da aynı yöndedir. (23. HD. 26.02.2018 tarih 2015/8667 E. ve 2018/547 K.)
Ancak kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceğinin anlaşılması ve gerekli görülmesi halinde, mahkeme, komiserden gerekçeli bir rapor almak suretiyle, kesin mühleti uzatabilir ve karar vermeyi en fazla altı ay erteleyebilir. (m.304/2) Ancak bu altı ayı hiçbir şekilde uzatamaz.(Pekcanıtez/Atalay/Sungurtekin Özkan/Özekes, İcra İflas Ders, s.498; Öztek/Budak/Yücel/ Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 356) Mahkeme kesin mühlet içinde veya m. 304/2 kapsamında uzatılan altı ay içinde karar veremediğinde konkordato talebini red etmelidir. (Uyar, Yeni Konkordato, s.119; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.356)
Komiser heyeti 24/02/2020 tarihli tasdike ilişkin nihai rapor ile; konkordato talep eden borçlu şirketlerden … Tic. Ltd. Şti’nin; tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğu, şirketin son rayiç değer bilançosuna göre özkaynak tutarının 13.321.010.69 TL olduğu ve bu nedenle şirketin borca batık olmadığı, davacı şirketin “…” markasının teknik bilirkişi Doç. Dr. … tarafından 11/02/2019 tarihi itibariyle tespit edilen 2.553.253,64 TL değeri özkaynağa eklendiğinde şirketin özkaynaklarının 15.874.264,33 TL olduğu, şirketin Ekim 2020 tarihinden başlamak üzere 48 eşit taksitte borçlarını ödeme teklifinde bulunduğu, şirketin konkordatoya tabi 106 alacaklısı ile toplam 36.246.648,85 TL olan toplam borcu nisaba esas alınarak yapılan alacaklılar toplantısında teklifin toplantıda ve iltihak süresi içerisindeki kabul ile 83 (%78,30) alacaklı tarafından kabul edildiği, kabul eden alacaklılar itibariyle alacak miktarının 24.205.853,44 TL (%66,78) olduğu, bu sonuç itibariyle konkordato teklifinin İİK m.302/3 kapsamında kabul edilmiş olduğu, konkordato teklifi ile konkordatoya tabi borcun tamamının (%100) ödenmesi (faizsiz) teklif edildiği halde şirket iflas edecek olduğunda iflas koşullarında şirket malvarlığı değerlerinin 26.244.071,56 TL edecek olması karşısında iflas halinde tüm borçların ancak %70,40’nın ödenecek olduğu, bu durumda teklifin alacaklılara iflastan daha fazla ödeme imkanı sağladığı, borçlu şirketin ödeme teklifi ile kaynaklarının orantılı olduğu, borçlu şirketin ödenmesi veya teminata bağlanması gereken bir borcunun bulunmadığı, konkordato projesi kapsamında ödenmesi teklif edilen miktar baz alındığında davacının ödemesi gereken tasdik harcının 82.279,89 TL olduğu, böylelikle bu borçlu yönünden İİK m.305’de öngörülen konkordato tasdik şartlarının oluştuğu; …’un; tacir olduğu, bu sıfatla iflasa tabi kişilerden olduğu, 31/01/2020 tarihli güncel bilançoya göre borca batık olmadığı, 13 alacaklısı ve toplam 4.839.957,12 TL borcu bulunduğu, konkordato teklifinin 2 (%15,38) alacaklı tarafından kabul edildiği, kabul eden alacaklıların toplam alacak miktarının 624.335,12 TL (%12,90) olduğu, bu sonuç itibariyle borçlu davacı …’un konkordato teklifinin kabul edilmediği ve bu nedenle İİK m.305’de öngörülen diğer konkordato tasdik şartlarının değerlendirilmesine mahal olmadığı yönünde görüş beyan edilmiştir.
Tasdike ilişkin komiser nihai raporunun 02/03/2020 tarihinde dosyaya ibrazı akabinde mahkememizce düzenlenen 05/03/2020 tarihli “Konkordato tasdik duruşması tensip tutanağı” ile İİK m.304 uyarınca konkordato tasdik yargılamasına başlanılmasına, yargılamanın HMK m.316-322 kapsamında basit yargılama usulüne göre yürütülmesine, nihai raporla yatırılması öngörülen 82.279,89 TL tasdik harcının ve 12.514,00 TL yargılama giderinin iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına, komiser nihai raporu ile mali tablolar bakımından tasdik şartlarının oluştuğu yönünde görüş beyan edilmiş ise de mali tablolar itibariyle bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hukuk bilgisi dışında teknik incelemeyi gerektirdiğinden HMK m.266 kapsamında bilirkişiler …, … Ve …’dan rapor alınmasına, tasdik duruşmasının duruşmalı yapılması ve projeye itiraz eden alacaklılara itiraz imkanı sağlanması ve duruşmaya katılmaları imkanının sağlanması için duruşma gününün İİK m.304/1 yollamasıyla İİK m.280 ve 166 kapsamında ilanına ve tasdik duruşmasının 30/04/2020 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik ara kararı doğrultusunda bilirkişiler muhasebe finans uzmanı Doç. Dr. …, YMM … ve YMM Doç. Dr. …’dan alınan bila tarihli ve 17/06/2020 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; konkordato talep eden borçlu şirketlerden … Tic. Ltd. Şti’nin tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğu, şirketin son rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığı, borçlunun bilançosunda görünen alacaklılar ile konkordato başvurusunda bildirdiği alacaklıların uyumlu olduğu, borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutarın kaynakları ile orantılı olduğu ve teklif kapsamında yapılacak ödemenin iflas halinde alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olduğu, konkordato teklifinin İİK m.302/3’de öngörülen nisapla kabul edilmiş olduğu, duruşmadan önce ödemesi gereken tasdik harcının 82.279,89 TL olduğu, …’un tacir olduğu, bu sıfatla iflasa tabi kişilerden olduğu, borca batık olmadığı, konkordato teklifinin alacaklıların %84,62’si alacak tutarının %87,10’u ile reddedildiği tespit edilmiştir.
Komiser heyetince değer tespiti yapılan bilirkişi raporları nazara alınmak suretiyle düzenlenen 20/03/2020 düzenleme tarihli ek rapor ile; konkordato talep eden borçlulardan …’un 31/01/2020 tarihi itibariyle borca batık olmadığı, özvarlığının 1.047.345,25 TL olduğu tespit edilmiştir.
Normal şartlarda 1 yıllık kesin mühletin 05/04/2019 – 05/04/2020 tarihleri arasında dolacak olması nazara alınarak tasdik duruşmasının 03/04/2020’de yapılmasına karar verilmiş ise de 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ile konkordato sürelerinin 23/03/2020 – 15/04/2020 tarihleri arası durdurulması nedeniyle mahkememizce verilen 31/03/2020 tarihli ara kararı ile duran sürelerin mahsubu neticesinde 1 yıllık sürenin 06/04/2020 tarihinde sona erecek olması nazara alınarak HSK kararı doğrultusunda 03/04/2020 tarihinde yapılacak olan tasdik duruşmasının 14/05/2020 günü saat 13:10’da icra edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 04/05/2020 tarihli ara kararı ile tasdik duruşmasının 29/06/2020 tarihinde yapılmasına ve itirazı olan borçluların itirazlarını bildirmesi ve duruşmaya katılmaları için duruşma gününün İİK m.288 uyarınca İİK m.166’daki usulle ilanı ve duruşma gününün borçlu vekili ile komiser heyetine tebliğine karar verilmiştir.
Mahkememizin 04/06/2020 tarihli ara kararı ile, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve 30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanı Kararı ile konkordato sürelerinin 15/04/2020 – 15/06/2020 tarihleri arası (bu tarihler dahil) durdurulmuş olması nedeniyle, 1 yıllık kesin mühletin 01/07/2020 tarihinde sona erecek olduğu tespit edilerek tasdik duruşmasının 29/06/2020’de icra edilmesine karar verilmiştir.
29/06/2020 tarihinde icra edilen tasdik yargılaması duruşmasında, konkordato talep eden davacı … yönünden davanın tefriki ile davanın başka dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiş olup tefrik edilen dava 2020/300 Esas sayılı dosya üzerinden kayıt görmüştür.
Tefhimle devam olunan duruşmada tüm dosya, komiser heyetinin ara raporları ve nihai raporu ile bilirkişi heyet raporu, müdahillerin beyan ve itirazları incelendikten sonra tasdik duruşmasına gelen davacı, projeyi kabul eden alacaklılar ile projeye itiraz eden alacaklılar ve komiser heyetinin huzuru ile icra edilen duruşmada, davacının eksik harcı ikmal etmiş olduğu, davacı vekili sözlü beyanında konkordato tekliflerinin kabul edilmiş olması nedeniyle ve konkordato şartlarının kül halinde sağlanmış olması nedeniyle davalarının kabulü yönünde, komiser heyeti üyelerinin ayrı ayrı söz alarak tasdike ilişkin raporlarını teyit eder şekilde görüş beyan etmeleri ve buna mukabil bir kısım müdahilin söz alarak tasdik şartlarının oluşmadığı bu nedenle tasdik talebinin reddine karar verilmesi yönünde sözlü beyanda bulunmaları suretiyle duruşma tamamlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi ekindeki belgeler, revize proje, komiser heyetinin ara raporları ve tasdike ilişkin nihai raporu ve komiser heyetinin tasdike ilişkin nihai raporundaki görüşlerini teyit eden bilirkişi raporu ile icra edilen tasdik duruşmasında davacı vekili, müdahil vekilleri ile komiser heyeti üyelerinin sözlü beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin … markalı mutfak aletlerini üreten ve dahili işletme belgesine sahip bir firma olarak gümrüklerde imtiyazlı olması, 2.000.0000,00 TL olan sermayesini 4.000.000,00 TL’ye arttırılarak tamamının ödenmiş olması ve borca batık olmaması, şirketin 2018 Aralık ayı itibariyle 70 sigortalı çalışanının olması, konkordatonun başarıya ulaşmasına yönelik komiser heyeti raporu ile davacı şirketin iyileşme sağlayarak satışlarını 2018 Aralık ayı sonundan 2019 Şubat ayı sonuna kadar %10,09’dan %19,82’ye çıkarması neticesinde karlılığını %4,33’den %18,09’a yükseltmesi suretiyle iyileşme sağladığının görülmesi, davacı şirketin kesin mühlet boyunca maliyet azaltıcı tedbirler alması ve bunun karlılığa yansıması, şirketin dünya ve ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödemede zora düşmüş olması ve ancak borçları yeniden yapılandırılacak olduğunda şirketin iyileşme sağlayarak faaliyetine devam edecek olması, şirketin faaliyetini devam ettirmesinde şirketin, alacaklıların, şirkette çalışan işçilerin ve ülke ekonomisi bakımından kamu yararının mevcut olması, davacının dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgeler itibariyle konkordatoya tabi borçlarını bilançoda dürüst olarak beyan etmiş olması, komiser heyeti tarafından kesin mühlet boyunca davacı faaliyetlerine nezaret edilmesine rağmen borçlunun alacaklıları zarara uğratacak bir faaliyetinin gözlemlenerek rapor edilmemiş olması ve borçlunun komiser heyeti talimatlarına aykırı herhangi bir işlem yapmamış olması nedeniyle davacının konkordato teklifi ile iyi niyetli olduğu ve dürüst davrandığı ve de alacaklılar toplantısında kabul edilen proje ile yapılan ödeme teklifinin İİK m.302 kapsamında öngörülen alacaklı ve alacak miktarı çoğunluğu ile kabul edilmiş olması, İİK m.305 kapsamında tasdik için öngörülen kamu düzenine ilişkin ve kül halinde mevcut olması gereken tasdik şartlarının mevcut olduğu yönünde mahkememizde kesin kanaat oluştuğundan komiser heyeti ve bilirkişi raporunda dile getirilen görüş ve kanaatlere iştirak edilmek suretiyle davacı … Limited Şirketi’nin konkordato projesinin tasdikine, adi konkordatoya tabi 36.250.097,13 TL borcun aylık taksitler halinde ve ilk taksit 01.10.2020 tarihinde başlamak üzere 48 eşit taksitte alacaklılara ödenmesine, alacaklıların adi konkordato kapsamında kalan alacağı geçici mühlet kararının verildiği 29.11.2018 tarihinden sonra işleyecek olan faizden vazgeçtiklerinin kabulüne, İİK 306/2. maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere ve ödemelerin zamanında yapılıp yapılmadığının tetkiki ve şirketin işletmesinin durumu ve projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda bu işlemleri yerine getirmesi bakımından …’un kayyum olarak tayinine, kayyum tarafından iki ayda bir yukarıda belirtilen hususlarda mahkemeye rapor verilmesine, kayyuma aylık 3.000,00 TL ücret takdirine, tasdik kararının İİK 288. Maddesindeki usulle ilanına, ilgili kurum ve kuruluşlara yazıyla bildirilmesine, tasdik kararıyla birlikte kesin mühlet, kesin mühletin sonuçlarının ve komiser heyetinin görevinin yasa gereği kenliğinden sona erdiğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … LİMİTED ŞİRKETİ yönünden KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE,
2-Adi konkordatoya tabi 36.250.097,13 TL borcun aylık taksitler halinde ve ilk taksit 01.10.2020 tarihinde başlamak üzere 48 eşit taksitte alacaklılara ödenmesine,
3-Alacaklıların adi konkordato kapsamında kalan alacağı geçici mühlet kararının verildiği 29.11.2018 tarihinden sonra işleyecek olan faizden vazgeçtiklerinin kabulüne,
4-İİK 306/2. maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere ve ödemelerin zamanında yapılıp yapılmadığının tetkiki ve şirketin işletmesinin durumu ve projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda bu işlemleri yerine getirmesi bakımından …’un kayyum olarak tayinine,
Kayyum tarafından iki ayda bir yukarıda belirtilen hususlarda mahkemeye rapor verilmesine,
Kayyuma aylık 3.000,00 TL ücret takdirine,
Tasdik kararının İİK 288. Maddesindeki usulle ilanına, ilgili kurum ve kuruluşlara yazıyla bildirilmesine,
Tasdik kararıyla birlikte kesin mühlet, kesin mühletin sonuçlarının ve komiser heyetinin görevinin yasa gereği kenliğinden sona erdiğine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı borçlu şirket vekilinin ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, borçlu şirket yönünden, gerekçeli kararın borçlu şirkete tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar bakımından da ilan tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/06/2020

BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır