Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1105 Esas
KARAR NO : 2019/181

DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı …Ş arasında akdedilen ve Finansal kurumlar Birliği nezdinde … tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesince; 1 Adet … OTO. JEN SENT SERİ NO:… GTİP:85.02.13.20.90.00 Marka: … Model:… Motor Model: … Alternatif Model: … 2015 model tüm eklenti ve aksesuarları ile birlikte davalı kiracıya finansal kiralama yolu ile kiralanmış ve teslim edildiğini, davalı kiracı söz konusu finansal kiralama sözleşmelerine konu borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemesi gerekirken bu edemini yerine getirmemiş olduğunu, … 48. Noterliği’nden keşide edilen … tarih … yevmiye sayılı ihtarname ile kiracıya ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesi; “aksi halde sözleşmelerin fesih olacağı ve malları iade etmek zorunda kalacağı” hususları ihbar edilmiş ise de yerine getirilmediği, bu nedenle 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince sözleşmenin fesih olduğu, yasa ve sözleşme gereği davalının kiralanan menkul malları müvekkil şirkete geri iadesinin yapılması gerektiğini, davalının bu güne kadar finansal kiralama sözleşmesine konu menkulleri müvekkil şirkete iade etmemiş olduğu, dolayısıyla kiracı aleyhine açılan işbu davadan önce … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş Sayılı dosyası ile işbu dilekçenin 1. Maddesi yazılı menkul mal üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olması ve … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliği tarafından … tarih ve … Tescil Numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi (Sözleşme No:…)’nin feshi neticesinde sürekli borç ilişkisinin sona erdiği, malların aynen iadesi talebinin kabulü ile mülkiyeti müvekkil şirkete ait bulunan finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın teslim alındığı şeklinde müvekkil şirkete iadesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket 05/06/2018 tarihli dilekçe ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile İİK 285 vd. Maddeleri uyarınca konkordato mühleti talep ettiği, sayın mahkemece de 06/06/2018 tarihli tensip tutanağı ile müvekkil hakkında 7101 Sayılı Kanun ile Değişik İİK 287. Maddesi gereğince önce Geçici Mühlet Kararı (3+2) , son olarak 06/11/2018 tarihinde de İİK 289. Maddesi gereğince davacı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı ile birlikte verilen tedbirlerin de devamına karar verildiği, 7101 sayılı kanunla değişik icra iflas kanununun 296. Maddesine göre ise, sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hale getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanamayacağı, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunması dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemeyeceği, kanunun gerekçesinde de açıkça ifade edilen bu hükme göre, sırf konkordato talep ettiği gerekçesi ile faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerin karşı tarafça feshi tamamen engellendiği, kanunun lafzı ve ruhu ile yapılacak değerlendirmeye göre sözleşmenin feshine yönelik işlem ve eylemlerde bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekilinin 04/03/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek ve davalı vekilinin yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40.TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.658,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.614,54 TL karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 05/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç :1.658,94 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 1.614,54 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 70,00 TL