Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1102 Esas
KARAR NO : 2021/554

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis …Tic. A.Ş. hakkındaki … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi’nin müeyyideli kapatılması üzerine firmanın süresi içerisinde gerçekleştirdiği … Müdürlüğü tescilli … tarih ve … sayılı, .. tarih ve … sayılı ithalat beyannamelerinde döviz kullanım oranının %80’i aştığının tespit edildiği, firmanın müflis olması nedeniyle hesap edilen 52,921,00 TL kamu alacağı (Gümrük Vergisi. KDV, KKDF) aslı ile oluşan gecikme zammı (11.12.2017 tarihine kadar 130.876,55 TL) tutarlarının 11.09.2017 tarihinde İstanbul 1.İflas Müdürlüğünden 2014/7 iflas sayılı dosyasına kaydının yapılması talep edildiği, anılan müdürlükçe 06.12.2017 tarihinde kamu alacağı ve gecikme zammı tutarlarının tamamının reddedildiği, alacağın tamamının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılması, arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …Astm’nin … E…. K.sayılı karan ile 14.04.2014 tarihi itibariyle müflis şirket fıakkmdaki iflas işlemlerinin … 1.İflas Dairesinin … E.sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, davacının İflas Masası Alacaklılar Sıra Cetvelinin 262 ile müllis şirketten olan alacağının kaydedilmesi talebinde bulunduğu, alacak talebinin müeyyideli kapatmaya karşı … sayılı Dahilde İşleme Rejimi kararının 2.maddesi (geçici 21.Maddesi) çerçevesinde itiraz edildiği, İhtilafın devam etmesi nedeniyle reddedildiği, tarhiyatın yapıldığı, ancak iflas idaresine tebliğ edilmediği, itiraz edilmesi sonucunda değerlendirme ve inceleme devam ettiğinden, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK. 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının müflis şirketin iflas masasına kaydı gereken alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu konusundan kaynaklanmaktadır.
… 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı iflas kararının 11/05/2016 tarihinde kesinleştiği, mahkememizce celbedilen iflas dosyasından anlaşılmaktadır.
… 1. İflas müdürlüğünün …İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen yanıtta; müflis şirket masasında davacı Ticaret Bakanlığı (…) tarafından … kayıt numarası ile 52.961,00 TL’lik alacağın kaydedilmiş olduğu, iflas idare memurları tarafından alacağın tamamının reddedildiği, red kararının 08/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, aynı tarihli … Gazetesinde ve … tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği alacaklı tarafından masraf yatırılmadığı, davanın görevsizlik kararı veren … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 13/12/2017 tarihinde süresinde açıldığı
Mahkememizce, Ticaret Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak müflis şirketin … sayılı dahilde işleme izin belgesinin bölge müdürlüğünün … tarih ve …(Maden)-… sayılı yazı ile müeyyideli kapatılması karşısında müflis şirket tarafından .. tarih ve … sayılı resmi gazetede yayınlanan … sayılı dahilde işleme rejim kararında değişiklik yapılması hakkında madde ikide yer alan geçici 21.maddesinde verilen itiraz hakkından yararlanılarak itiraz edildiği müflis şirket tarafından bildirilmiş olduğundan itiraz edilip edilmediği, edilmiş ise bu itiraz sonucunun akıbetinin sorulması üzerine, Ticaret Bakanlığı … Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün … tarihli müzekkere cevabında konu hakkında bölge müdürlüğünde yapılan incelemede aynen: “19/08/2016 tarih ve konu hakkında Bölge Müdürlüğümüzce yapılan incelemede; 19/08/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2016/9100 sayılı Dahilde Isleme Rejimi Kararında Degisiklik Yapılması Hakkında Karar’ın 2 nci (Geçici 21) maddesine istinaden DİİB taahhüt hesabının mücyyideli olarak kapatılması işlemine karşı müflis firma tarafından Mülga … Bölge Müdürlüğüne herhangi bir itiraz yapılmadığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan, anılan DİİB taahhüt hesabının müeyyideli kapatılmasına karşı 28.06.2016 tarihli yazıyla itiraz edildiği, Mülga … Bölge Müdürlüğünün 11.07.2016 tarihli yazılarıyla itirazın Mülga Ekonomi Bakanlığına (İhracat Genel Müdürlüğü) iletildiği, Bakanlıkça yapılan değerlendirmede ise maddi hata oluşmadığına karar verilerek (mezkur …sayılı Karar yürürlük tarihinden önce) 29.07.2016 tarih ve E.85998 sayılı yazıları çerçevesinde itirazın reddedildiği anlaşılmış olup, bu hususa ilişki bilgi ve belge ekte gönderilmektedir. Bu itibarla müflis firmanın, 2016/9100 sayılı Karar kapsamında Mülga Marmara Bölge Müdürlüğüne herhangi bir itiraz başvurusunun bulunmadığı tespit edilmekle birlikte, mezkur Karar gereği doğan itiraz hakkının Mülga Ekonomi Bakanlığı (İhracat Genel Müdürlüğü) nezdinde kullanılıp kullanılmadığı hususunda malumat bulunmamaktadır.” şeklinde cevap verilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Gümrük Müşaviri Bilirkişi … ve Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından hazırlanan 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı itlahat beyannamelerinde döviz kullanım oranının %80i aştığının tespit edilmesi nedeniyle, davalı firmanın müflis olması nedeniyle hesap edilen 52.961,00 TL kamu alacağı (Gümrük Vergisi, KDV, KKDF) aslı ile oluşan gecikme zammı (11.12.2017 tarihine kadar 130.876.55 TL tutarlarının 11.09.2017 tarihinde… . İflas Müdürlüğünden… iflas sayılı dosyasına kaydının yapılması talep edilmesi hususunda haklı olduğu, ancak “Döviz Kullanım Oranı” hakkında 02.05.2018 tarihli, 30409 Mükerrer Şaşılı R.G.de yayımlanarak yürürlüğe giren İhracat 2018/1 Tebliğ ile 2006/(2 sayılı DİR tebliğinde yapılan değişiklikler nedeniyle gümrük kanunu ve ilgili mevzuatı kapsamında herhangi bir vergi kaybı ve ayrıca cezai müeyyide uygulaması olmadığı, dolayısıyla mezkur yasal düzenlemede müeyyideye ilişkin yapısal değişiklik yapılması nedeniyle bu hususta nihai takdirin sayın mahkemede olduğu, mali inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, döviz kullanım oranı aşımı nedeniyle muafiyet kapsamından çıkarılan mallar için davacı tarafından Gümrük Vergisi, KKDF, KDV ve KKDF’nin KDV’si olarak yapılan 52.961,00 TL vergi aslı hesaplamasının; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile aynı olduğu, döviz kullanım oranı aşımı nedeniyle muafiyet kapsamından çıkarılan mallar için hesaplanan vergi asıllarına ilişkin gecikme faizinin gümrük beyanname: tarihlerinden 11/12/2017 tarihine kadar tarafımdan yapılan hesaplamasının (davacı tarafından her ne kadar 130.876.55 TL olarak hesap edilmişse de) 130.060,14 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları sonucu, Gümrük Müşaviri Bilirkişi … ve Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından hazırlanan 04/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının mali incelemeye itirazı hususunda; ”Davacı vekili 28/05/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle, ”Raporda gecikme zammı/fatzi ile ilgili belirtilen hususta 6183 sayılı kanun doğrultusunda hesaplama yapılırken baz alınan ödeme tarihinin gecikme zammı/faizi tutarım etkileyebilmesi nedeniyle asıl hesaplamanın ödeme aşamasında belirlenebileceği hususu da göz önünde bulundurulmalıdır” dendiği, netice ve talep olarak, ”Arz ve izah olunan nedenlerle yukarıda belirtilen hususlar yönünden raporun aleyhe olan kısımlarının değerlendirme dışı bırakılarak alacağın esası ve vergiler yönünden düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kabulü” talep edildiği, davacı vekilinin tarihsiz beyanında, “Bilirkişi Raporunda yapılan hesaplama noktasında, asıl alacak kısmının hesabında bir sorun olmasa da faiz hesaplama noktasında tekrar inceleme yapılması gerekmektedir. Bu sebeple faiz dava dilekçemizde belirtildiği miktarda olduğu açıktır denilerek ek raporda faiz hesaplamasının tekrar yapılmasını talep ederiz” dendiği, davalının mali yönden itirazları hususunda ise; davalı iflas masası vekili tarafından 22/05/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde “Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya hem faiz hem dava konusu itiraz konusu olduğundan itiraz ediyoruz. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda fahiş faiz uygulandığı görülmektedir.Tanzim edilen raporda yapılan hesaplamalarda uygulanmış faiz oranı yüksektir. Bu sebeple İşbu raporda yapılan hesaplamaları kabul etmiyoruz, itiraz ediyoruz” denildiği, davacının gümrük mevzuatı kapsamında değerlendirmeler incelenmesi neticesinde; davacı vekili 28/05/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle, 2008/1 tebliğ ile yapılan değişikliğin … firmasının tahakkuk kararından sonra düzenlendiği, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, talep edildiği, davacı vekilinin bila tarihli beyanında özetle, müeyyideli kapatmaya karşı 2016/9100 sayıh DİR değişiklik kararına göre itiraz edildiği, ancak …tarih ve … sayılı yazıda maddi hata oluşmadığı tespiti yapıldığını beyan ettiği, davalının gümrük mevzuatı kapsamında değerlendirmeler incelemesine itirazı hususunda; davalı iflas masası vekili tarafından 22/05/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle, müeyyideli kapatmaya karşı …saydı DİR değişiklik kararına göre itiraz edildiği, değerlendirmenin devam ettiğinin dikkate alınmadığı, beyan edildiği, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi hususunda mali yönden yapılan değerlendirmede; davacı yönünden; davacı vekilinin itiraz beyanlarında, “Bilirkişi Raporunda yapılan hesaplama noktasında, astl alacak kısmının hesabında bir sorun olmasa da faiz hesaplama noktasında tekrar inceleme yapılması gerekmekledir, bu sebeple faiz dava dilekçemizde belirtildiği miktarda olduğu açıktır denilerek ek raporda faiz hesaplamasının tekrar yapılmasını talep ederiz”denildiği, ancak, davacı vekili tarafımızdan yapılan faiz hesabına itiraz ederken kendi yapmış oldukları hesaplamanın dayanağını belirtmediği, kök raporda yapılan hesaplamada; 130.060,14 TL’lık gecikme faizi ”Vergi Usul Kanunumun 112,maddesinde “Geçen süreler için 6183 sayılı kanuna göre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanır” hükmü gereği yapıldığı, bunun için Gelir İdaresi Başkanlığının İnteraktif Vergi Dairesi ile yine Gelir İdaresi Başkanlığının İnternet vergi dairelerinin uygulaması olan hesaplamalar sekmelerinden yararlanıldığı,, işbu sekmelerden yaptırılan her iki farklı hesaplamanın da aynı sonucu verdiği, sonucun değişmediği, sonuçların kök rapordaki gibi olduğu görüldüğü, işbu hesaplamalara ait dökümlerin heyet ek raporu ekinde yer aldığı, ek olarak konan hesaplamalar 11/12/2017, 12/12/2017, 13/12/2017 tarihleri için aynı sonucu verdiği, ek raporun ekine ayrıca Gelir idaresi Başkanlığının internet sayfasından alınmış olan yıllar itibarıyla gecikme zammı tablosu konulduğu, davalı yönünden ise ; davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın değerlendirildiğinde yapılan faiz hesabının, faiz oranının yüksek olduğu belirtildiği, ancak buna ilişkin bir dayanak sunulmadığı, 52,961,00 TL’lik vergi aslının kabulü halinde kök raporda yapılan faiz hesabının dayanağı, Vergi Usul Kanunu’nun 112.maddesinde “Geçen süreler için 6183 sayılı kanuna güre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanır” hükmü olduğu, buna göre ek rapor ekinde sunulan 2 (iki) aynı hesaplama tablosunda da (ınteraktif vergi dairesi sayfasındaki ve internet vergi dairesindeki hesaplamalar sekmeleri) faiz oranlarının aynı olduğu, yapılan faiz hesabının da aynı olduğu, hatta hesap edilen 130.060,14 TL’İlk faizin 11/12/2017, 12/12/2017, 13/12/2017 tarihleri için değişmediği, aynı kaldığının görüldüğü, hesap tablolarında görülen toplam faiz oranları için ise Gelir İdaresi Başkanlığı internet sayfasından yıllara göre değişen gecikme faiz oranları alındığı, taraf itirazları üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Gümrük Mevzuatı Yönünden, Müflis … A.Ş. üzerine kayıtlı … sayılı DİİB’in müeyyideli kapatılma aşamasında aşım tespiti üzerine müeyyideli kapatıldığı, Müflis firma tarafından … sayılı Dahilde İşleme Rejimi kararında değişiklik yapılmasına ilişkin karara istinaden 26.08.2016 tarihinde itiraz hakkı bulunması üzerine itiraz edilmesi üzerine Ekonomi Bakanlığı … Bölge Müdürlüğünden müeyyide işleminin devam edip etmeyeceği hususunda bilgi verilmesini talep ettiği, 13.07.2017 tarih ve 22061 sayılı cevabi yazıda özetle ”maddi hatanın oluşmadığı ve taahhüt hesabının yemden değerlendirilmesine gerek olmadığı” belirtildiğinden müeyyide işlemlerine devam edilmesi gerektiğinin bildirildiği, buna göre; … Dahilde İşleme Rejimi Kararında 19.08.2016 tarih ve 29806 sayılı R,G, 2016/9100 s.BKK ile eklenen Geçici Madde 21 ”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş ve ihracat taahhüt hesabi müeyyideli kapatılmış dahilde işleme izin belgesi/dahilde işleme izni kapsamında; belge/izin sahibi firmalar, anıları müeyyideye ilişkin tahsilatın henüz yapılmamış olması (amme alacağının asli ve/veya ferilerinin tahsil edilmemiş olması) durumunda bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1 (bir) ay içerisinde taahhüt hesabının kapatılması işlemine karşı Bakanlığa (ihracat Genel Müdürlüğü)/Gümrük ve Ticaret Bakanlığına (Gümrükler Genel Müdürlüğü) yazdı olarak itiraz edebilirler. İtiraz başvurusu, bu Kararın 19 uncu maddesinin onahmct fıkrası hükümleri çerçevesinde tekemmül ettirilir” hükmü uyarınca yapılan başvurunun yapıldığı ve reddedildiği görüldüğü, diğer yönden “Döviz Kullanım Oranı hakkında 26.11.2017 tarih ve 30252 sayılı R.G. 2017/10973 s.BKK İle eklenen Geçici I/d) İthal edilen eşyanın tamamı ihraç edilen işlem görmüş ürünün elde edilmesinde kullanılmış olsa dahi döviz kullanım oranının bu Karara istinaden yayımlanan Tebliğle belirlenen oranları geçmesi halindet 22 nci maddenin dördüncü fıkrası uygulanır” hükmü gereği 2006/12 sayılı DİR Tebliğinde 02.05,2018 tarihli, 30409 Mükerrer Sayılı R.G. İhracat 2018/1 Tebliğ İle 2006/12 sayılı DİR tebliğinde yapılan değişiklikler nedeniyle Gümrük Kanunu ve ilgili mevzuatı kapsamında herhangi bir vergi kaybı ve ayrıca cezai müeyyide uygulaması oluşmadığı, mali yönden; davacı vekili tarafından yapılan itirazda, vergi aslına ait faizin kendi hesapladıkları tutar olan 130,876,55 TL’nin olduğu belirtilmişse de, yeniden yapılan hesaplamalarda kök raporda yer alan 130.060,14 TL’nin değişmediği, aynı kaldığı, davalı vekili itirazı yönünden hesaplamanın Vergi Usul Kanunu’nün 112. maddesinde “Geçen süreler için 6183 sayılı kanuna göre tespit edilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanır” hükmü gereği hesaplama yapıldığından kanaatin değişmediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından Gümrük Müşaviri Bilirkişi Gökmen Oğuz Gül ve Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından hazırlanan 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 04/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup, davacının … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı itlahat beyannamelerinde döviz kullanım oranının %80i aştığının tespit edilmesi nedeniyle, davalı firmanın müflis olması nedeniyle hesap edilen 52.961,00 TL kamu alacağı (Gümrük Vergisi, KDV, KKDF) aslı ile oluşan gecikme zammı (11.12.2017 tarihine kadar 130.876.55 TL tutarlarının 11.09.2017 tarihinde … l. İflas Müdürlüğünden… iflas sayılı dosyasına kaydının yapılması talep edilmesi hususunda haklı olduğu, ancak “Döviz Kullanım Oranı” hakkında 02.05.2018 tarihli, 30409 Mükerrer Şaşılı R.G.de yayımlanarak yürürlüğe giren İhracat 2018/1 Tebliğ ile 2006/(2 sayılı DİR tebliğinde yapılan değişiklikler nedeniyle gümrük kanunu ve ilgili mevzuatı kapsamında herhangi bir vergi kaybı ve ayrıca cezai müeyyide uygulaması olmadığı, mali inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, döviz kullanım oranı aşımı nedeniyle muafiyet kapsamından çıkarılan mallar için davacı tarafından Gümrük Vergisi, KKDF, KDV ve KKDF’nin KDV’si olarak yapılan 52.961,00 TL vergi aslı hesaplamasının; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile aynı olduğu, döviz kullanım oranı aşımı nedeniyle muafiyet kapsamından çıkarılan mallar için hesaplanan vergi asıllarına ilişkin gecikme faizinin gümrük beyanname: tarihlerinden 11/12/2017 tarihine kadar tarafımdan yapılan hesaplamasının (davacı tarafından her ne kadar 130.876.55 TL olarak hesap edilmişse de) 130.060,14 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 52.961,00-TL kamu alacağı aslı ile 130.060,55-TL gecikme faizi alacağı olmak üzere toplam 183.021,55-TL alacağının (vergi borcu nedeniyle) … 1.İflas Müdürlüğü’nün … Sayılı İflas dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetveline kaydına, davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin 816,00-TL’lik istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)Davacının 52.961,00-TL kamu alacağı aslı ile 130.060,55-TL gecikme faizi alacağı olmak üzere toplam 183.021,55-TL alacağının (vergi borcu nedeniyle) … 1.İflas Müdürlüğü’nün … Sayılı İflas dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetveline kaydına, davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
3-)Fazlaya ilişkin 816,00-TL’lik istemin reddine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 816,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.303,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.293,47 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen kısım yönünden: HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle KESİN nitelikte verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 59,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.630,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1800,00 TL
Posta Giderleri : 503,70 TL