Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1092
KARAR NO : 2023/624

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline 26/09/2016 tarihinde satışı yapılan … motor ve … şase numaralı … palakalı aracın ayıplı olması nedeni ile 6502 Sayılı Kanun gereği söz konusu aracın ayıpsız misli ile değşitirilmesini, aksi halde araçta oluşan değer kaybı nedeni ile satış bedelinden indirim yapımasını, aracın serviste kaldığı sürede iş göremediği süre boyunca uğradığı zarar dolayısı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın alacak haklarının muaccel olduğu tarihlerden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı yanın maddi ve manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın eksiksiz sağlandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ticaret kanununda da tüketicinin korunmasındaki kanunda da kanun koyucu maldeki problemin ayıp olarak nitelindirilmesi için bunun önemli olmasını aramakta, yine kanun koyucu açıkça problemin maldan yararlanmamayı sürekli kılması şartı koştuğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddini, izah ve savunmalar ışığından davanın reddini, yarglıma giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-…Tic. Ltd. Şti’den gelen …’ya 26/09/2019 tarihinde …. Tarafından satışı yapılan … plakalı … minibüsün servislerindeki kabul iş emri, kapanış iş emri belgeleri,
2-Bilirkişi kök ve ek raporları,
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası ayıplı araç satışı nedeniyle öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi, aksi halde değer kaybı nedeni ile satış bedelinden indirim talebi ile kazanç kaybından oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat davasıdır.
Dava dosyası … 9. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı araçta tespit edilen yağ kaçağı arızasının üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, üretim hatasında kaynaklanıyor ise bu ayıbın tamirat ile giderilip giderilemeyeceği ve davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya maddi manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Uyuşmazlığa ilişkin alınan bilirkişi kök ve ek raporlarda özetle, dava konusu araçta bulunan arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğu ve üretim hatasından kaynaklandığı, arızanın giderilmesi için giderilmesi için gerekli tamirat süresinin 1 gün olduğu, araçta mevcut arızanın davacı tarafından giderildiği, arızanın giderilmesi için gereken masrafın 900,00 TL olduğu, araçtaherhangi bir değer kaybının meydana gelmediği, davacı aracın tamir edilmesine yönelik tercih hakkını kullandığından aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle davacının murisi davacı sıfatı ile yargılamaya devam etmiştir.
Davacının tazminin istediği kazanç kaybına ilişkin zararın niteliği, ticari şekilde kullanılan aracın belirli bir süre işletilememesinden kaynaklanan kazanç kaybı (yoksun kalınan kâr) istemin ilişkin olup, bu noktada davacının zararının net olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Kârdan yoksun kalma zararı malvarlığının fiilden sonraki durumu ile, çoğalma ihtimali gerçekleşmiş olsa idi ulaşabileceği varsayılan (farazi) durumu arasındaki fark gözönünde bulundurularak hesaplanır.(Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/2144 Esas 2023/838 Karar)
Dava konusu aracın servis aracı aracı olarak kullanıldığı ileri sürüldüğünden, aracın günlük kazancının tespiti için bağlı olduğu varsa kooperatif ve birlik olup olmadığı hususunda beyanda bulunması için davacı tarafa süre verilmişse de, davacı vekili, 20.10.2023 tarihli celsede dava konusu aracın bağlı olduğu herhangi bir birlik veya kooperatifin bulunmadığını beyan etmiştir.Bu haliyle davacı tarafın kazanç kaybına ilişkin dosyaya delil sunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Ayrıca, Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir.
Somut olayda, davacının kişilik haklarının zarar görmediği, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının dava konusu aracın misliyle değiştirilmesi talebinin REDDİNE,
3-Davacının değer kaybı nedeniyle satış bedeli üzerinden indirim yapılması talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince red olunan maddi tazminat yönünden alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcı ile reddolunan manevi tazminat yönünden alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcı toplamı 539,70 TL harçtan, 44,40 TL peşin harç, 55,39 TL tamamlama harcı ile 1.283,69 TL tamamlama harcı toplamı 1.383,48 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 99,79 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2023

KATİP …
¸e-imzalıdır

HAKİM …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 539,70 TL
Tamamlama
Harcı : 55,39 TL
Tamamlama
Harcı : 1.283,69 TL
Noksan Harç : 99,79 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.828,25 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 343,95 TL