Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/109
KARAR NO : 2019/537
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile fatura alacağı nedeniyla ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borçlu olduğu halde haksız yere icra takibine itiraz ettiğin ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya doğalgaz tesisat işi yaptığını ve bunu fatura ettiğini, uygulanan işlem neticesinde davalının… nezdinde doğalgaz uygunluk belgesi verilerek gaz açımı yapıldığını, doğalgaz uygunluk ve proje uygunluk belgesinden dava konusu işi müvekkili şirketin yaptığı ve bitirdiğinin açıkça anlaşıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 4.233,00 TL asıl alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamını, kötü niyetli olduğu açık olan davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia etmiş olduğu üzere ne iş yaptığı tam olarak taraflarınca bilinmediğini, davacı tarafın kalorifer doğalgaz
projesinden projesinden bahsetmiş olduğunu ancak taraflarının doğalgaz ile çalışan ocağı bulunmadığını ayrıca taraflarının işletmelerinde kalorifer bile olmadığını, davacının öncelikle nerede ne için taraflarına hizmet verdiğini açıklaması ve ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin genel merkezi haricinde bir tane turistik gezinti ve eğlence teknesi ve bir adet restoranı ve mutfak depo olarak kullandığı yeri olduğunu, bu yerlerin de dekorasyonu ve dekorasyon uygulamaları ile de davacı taraf ile bir anlaşma yapılmadığını, tarafları ile davacı şirketin bir alakasının bulunmadığını, davacı şirketin taraflarınca bir anlaşması var ise bunu ispat etmesi gerektiğini, taraflarının davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davacı tarafından ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilerek masraf ve ücreti vekaletin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Takibe konu 10.10.2017 tarihli fatura sureti, 31.07.2017 tarihli doğal gaz uygunluk belgesi sureti, 22.06.2017 tarihli mimari proje ve uygulama sözleşmesi sureti, para makbuz suretleri, Beyoğlu ….Noterliği 20.09.2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarname sureti incelenmiş, icra dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının 4.233,00TL asıl(fatura), 425,00 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 4.658,00 TL alacağını tahsili amacıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, davacı alacaklının davanın takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, taraflar arasında gerçekleştiği iddia olunan eser sözleşmesi çerçevesinde oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişice düzenlenen 12.09.2018 tarihli raporda özetle; dosyaya sunulan 20.07.2017 onay tarihli …doğal gaz uygunluk belgesi dikkate alındığında; doğal gaz tesisatı kullanıcısının … ilçesi … Mahallesi .. Sokak No:… adresinde kayıtlı bulunan davalı … Gıda olduğu, sertifika sahibi firmanın davacı … Enjeksiyon olduğunun anlaşıldığı, söz konusu yapılan işin bedeli olarak davacı şirket tarafından 10.10.2017 tarihli 4.233,25 TL tutarlı fatura tanzim edilmiş olduğu, takip talebine konu faturanın muhatabının davalı şirket olduğu davacı şirket defter kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan 4.233,25 TL alacaklı durumda olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Aynı bilirkişinin davalı defterlerini inceleyerek sunduğu 25.03.2019 tarihli ek raporunda davalı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defterlerin tetkikinde davacı şirket adına herhangi bir kayda rastlanmadığı, dekorasyon işleri için “…” firması ile anlaşma yaptığını beyan etmekle bu firmaya ait de herhangi bir cari hesap kaydına rastlanılmadığını belirtmiştir.
Taraf defterlerinin usulüne uygun tutuldukları bilirkişi raporlarında belirtilmekle sahipleri lehine delil olarak kabul edilebilecekleri kabul edilmekle birlikte, taraf defterlerinin birbiri ile uyuşmadığı yani dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalıya tebliğ edilmiş olduğunun da belirlenemediği anlaşılmıştır.
Bu durumda ispat yükü davacıdadır.Davacı iddia ettiği hizmeti, iddia ettiği bedel üzerinden davalıya verdiğini ispatla yükümlüdür.Davacı taraf bu hususa kanıt olarak İgdaş yetkilisinin de imzasının bulunduğu doğal gaz uygunluk belgesini göstermiştir.Bu belge belirtilen adreste davacı şirket tarafından yapılan çalışma ile gazın açıldığını göstermekte ise de davacının hizmete konu sözleşmeyi davalı ile yaptığı ve de talep edilen ücret hususunda
anlaşıldığı hususlarını ispat edememektedir. Zira davalı şirket doğal işleri de dahil olmak üzere proje hususunda mimar “…” firması ile anlaşma yaptıklarını beyan etmektedir. Dava dışı mimar “…” firması ile yapılan 22.06.2017 tarihli mimari proje ve uygulama sözleşmesinin 9.2 maddesi içerisinde tüm doğal gaz tesisatlarını çekilmesi ve işler şekilde bırakılması hususunda da anlaşılmış olduğu görülmüştür.Dava konusu fatura tarihinden önce dava dışı …’ ya 20.09.2017 tarihinde Beyoğlu …Noterliği … yevmiye no ile ihtarname çekildiği hususu da nazara alındığında sözleşmenin gerçek olduğu ve bu kapsamda davacının iddialarını ispat edememesi karşısında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 28/05/2019
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 8,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 795,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 800,00 TL
Posta Giderleri : 158,50 TL