Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1085
KARAR NO : 2019/265

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, … Bankası A.Ş ile davalı … Ticaret A.Ş arasında 04/03/2016 tarihinde Gayrimenkul Alım (İştira) Hakkı Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu bu sözleşmenin alım hakkı opsiyon bedeli başlıklı (3) numaralı maddesi gereğince müvekkil bankaya 4.400.000,-USD ödeme yapıldığını, davalıya tanınan alım hakknını, Gayrimenkul Alım (İştira) Hakkı Sözleşmesi’nin 4. Maddesi uyarınca opsiyon bedelinin ödendiği tarihten itibaren 18. ayın sonundaki ilk iş günü başka hiçbir hukuki işleme ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erdiğini, 04/03/2016 tarihli Gayrimenkul Alım (İştira) Hakkı Sözleşmesi’nin alım bedeli başlıklı (6) numaralı maddesinin 2. Fıkrasında “İşbu Sözleşme’nin imzalanması veya ifası dolayısıyla hâlihazırda yürürlükte bulunan ya da devrin yapıldığı anda yürürlükte olacak mevzuattan kaynaklanabilecek her türlü vergi, resim, harç dâhil tüm masraflar Hak Sahibi tarafından karşılanacak olup Alım bedeli bu masraflardan ari olarak Nurol Bank’a ödenecektir.” hükmünü içerdiğini, müvekkili tarafından sözleşmeden doğan edimlerin davalıya güvenerek eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, müvekkili tarafından yapılmış olan ödemelerden; hukuki danışmanlık hizmetin bedeli olan 35.662,76-TL’nin, opsiyon bedeli olan 4.400.000,-USD üzerinden tahakkuk eden Banka Sigorta Muamele Vergisi (BSMV) bedeli olan 220.000-USD’nin, sözleşmeye konu taşınmazların müvekkil uhdesinde başkaca herhangi bir işleme konu edilmeden tutulduğu süreçte tahakkuk eden 2017 yılının ilk yarısına ilişkin emlak vergisi bedeli olan 40.292-TL’nin müvekkiline geri ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılmış olan söz konusu ödemelerin taraflar arasında imzalanmış sözleşme gereğince müvekkilinin sözleşme edimini eksiksiz şekilde ifa etmiş olması nedeniyle katlanmış olduğu giderler olduğunu, ayrıca, taraflarca imzalanmış olan sözleşme kapsamında söz konusu bu ödemelerin davalı tarafından yerine getirileceğinin açık şekilde hüküm altına alındığını iddia ederek, hukuki danışmanlık hizmetin bedeli olan 35.662,76-TL’nin 14/11/2016 tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi, BSMV bedeli olan 220.000-USD’nin Türk lirası karşılığı olarak ödenen 605.200-TL’nin … 36. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaralı ihbarnamesinin tebliğ tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi, sözleşmeye konu taşınmazların tahakkuk eden 2017 yılının ilk yarısına ilişkin emlak vergisi bedeli olan 40.292-TL’nin … 60. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin dayanağı olan 04/03/2016 tarihli gayrımenkul alım (iştira) hakkı sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunu, hukuken her iki taraf için de hiç bir hüküm ifade etmeyen geçersiz sözleşmeye dayanılarak açılan davanın reddi gerektiğini, davaya konu … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 272 ada, 4 parsel, yine … İlçesi, … Mahallesi, 278 ada, 3 parsel ve … İlçesi, … Mahallesi, 272 ada, 2 parsel sayılı gayrimenkullerin, … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından yapılan ihale sonucu dava dışı … Yönetim A.Ş. tarafından satın alındığını, … tarafından da bu dosyada davacı olan … Bank’a devredildiğini, devrolunan iş bu gayrimenkullerin müvekkili … şirketi ile davacı … Bank arasında yapılan 04/03/2016 tarihli Gayrımenkul Alım (İştira) Hakkı Sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete iştira hakkı tanındığını, müvekkili şirketin kendilerine iştira hakkı tanınmış olduğu hususunda aldatıldığını, Medeni Kanun’un 706 maddesine göre, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olmasının, resmi şekilde düzenlenmiş olmalarına bağlı olduğunu, alım sözleşmelerinin geçerliliğinin resmi şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğunu, davacı tarafın dayandığı iştira sözleşmesinin davalı bankaca hazırlanmış olup bu sözleşmenin 4. maddesinde “sözleşmenin tapuya şerh edilmeyeceği” hususunun hüküm altına alındığını, resmi senede dayanmayan henhangi bir işlemin tapuya şerh edilmesinin mümkün bulunmadığını, tapuya şerh için iş bu sözleşmenin resmi memur huzurunda yapılması iktiza eder ki taraflar arasındaki sözleşmede bu husustan feragat edildiğini ve bu suretle sözleşmenin asıl amacından ayrılındığını ve bilinçli olarak hukuken geçersiz hale getirildiğini, bu suretle müvekkilinin yasal haklarını kullanarak iştira hakkını kullanmasına ve bu nedenle Medeni Kanunumuzun 736 ve müteakip maddelerindeki ön alım hakkını tanzim eden maddelerinden istifade hakkının ortadan kaldırıldığını, dava konusu iştira sözleşmesinin kesin hükümsüzlüğünün davacı tarafa ihtar edildiğini ve kesin hükümsüz sözleşmeye istinaden haksız olarak tahsil edilen sözleşme bedelinin iadesinin talep edildiğini, bu talebe ilişkin davacı tarafa karşı … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alacak davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, dava konusu iştira sözleşmesinin şekil şartlarını sağlamaması sebebiyle kesin hükümsüz olmasının yanı sıra, içerdiği hükümlerin gabin niteliğinde olması sebebi ile de hükümsüz olduğunu, davacı tarafın 220.000 usd bsmv bedeli talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin talep etmediği ve kendisine verilmemiş olan hukuki danışmanlık hizmetinin ücretinden sorumlu tutulamayacağını iddia ederek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
… 18. ATM’nin … Esas sayılı dosya sureti celp edilip incelenmiştir.
… 18. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının … Ticaret A.Ş., davalının … Bankası A.Ş. olup, davanın taraflar arasında imzalanan 04.03.2012 tarihli “Gayrimenkul Alım (iştira) Hakkı Sözleşmesi” gereğince 4.400.000,00 USD’nin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu görülmüştür.
Mahkememizdeki davanın, taraflar arasında imzalanan 04.03.2012 tarihli “Gayrimenkul Alım (iştira) Hakkı Sözleşmesi” gereğince bu sözleşmeye göre yapıldığı iddia edilen masrafların sözleşmenin karşı tarafı davalıdan istenebilir olup olmadığı, istenebilir ise miktarının ne olduğuna ilişkin alacak davası olduğu, her iki davanın taraflarının aynı olup, konusunun aynı sözleşmeye ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır.
… 18.ATM’nin … Esas sayılı dosyasının mahkememizdeki davadan önce 16.07.2018 tarihinde açıldığı ve dosyanın derdest bulunduğu görülmektedir.
HMK 166/1. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.”Aynı maddenin 3.fıkrasında da “Birleştirme kararı derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir” ve 4.fıkrada da;” Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerine etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” denilmektedir.
Davacının iddiası, davalı tarafın savunması, sunulan deliller ve … 18. ATM’nin … Esas sayılı dosyası içeriği birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dosyası ile … 18. ATM’nin anılan dosyası arasında HMK 166/4 maddesi uyarınca bağlantının bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu kanaatine varılarak iş bu dosyanın … 18. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin iş bu dosyasının … 18. ATM’nin … E. sayılı dosyası ile fiili ve hukuki irtibatın bulunduğundan HMK. 166.maddesi gereğince dosyamızın … 18. ATM’nin … E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
Yargılamaya … 18. ATM’nin … E. sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Dair, davacı vekilleri Av. …, Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı nihai kararla birlikte yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır