Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1073 Esas
KARAR NO : 2020/380

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan 2011 model …plakalı … aracını 28.02.2018-28.02.2019 tarihleri arasında davalı … şirketine ayrıcalıklı olarak genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığını, müvekkilinin eşi olan …’in müvekkile ait … plakalı araçla 07.03.2018 günü saat 09.30 sıralarında …’nin İpsala ilçesinden … ilçesine giderken … girişinde virajı alamayarak … nehrine uçmuş olması neticesinde kazanın meydana geldiğini, … Servisinden alınan rapora göre aracın pert olduğunun anlaşıldığını, kazadan hemen sonra davalı tarafa kaskodan kaynaklı alacağının hesaplanıp kendisine ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın oyalama taktiğine başvurduğunu, taleplerinin sözlü olarak reddediğini, yazılı cevap dahi verilmediğini, tüm bu nedenlerle 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 08/01/2020 tarihli dilekçesiyle 40.000,00-TL olan talebini, ıslah etmek suretiyle 2.000,00-TL artırarak, neticede 42.000,00-TL tazminatın; 40.000,00-TL’sine 07.03.2018 kaza tarihinden itibaren, 2.000,00-TL’sine ise ıslah tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya verilmesini karar verilmesini talep etmiş ve artırdığı kısım yönünden harcı ikmal ederek 08/01/2020 tarihli ıslah harç makbuzunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Islah dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde 28.02.2018/2019 vadeli … sayılı kasko poliçesinin mevcut olduğunu, talep üzerine hasar ihbarına, … sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası ve poliçe suretinin 19.11.2018 tarihli yazılarına cevabi yazılarını ekte göndereceklerini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 11.maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı tarafından onaylanan ve müvekkil şirket tarafından aynı şekilde uygulanması gereken genel şartlar gereğince davanın reddi gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu üzere ihbar yükümlülüğüne uyulmadığı takdirde hasarın beyan edildiği gibi gerçekleştiğini ve teminat dahilinde kaldığını ispat yükü başvurana aittir denildiğini, 5864 sayılı Sigortacılık Kanunu madde 2/m, 22, 22/17 ve 22/19 KTK madde 99 gereğince ekspertiz raporlarının delil niteliği bulunmakta olup hukuken geçerli belge niteliğini haiz olduğunu, ekte buna ilişkin emsal kararı ibraz ettiklerini, yine hasar dosyası kapsamında yapılan araştırma ve incelemede kaza zaptına mümziileri tarafından ”kendisi sürücü olarak beyan eden … isimli şahsın kazanın 07.03.2018 tarihinde saat 09:30’da meydana geldiğini beyan ettiğini ancak kazanın 13.00 sıralarında yetkili kuruluşlara haber verildiğini” belirtildiğini, sürücü olduğu iddia edilen …’in kaza sonrası telefonunun su içinde olan araçta kaldığını, yoldan geçen köylünün telefonu ile abisi aradığını beyan etiğini tespit edildiğini, ancak araştırma esnasında kendisinden abisinin telefon numarası istenildiğinde ezberinde olmadığını beyan ettiğini, sürücü ile araştırmacı olay yerini incelemeye gittiğinde …’in kaza yerini gösteremediğini, …’in telefonu suyun iinde araçta kaldığından dolayı resim çekemediğin beyan etmişse de olay yerine nasıl ve ne şekilde geldiklerini açıklayamadığını ve isimlerini veremediği arkadaşlarının çektiği ve kendisine Whatsapp’tan kaza resimlerini gönderdiklerini iddia ettiğini, iddialarını somut olarak tespit edebilmek için telefon dökümleri istendiğini ancak taraflarına telefon kayıtları ve dökümleri verilmediğini, daha sonra sadece sürücü olduğunu iddia eden kişinin kayıtları gönderildiğini ancak karşılaştırma için diğer kişilerin kayıtları gönderilmediğini, açıklanan hususlar değerlendirildiğinde sigortalının ihbar yükümlülüğüne uymadığını, bu nedenle ispat yükünün yer değiştiğini, ekspertiz ve araştırma raporlarında yer alan tespitlere göre olayın beyan edildiği gibi gerçekleşmediğini, beyanların şüpheli olduğunu, ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini, bu nedenlerle davacının teminat dışından akalan bir olayı teminat kapsamındaymış gibi göstermeye çalıştığı şüphesi oluştuğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, bilirkişi incelemesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın pert olduğunun kabulü halinde sayın mahkeme tarafından verilecek kararda araçla ilgili hurda tescil/çekme belgesinin sigorta şirketine sunulmasını müteakip tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hurdanın müvekkile bırakılmasına karar verilmesi halinde bile başvuran tarafından aracın üzerinde hiçbir kayıt ve sınırlama olmaksızın temiz şekilde müvekkile fiilen teslimi ile satış ve devire ilişkin imkan tanıyan noter evraklarının teslimine karar verilmesi gerektiğini, bu durumda aracın mevut durumu korunmuş ve hiçbir parçası alınmamış şekilde trafikten ve vergi dairesinden temiz belgeleri alınmış ve üzerinde hiçbir sınırlama olmayacak şekilde trafikten alınacak çekme kaşeli ruhsat ve başkalarına satış için şirket yetkilileri adına düzenlenmiş sayış vekaletnamesinin teslimi şartı ile tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, tazminat ödemesine sayın mahkemece karar verilmesi halinde aracın tesliminden sonra ödemenin yapılmasına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık, Davacı tarafın davalı … nezdinde kaskolu aracının 07.03.2018 günü meydana gelen kaza nedeniyle, hasara uğramasından dolayı, hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, teminat kapsamında olması halinde davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarının ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı … şirketine poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, araç kaydının temini için ilgili Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının bildirilmesi için Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazıldığı ve gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alınarak bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 11/06/2019 tarihli rapor içeriğine göre; dava konusu araçtaki hasar durumunun ağır olduğunu, yenileme ve onarımının mümkün olduğunu ancak pert edilmesinin elzem olduğunu, davaya konu aracın dava konusu kazadan önce hasarsız şekilde kasko poliçesinde belirtilen değerinin ve 2. el araç piyasasındaki değerinin 42.000,00-TL olduğunu, bu nedenle kazalı aracın onarımının piyasa rayiç değerinin % 75’ini geçmesi nedeni ile … olarak kabul edilmesi gerektiğini tespit etmişlerdir.
Sigortacılık mevzuatı ve kasko poliçesi incelendiğinde
Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. Maddesi “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.” hükmüne havidir.
Yine aynı maddenin b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,  bendi düzenlemesini getirmiştir.
Sigortanın Kapsamı başlığı altında düzenlenen TTK m. 1409;
“(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” düzenlemesine havidir.
Dosya içerisine mevut daha önce verilen teknik tespitler ile rizikonun gerçekleştiği/beyan edildiği gibi gerçekleştiği tespit edilmiş olup; davalının sözleşmede öngörülen rizikonun teminat dışında kaldığını ispat külfetini yerine getirememiş durumda olduğu kanaatine varılmıştır.
Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları
B.3. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri 3.2. Zararın Tespiti 
Bu sözleşme ile sigortalının uğradığı zarar sigortacı ile sigortalı arasında yapılacak anlaşmayla veya tayin edilecek sigorta eksperi vasıtasıyla tespit edilir. 
3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi 
3.3.1. Sigorta Bedeli 
3.3.1.1.Sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır. Sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas tutulur.  Rayiç değer için esas alınacak referansa veya rayiç değeri belirleme yöntemine poliçede yer verilir. Bu yönde bir referans belirlenmemişse veya bu belirleme somut değilse … Şirketleri Birliğince belirlenerek ilan edilen riziko tarihi itibariyle geçerli rayiç değere ilişkin liste esas alınır. (01.09.2015 tarihine kadar yürürlüktedir.)  Rayiç değer için esas alınacak referansa veya rayiç değeri belirleme yöntemine poliçede yer verilir. Bu yönde bir referans belirlenmemişse veya bu belirleme somut değilse Hazine Müsteşarlığınca tespit edilecek kurallar çerçevesinde belirlenecek referans rayiç değerler esas alınır.  (01.09.2015 tarihinde yürürlüğe girer.) 
3.3.2. Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi 
3.3.2.1. Hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir. Onarım yapılacak olması halinde poliçede, onarımın şirketçe belirlenecek servislerde veya sigortalı tarafından belirlenecek servislerden hangisinde yapılacağı hususu açıkça yer alır. Ayrıca hasarın tazmininde orijinal parça veya eşdeğer gibi parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağı belirtilir. Bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yöntemi, servis ve parça esas alınır. 
3.3.2.2.Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.  
Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. 
Hak sahibinin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar kendisine tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Hak sahibinin onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. 
Araç sicilinde bulunan işleme engel kayıtlar sebebiyle, yukarıda belirtilen hurda veya çekme belgesinin hak sahibi tarafından alınamaması ve sigorta şirketine ibraz edilememesi halinde, tazminat ödemesi, ilgili tutarın sigortacı tarafından masrafları tazminat tutarından mahsup edilmek üzere, mahkemece tespit edilen ödeme mahalline tevdii suretiyle de yapılabilir.  Bu durumda hurda veya çekme belgesi aranmaz ve ödeme bilgisi sigorta şirketince ilgililere bildirilir.
Tüm dosya kapsamından, Aracın tespit edilen rayiç değeri 42.000,00-TL olduğundan ve araç sigortacı olması halinde bu bedelin sigortalıya ödenmesi gerekecekti; ancak; dosya kapsamından aracın sigortacıda olmadığı anlaşılmakla, Genel Şartlar’ın 3.3.2.2. maddesi uyarınca, “trafikten çekilmiştir.” kaşeli tescil belgesi ve takdiyatsız şekilde teslim esas olduğundan davacının bu koşulları sağlaması gerektiği, aracın pert total derecesinde hasarlandığı tespit edilmiştir. Kaza ile hasarın uyumlu olması karşısında meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varılmış olmakla, Davacının 42.000,00-TL tazminat alacağının; 40.000,00-TL’sine 07.03.2018 kaza tarihinden itibaren, 2.000,00-TL’sine ise ıslah tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davaya konu 2011 model … şase numaralı … plakalı aracın hurdasının üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davalı … şirketine bırakılmasına, araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin davacı tarafından davalı … şirketine teslimine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)Davacının 42.000,00-TL tazminat alacağının; 40.000,00-TL’sine 07.03.2018 kaza tarihinden itibaren, 2.000,00-TL’sine ise ıslah tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davaya konu 2011 model … şase numaralı … plakalı aracın hurdasının üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davalı … şirketine bırakılmasına, araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin davacı tarafından davalı … şirketine teslimine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.869,02 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 683,10 TL harcın ve 54,40 ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 2.131,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.260,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.717,50-TL yargılama gideri ile 683,10 TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı ve 54,40 ıslah harcı toplamı 2.490,90-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 683,10 TL
Karar Harcı : 2.869,02 TL
Noksan Harç : 2.131,52 TL
Islah Harcı : 54,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1800,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 117,50 TL