Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1070
KARAR NO : 2022/828

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma 30.09.2016 tediye, 11.05.2016 düzenleme tarihli 21.000,00 TL bedelli senet metnine bakıldığında müvekkili … tarafından keşide edildiği … tarafından da imzalanarak kefil olunduğunu, bu senedin … A.Ş. tarafından da ciro edilerek davalıya verildiğine, son ciranta olarak ta davalının yer aldığını, davalı tarafından bahse konu senet takibe konu edilerek … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından diğer sorumlular yanında müvekkili de borçtan sorumlu tutarak takibe dâhil ettiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu edilen senet üzerinde yer alan imza da müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait olmayan bir imza ile firma adına kaşe basılarak keşide edilen senet nedeniyle müvekkilinin borçlu sayılarak aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibi ile müvekkilinin malvarlığına haciz konulduğunu, ticari ve şahsi itibarlarını zedelediğini, davalının yapmış olduğu bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, 2015/2016 yıllarında … Tapu Müdürlüğünde yapılmış intikal işlemine ait belgeler, 2015//2016 yıllarına ait … 1. Noterliğinde …’e verilen vekaletnameye ait belgeler ile …Bankası … şubesinde yapılan işlemler ait evrakın ilgili yerlerden celbi neticesinde bu evrak üzerinde yer alan imzaların senet üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığı yapılacak bilirkişi/kriminoloji incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, öncelikle açılan takibin durdurulmasına, akabinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili yönünden takibin iptaline, hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iyiniyetli son hamili olduğunu, takip borçluları keşideci …, kefil … ve lehdar … Tic. A.Ş olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ticaret nedeni takibe konu senedi … A.Ş’nin cirosu ile alındığını, davalı müvekkili son hamil olduğunu, davacının temel ilişki içinde bulunduğu lehtara karşı senedin bedelsiz olduğunu kanıtlaması gerektiğini, son hamilin iyi niyetli olduğu karinesinden yola çıkarak müvekkili şirketin bilerek senet borçlusu zararına hareket ettiğini ispat külfetinin de davacı tarafta olduğunu, müvekkilinin ticareti nedeni ile hamili olduğu takip dayanağı senet için … vasıtası ile … 2. Noterlğinin … tarih ve … yevmiye nolu ödememe protestosu ile davacıya ve senet kefiline bildirim yaptığını, müvekkili şirketin senet üzerinde bulunan imzanın, keşideci …’a ait olup olmadığını bilmesi ve tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ciro edilen senet yasal unsurlarını taşıyan ve keşideci tarafından malen kaydı ile düzenlenen kambiyo evrakı olduğunu, ödememe protestosu gönderdikten sonra halen bedeli ödenmeyen dayanak senet nedeni ile icra takibi başlatan ve itiraz edilmeksizin kesinleşen icra takibi nedeni ile davalı müvekkili şirketin kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı her ne kadar imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekte ise de dava dilekçesi açıklamalar 3. maddesinde vekaletname verildiği zikredilen … adlı kişi de takip dayanağı senette kefil durumunda olduğunu, bu kişiye ya da başka bir kişiye … adına hareketle senet keşide yetkisi verilip verilmediğinin bilinmediğini, bu nedenle … 1. Noterliğine müzekkere yazılarak davacı …tarafından 01.01.2015/31.12.2016 tarihleri arasında imza yetkisisi verilmesi için keşide edilmiş vekaletnamelerin mevcut olup olmadığının sorulmasını, mevcut olması halinde ise örneklerinin dava dosyasına celbini talep ettiklerini, takip dayanağı senet malen kaydı ile düzenlenmiş olduğundan davacı keşideci … ile lehdar …A.Ş arasındaki ticari ilişkinin ve senet karşılığının belirlenmesi gerektiğini, temel ilişkide … A.Ş ye borcu karşılığı bu senet keşide edilmiş ise iş bu davayı açmakta davacının hukuki menfaatinden bahsedilemeyeceğini, … A.Ş’ye davanın ihbar edilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Adli Tıp Raporları,
2-… Kaymakamlığından gelen … adına … tarih … yevmiyeli vekaletname örneği,
3-… Bankası A.Ş.’den gelen …’un imzasının bulunduğu 03.12.2013 tarih ve 9.000,00 TL tutarlı dekont aslı,
3-… 18. İcra Dairesinden gelen 1 adet 11/05/2016 düzenleme tarihli, 21.000,00 TL bedelli 30/09/2016 tediye tarihli senet aslı,
4-… …. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası,
5-… Bankası A.Ş.’den gelen …’un imzasının bulunduğu 27/10/2014 tarihli 14.000,00 TL tutarlı dekont aslı,
6-… A.Ş’den gelen 2013 ve 2016 yılları arasında hesabı bulunan …’un imzasının bulunduğu evrak asılları,
7-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası,davalı tarafından … 18.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibine karşı menfi tespit davasıdır.
Davacı, takibe dayanak bonodaki imzanın kendi el ürünü olmadığını ileri sürerek imza inkarında bulunmuştur.
Davaya konu icra takip dosyasının sureti, takibe dayanak bono aslı ile davacının el ürünü imzasını taşıyan belge asılları ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının mukayeseye elverişli yeteri kadar imza örnekleri alınmış ve takibe dayanak bonodaki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu’nun 18.01.2022 tarihli raporuna göre davaya dayanak bonodaki imzanın davacının el ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz edilmişse de, itirazında ileri sürdüğü hususların raporda karşılandığı anlaşıldığından yeniden rapor alma talebi yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Mahkememizce itibar edilen Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının imza inkarında bulunduğu takibe dayanak bonodaki imzanın davacının el ürünü olduğu, bu haliyle davalı alacaklının bonodaki imzanın davacının el ürünü olduğunu usulüne uygun olarak ispatladığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
… 18. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına dayanak 11.05.2016 tanzim tarihli 30.09.2016 vade tarihli 21.000 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Takibe dayanak bononun davalıya ciro yolu ile geçtiği ve davalının kötüniyeti ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.612,00 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 403,00 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.209,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli 960,00 TL bedelli faturasının davalıdan tahsili ile Adli Tıp Kurumu’na ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 428,82 TL yargılama gideri ile 754,37 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı toplamı 1.219,09‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2022

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 403,00 TL
Karar Harcı : 1.612,00 TL
Noksan Harç : 1.209,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 530,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 26,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 428,82 TL