Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1069
KARAR NO : 2019/250

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 14.07.2000 tarihinde kurulduğunu ve şirket ortaklarından …’ın müdür olarak atandığını, daha sonra tüm hisselerini devrettiği kızı …’ın tek başına şirketi yönetmek ve temsil etmek üzere 10.08.2017 tarihli ortaklar kurulu kararıyla oybirliği ile 2 yıllığına müdür olarak seçildiğini ve 17.08.2017 tarihinde bu kararın sicile tescil ve ilan edildiğini, daha sonra 11.06.2018 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği üzere adı geçen müdürün ortaklar kurulu kararıyla görevden alındığını, davalının bahsi geçen müdürler döneminde müvekkili şirketin çalışanı olup daha sonrada çalışmaya devam ettiğini, dava konusu bonoların bir kısmının ”tazminat-ihbar” ifadesini diğer bir kısmının da ”bedeli nakden ahzolunmuştur” ibaresini taşıdığını, ancak davalının çalışanı olduğu bir şirkete 150.000,00 TL değerinde nakdi borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, davalı tarafından bu bonoların … 33. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında takip konusu yapıldığını, müvekkilinin bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete Ocak 2013 tarihinden itibaren satış-pazarlama müdürü unvanıyla çalıştığını, 2018 Kasım ayında işten çıkartıldığını ve geçmiş döneme ait alacaklarının hiçbirinin ödenmediği, dava konusu bonoların ticari bir alacak olmayıp, işçilik alacağı niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddi ile haksız olan davanın esastan da reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava konusu bonolar, bonoların takibe konulduğu … 33. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelemiştir.
Dava, İİK. 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, davalının davacı şirket çalışanı olduğunu, bir kısım bonolarda nakden ibaresinin bulunup, bir işçinin işverenine borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, diğer bir kısım bonolarda da tazminat-ihbar ifadelerinin bulunup, bonolardan dolayı davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitini istemektedir.
Davalı taraf savunmasında, takip ve dava konusu bonoların işçi-işveren çerçevesinde verilen bonolar olduğunu belirtmiştir.
Davacının iddiası ve davalı tarafın savunması birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğundan artık dava konusu bonolardan borçlu olunmadığının tespitine ilişkin bu davaya bakma görevinin İş Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmıştır.
HMK 114. Maddesinde; Mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinin açıklandığı anlaşılmakla, iş bu davanın mahkememizin görev alanında bulunmayıp, İş Mahkemelerinin görevinde olduğu kanaatine varılarak, davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın dava şartı-görev yönünden usulden REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL İŞ MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’nin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır